Решение № 934 от 24.11.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 934 гр. гр. Хасково, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20245640103301 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР на ЗИДАПК, вр. с §4к., ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28а, ал.8 от ППЗСПЗЗ.

Образувано е по повод жалба на В. Ф. И., ЕГН **********, от гр.****, съдебен адрес: гр.**** – адвокат В. Л., за обявяване нищожността на Заповед № ****г. на Областния управител на област ****, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта на възстановеното право на собственост на наследници на С. П. Б. върху поземлен имот с идентификатор № **** с площ **** кв.м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: ****, със съседи: ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Жалбоподателят твърди, че Заповед № **** на Областен управител на Област – **** била издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.

32, ал. 1 от ЗА и въз основа на представената документация съгласно т. 3.8 на Заповед № **** от ****г. на МЗГ и Заповед № **** на МРРБ бил одобрен плана за новообразуваните имоти (ПНИ) в М 1:1000 на жилищен район „****“ в землището на гр. ****, община ****, приет от Комисията по чл. 286, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Заповедта не била обжалвана от жалбоподателя в 14-дневния срок от обнародването й, поради което със Заповед № **** на Кмет на Община ****, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от 1

ППЗСПЗЗ, вр. с § 46, ал. 1, изр. първо от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти на ж.р. „****“ в землището на гр. ****, одобрен със Заповед № **** на Областен управител на Област ****било възстановено правото на собственост на наследниците на С. П. Б. върху новообразуван Имот в строителни граници с идентификатор № **** с площ от ****кв.м., по плана на новообразуваните имоти на ж.р. „****“ в землището на гр. ****. Заповед № **** на Кмет на община **** била обжалвана от В. Ф.

И. пред РС - Хасково в законния срок и по подадената от последния жалба било образувано гр.д. № 1366/2024г. на РС – Хасково. Твърди се още в жалбата, че жалбоподателят бил собственик на процесния имот с идентификатор № ****, с площ от **** кв.м., находящ се в ж.р. „****“ в землището на гр. ****. В случая с одобрения ПНИ, предмет на обжалваната заповед на Областен управител на гр. **** и новообразуването на новообразуван имот с идентификатор № **** с площ от ****кв.м., съществено било засегнато правото на собственост на В. Ф. И.. Процесният имот се отнемал от жалбоподателя, на който той бил собственик и се възстановявал със Заповед на Кмет на Община **** на наследниците на С. П.

Б. и поради това за жалбоподателя налице бил правен интерес да иска прогласяване нищожност на Заповед № **** на Областен управител на Област - **** в частта на одобрения ПНИ, относно имот с идентификатор № **** с площ от **** кв.м., находящ се в ж.р. „****“, в землището на гр. ****, каквото искане прави в този смисъл. Обжалваната заповед била нищожна, поради липса на условията (предпоставките), визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма - (§4з, ал. 2, вр. ал. 1, вр. с § 4, § 4к и § 46, от ПЗР на ЗСПЗЗ. При издаването на обжалвания акт бил допуснат тежък порок на основанията за законосъобразност по чл. 146, т. 3, т. 4, т. 5 от АПК.

На първо място жалбоподателят следвало задължително да бъде уведомен, както за започнатото производство, така и относно издадената Заповед на Областен Управител, за да упражни надлежно правото си на защита, което съществено било засегнато с оспорваната Заповед по смисъла на чл. 6 и чл. 17 от ЕКПЧ, тъй като и предвид практиката на ВАС, заповедите на областните управители, с които на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се одобрява плана на новообразуваните имоти, представляват индивидуални административни актове, тъй като с тях се засягат права или законни интереси на определен, а не на неопределен брой лица. В конкретния случай, процесният имот не попадал в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и не подлежал на възстановяване по реда на посочените норми от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не попадал в обхвата на реституционния закон и издадената заповед следвало да бъде отменена, като неотговаряща на материалните изисквания на закона, поради следните съображения: Жалбоподателят бил собственик на процесния имот, съгласно НА № ****г. на Нотариус с район на действие РС - Хасково, 2 вписан в АВ при РС - Хасково, под № ****, дело № ****г. Имотът бил закупен от родителите му и първоначално представлявал **** от **** дка, находящо се в местност „****/****/“, **** землище и бил собственост на П. М. Ш. С Договор за покупко-продажба на **** от **** П. М. Ш. продал имота на К. Р.

С. С Договор за покупко-продажба от **** К. Р. С. продал процесния имот на Ф. Х. И., който бил баща на жалбоподателя. От ****г. до ****г. имотът се владеел от родителите на жалбоподателя, а след ****г. до настоящия момент от самия него. Съгласно НА **** на Нотариус с район на действие ХРС, имотът бил собственост на Ф. Х. И. и вече представлявал **** от **** кв.м., находяща се в местността „****“, ****землище, заснета по кадастъра на района с пл. № ****, при граници: Х. С., О. С. С., К. Н. и път. Видно от Удостоверение № ****г., издадено от Община ****, по КП за м. „****", одобрен със Заповед № ****г. и разписния списък към него - имот с пл. № **** бил с площ от **** кв.м. и бил записан на Ф. Х/ И.. Освен това, видно от същото Удостоверение, процесният имот с пл. № **** с площ от **** кв.м. бил идентичен с имот с идентификатор № ****, одобрен със Заповед № ****г. на ИД на Агенция по Кадастър - гр. ****. Видно от НА за собственост на недвижим имот № ****., Ф. Х. И. бил признат за собственик на процесния недвижим имот по давностно владение. Жалбоподателят посочва още, че имотът не е новообразуван и е следвало да се изключи от процедурата по чл.

28 от ППЗСПЗЗ, да не се включва в ПНИ и в помощния план по ал. 1 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и следователно да не се възстановява. Имотът не бил закупен по реда на §. 4 от ЗСПЗЗ, нито бил даден за ползване по този ред и същият не можел да бъде възстановен при условията на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Освен това, процесната заповед била издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, а възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършвало със заповед на кмета въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ сочела, че с ПНИ по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, като ПНИ се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал. 1 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена, данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от ПНИ, като последният се изработвал в графичен и в цифров вид. Процесният имот не бил новообразуван и същият следвало да се изключи от процедурата по чл. 28 от ППЗСПЗЗ, да не се включва в ПНИ и в помощния план по ал. 1 на чл. 28 от 3

ППЗСПЗЗ и следователно да не се възстановява. Имотът не бил закупен по реда на § 4 от ЗСПЗЗ, нито бил даден за ползване по този ред. Видно от оспорваната заповед, при прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно земите по § 4, § 46 и § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от 10.02.1999г., не можело да бъдат направени релевантни изводи относно съответствието на плана в обжалваната му част с посочените нормативни изисквания при изготвяне на плана. Не били посочени никакви конкретни изисквания, на които следвало да съответства планът на новообразуваните имоти, не били посочени и характерните особености на общината, както и данните, посочени в т. 1-10 на ал. 10 на чл.

28, вкл. и тези на чл. 28, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят счита, че в случая били нарушени разпоредбите и на чл. 6, чл. 8, чл. 12 от АПК и чл. 26 от АПК и правото на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6 от ЕКПЧ, поради което моли съда да извърши контрол и за законосъобразност, ведно с отправеното искане за обявяване на нищожност. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде обявена нищожността на Заповед № **** на Областен управител на област ****, издадена на основание § 4к, ал.

6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта на възстановеното право на собственост на наследници на С. П. Б. върху поземлен имот с идентификатор № **** с площ **** кв.м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: ****, със съседи: ****, ****, ****, ****, ****, ****. Претендират се и разноски.

Ответникът Областен управител на Област Хасково не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по подадената срещу негова заповед жалба.

Заинтересованите страни Б. Д. К., Д. Д. К., М. Д. К. и С. Т. С. изразяват становище за недопустимост и неоснователност на подадената жалба, поради което молят съда да отхвърли същата и им присъди разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Заповед № **** на Областен управител на Област **** се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № ****г. на МЗГ /Заповед № ****г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищен район /ж.р./ „****“ в землището на гр.****, Община ****, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Видно от представените доказателства е още, че заповедта е била публикувана в ДВ, бр.77 от ****г., като няма данни в предвидения законов 14-дневен срок от обнародването й да са постъпили жалби срещу същата.

4

По делото съдът прие като доказателство Договор за покупко-продажба на **** от ****г., с който П. М. Ш. продава на К. Р. С. **** от **** дка, находящо се в м.“****“, ****землище, при граници: път, К. К. и А. А.

С Договор от ****г. К. Р. С. е продал на Ф. Х. И.ов **** от **** дка, находящо се в м.“****“/****, **** землище, при граници: път, К. К. и О. С.

С Нотариален акт № ****г. на нотариус при Районен съд – Хасково Ф. Х.

И. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот:

**** от **** кв.м., находяща се в м.“****“, ****землище, заснета по кадастъра на района с пл. № ****, при граници: Х. С., О. С. С., К. Н. и път.

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот № **** от ****г. на нотариус К. В., рег. № ****, Ф. Х. И. е признат за собственик на следния недвижим имот, придобит по давностно владение, а именно: поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.****, по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ****г. на ИД на АК-гр.София, с адрес на имота: местност „****“, с площ на имота: **** кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, със стар идентификатор на имота: № ****, при съседи: поземлени имоти с идентификатори №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****.

По делото жалбоподателят представи като писмено доказателство и Нотариален акт № **** от ****г. на нотариус К. В., с който Ф. Х. И. и Н. Б. И. са продали на сина си В. Ф. И. следния свой съсобствен недвижим имот, представляващ съпружеска имуществена общност, а именно: поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.****, по кадастрална карта, одобрена със Заповед № ****г. на ИД на АК-гр.София, с адрес на имота: местност „****“, с площ на имота: **** кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, със стар идентификатор на имота:

Разпечатката съдържа 32 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ca46863-8504-4ec8-996a-88688f89daa3