Решение № 309 от 23.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Благоевград, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Б. Д. Г. като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600758 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С Присъда №19/24.04.2026 г., постановена по н.о.х.д. 567/2022 г., РС – Разлог е признал подсъдимия Н. И. К., с ЕГН **********, за невинен по повдигнатите му обвинения за това, че при условията на чл. 23, ал. 1 от НК е извършил следните престъпления:

На **** г. около 13.30 часа в дом, находящ се в гр. Р., ул. „Е.Й.“ № 90 с цел да набави за другиго- за сина си И.Н. К. от гр. Р. имотна облага в размер на 720.00 лв. и 100.00 евро /с левова равностойност 198.00 лв./ принудил непълнолетните Ц.К.Ш. и С.Я.К. и двамата от гр. Р. чрез сила- нанасяне на удари по тялото на Ц.К.Ш., с което му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на ребрата, довела до болка и страдание и нанасяне на удари по главата на С.Я.К. от гр. Р., причинявайки му лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата, довела до болка и страдание, да извършат нещо противно на волята им: да поемат имуществено задължение за връщане на 720.00 лв. и 100,00 евро, откраднати от тях от сина му, да му предадат веднага част от тази сума- парична сума в размер на 155.00 лв., както и да му предадат мобилен телефонен апарат: „Ксиоми Редми Нот“ 10 С на стойност 250.00 лв., собственост на Ц.К.Ш. и мобилен телефонен апарат: м. „ Хюауей“ на стойност 200.00лв., собственост на С.Я.К. под формата на залог за връщане на цялата отнета от тях парична сума, като с това причинил на Ш. имотна вреда в размер на 327.50 лв./равностойността на телефонния апарат и 1 половината от предадената от тях сума в размер на 155.00 лв., а на К. - имотна вреда в размер на 277.50 лв. / равностойността на телефонния апарат и половината от предадената от тях сума в размер на 155.00 лв./- престъпление по чл.214, ал.2, вр. с ал.1 НК, вр. с чл.213а, ал.2, т.2 НК На **** г. в периода от около 13.30 часа до около 13.40 часа в дом, находящ се в гр. Р. , ул. „Е.Й.“ № 90 противозаконно лишил от свобода непълнолетния Ц.К.Ш. с ЕГН ********** от гр. Р. - престъпление по чл. 142а, ал.3 вр. с ал.1 НК.

На **** г. в периода от около 13.30 часа до около 13.40 часа в дом, находящ се в гр. Р. , ул. „Е.Й.“ № 90 противозаконно лишил от свобода непълнолетния С.Я.К. с ЕГН ********** от гр. Р.- престъпление по чл. 142а, ал.3 вр. с ал.1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК оправдал подсъдимия изцяло по всички така повдигнати обвинения.

Против присъдата е постъпил протест от РП-Благоевград, ТО Разлог, в който се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваната присъда. Навежда се неправилна оценка на доказателствения материал по делото. Прави се подробен анализ на показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и се излага становище за тяхната достоверност.

Навежда се, че упражненото върху двамата непълнолетни насилие е целяло сломяване на съпротивата им, както и да ги мотивира да разкажат за противоправното си поведение, а след това и да върнат сумата, като изискването да предадат телефонните апарати и самото им предаване е причинено пряко от тази принуда.

Сочи се, че заключването само по себе си е довело до лишаване от свобода на непълнолетните свидетели, като се подчертава, че цялостното поведение на подсъдимия, присъствието на свидетеля Татарски на място и конкретната обстановка са осуетили възможността непълнолетните да се придвижват свободно в пространството и всеки от тях е останал толкова време в къщата, колкото му е било позволено от подсъдимия.

Поддържа се, че доказателствата по делото установявали извършването на престъпленията по чл.214, ал.2, вр. ал.1 НК, вр. чл. 213а, ал.2, т.2 НК и по чл.142а, ал.3, вр. ал.1 НК от К. и се прави искане за отмяна на постановената присъда, и признаване на подсъдимия за виновен по предявените му обвинения.

В проведеното пред въззивната инстанция открито съдебно заседание представителят на Окръжна поддържа депозирания протест и излага съображения за тенденциозност и необоснованост на доказателствения анализ на първата инстанция. Представя позицията си кои части от показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани и за установените чрез тях обстоятелства.

Прави искане подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъпленията, за които е предаден на съд и да му бъде наложено съответното за тях наказание.

Защитникът на подсъдимия акцентира на посоченото в обвинителния акт, 2 че пострадалите са извършили кражба от дома на подсъдимия. Твърди, че доказателствата по делото установявали, че няма осъществено заключване на вратата на къщата като на двамата пострадали не са нанесени телесни увреждания.

Сочи, че присъдата на РС-Разлог е базирана на събраните по делото доказателства, като в мотивите си съдът е обсъдил доказателствената съвкупност и е изложил аргументи за кредитирането на свидетелските показания.

Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Подсъдимият поддържа становището на своя защитник и в правото си на последна дума моли за потвърждаване на постановената оправдателна присъда.

Окръжен съд-Благоевград, като съобрази изложените от страните доводи и служебно извърши цялостна проверка на атакуваната присъда, предвид правомощията си счита, че при разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, изразяващо се в постановяване на присъдата от незаконен състав, въз основа на обвинителен акт, внесен в РС-Разлог от прокуратура без нужната компетентност.

Съображенията за това са следните:

Делото пред първата инстанция е образувано по внесен на 14.11.2022 г. от РП-Благоевград, ТО Разлог обвинителен акт срещу Н. К., с който е обвинен в извършването на **** г. на престъпление по чл. 214, ал.2, вр. ал.1 НК, вр. чл.

213а, ал.2, т.2 НК и две престъпления по чл. 142а, ал.3, вр. ал.1 НК съответно спрямо непълнолетния Ц.К.Ш. и непълнолетния С.Я.К..

Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.1 НПК(Изм. и доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) в актуалната й редакция към датата на образуване на делото, на районния съд са подсъдни всички наказателни дела освен подсъдните на окръжния съд.

На основание ал. 2 на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления по чл. 115, 116, 118, 119, 123, 124, чл. 131, ал. 1, т. 8 и ал. 2, т. 1 и 2, чл. 142, чл. 142а, ал. 2, предложение второ, чл. 143, ал. 2 и 4, чл.

143а, ал. 3, предложение второ, чл. 149, ал. 5, чл. 152, ал. 4, чл. 155, ал. 5, т. 1, чл. 156, ал. 3, т. 1, чл. 159, ал. 5, чл. 159г, предложение второ, чл. 162, ал. 3, предложение първо и ал. 4, чл. 195, ал. 1, т. 9, предложение второ, чл. 196а, 199, 203, чл. 206, ал. 4, чл. 208, ал. 5, предложение първо, чл. 212, ал. 5, чл.

213а, ал. 2, т. 5, предложение второ, ал. 3 и 4, чл. 214, ал. 2, чл. 219, 220, 224, 225б, 225в, чл. 235, ал. 4, предложение първо, чл. 242, 243 – 246, 248 – 250, 252 – 260, 260а – 260в, 277а – 278д, чл. 280, ал. 2, т. 5, чл. 282 – 283б, 287а, 301 – 307, 319а – 319е, 321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3, чл. 333, 334, 340 – 342, чл. 343, ал. 1, буква"в", ал. 3, буква "б" и ал. 4, чл. 346, ал. 6, предложение второ, чл.

349, ал. 2 и 3, чл. 350, ал. 3, чл. 354а, ал. 1 и 2, чл. 354б, чл. 354в, ал. 2 – 4, чл.

356б, ал. 2, чл. 356е – 356и, 357 – 360 и 407 – 419а от Наказателния кодекс.

3

Същевременно с разпоредбата на чл.38 НПК е предвидено, че когато срещу едно и също лице е повдигнато обвинение за няколко престъпления, подсъдни на различни по степен съдилища, делото за всички престъпления е подсъдно на по-горния съд, а когато съдилищата са от еднаква степен - на съда, на който е подсъдно делото за най-тежкото престъпление.

Преценката за родовата подсъдност, регламентирана от законодателя с чл.

35, ал. 2 НПК, на основание чл.42, ал. 1 НПК се прави въз основа на фактите, изложени в обвинителния акт към дата на образуване на делото, освен ако не е указано друго в специални преходни разпоредби.

Съгласно цитираната разпоредба в редакцията й към образуване на делото, както и към датата на извършване на деянието, дело с обвинение за извършено престъпление по чл.214, ал.2 НК е подсъдно на окръжен съд като първа инстанция.

В случая при установяването на данни за извършено престъпление по чл.214, ал.2 НК, наблюдаващият прокурор е следвало да изпрати делото по компетентност на ОП-Благоевград, което обаче не е сторено нито при привличането на К. като обвиняем, нито впоследствие при получаване на делото от наблюдаващия прокурор.

От своя страна съдията-докладчик при РС-Разлог, както първоначално определеният, така и съдията-докладчик, участвал в състава на съда, постановил атакуваната присъда, също не е извършил дължимата се по реда на чл.247б, ал.2 и ал.3 НПК преценка.

При спазване на предвидения с чл. 42, ал.2 НПК ред, съдията- докладчик е следвало да установи, че на основание чл.35, ал. 2 НПК и чл.38 НПК делото е подсъдно на ОС–Благоевград, след което да прекрати съдебното производство и да изпрати делото на ОП-Благоевград. Вместо това, с Разпореждане № 361/29.08.2023 г. постановено в закрито съдебно заседание, РС-Разлог е насрочил провеждането на разпоредително заседание.

Налице е и погрешно извършена преценка за родовата подсъдност на делото в проведеното на 18.09.2023 г. разпоредително заседание, в което съдът е приел, че делото е подсъдно на РС-Разлог и го е насрочил за разглеждане по общия ред на глава ХХ НПК.

Ето защо в случая, както РП-Благоевград, ТО Разлог, така и първоинстанционният съд са нарушили процесуалните правила, като са образували, провели досъдебното и съдебното производство, а РС- Разлог е постановил присъда по дело, за което не са имали съответната родова компетентност.

Нарушението на правилата за законово определената родова подсъдност винаги представлява абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал. 3, т. 3 НПК и предпоставя отмяна на присъдата, постановена от съдебен състав без необходимата компетентност.

Изложените съображения обуславят извод за постановяване на присъдата от незаконен състав с оглед правилата на родовата подсъдност, поради което първоинстанционната присъда, предмет на настоящия въззивен контрол 4 следва да бъде отменена.

На основание чл.42, ал.2 НПК делото следва да бъде изпратено на ОПБлагоевград, съгласно действащата редакция на чл. 335, ал. 1 НПК обаче въззивният съд може да постанови връщане на делото на прокурора единствено ако установи, че престъплението, за което е образувано производство по тъжба на частния тъжител, е такова от общ характер.

Ето защо при така констатираното съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, допуснато при провеждането на съдебното производство пред първата инстанция – постановяване на присъдата от незаконен състав, първоинстанционната присъда следва да бъде отменена и делото да бъде върнато на РС- Разлог.

При спазване на процедурата по чл. 247б, ал. 3 НПК във вр. с чл. 42, ал. 2 НПК новият съдия-докладчик при РС-Разлог следва да прекрати съдебното производство и да изпрати делото на ОП-Благоевград.

Водим от горното и на основание чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.3 НПК‚ Окръжен съд – Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда №19/24.04.2026 г., постановена по н.о.х.д. 567/2022 г., по описа на РС –Разлог .

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Разлог.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5