Решение № 264 от 02.11.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Момчилград, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20225150100227 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр.чл.415 във вр.с чл.124 от ГПК, цена на иска 7200 лв.

В исковата молба, ищецът твърди, че е транспортна фирма , която има за основен предмет на дейност превоз на живи животни от трети страни. По време на пандемията от КОВИД-19, бизнеса претърпял загуби, включително и транспортния. С лицето Н. С. Г. се познавали от дълги години. Той им предложил да работят съвместно. Първоначално, неговата фирма с един влекач, а той с неговите два да подпишат договор с фирма „Хайлот“. Но условието, за да сключат договор с тази холандска фирма била, да притежават 3 влекача общо. Ищцовото дружество работил за чуждестранната фирма с един влекач, марка Волво, като през месец октомври 2021г. закупили и още един влекач с марка ДАФ и той започнал да работи там. След като направили равносметка установили, че печалбата на фирмата не е голяма. Решили със съпруга си М. М. Ф. да приберат влекачите в България, но Н. Г. им предложил да оставят влекачите, два на брой и той да работи с тях с уговорката, да им заплаща наемна цена от 3600 лв. с ДДС на месец за един влекач, а за два 7200 лв. с ДДС. За целта, подписали договор за наем на 06.01.2022г. с 1 дружеството „****** 6777“ ЕООД. По това време, управител и едноличен собственик на капитал на тази фирма бил неговия баща - С.К. Г.. Договорът бил изготвен от неговата счетоводителка И. К. Л., която лично й го изпратил на нейния имейл. Той го препратил на 25.01.2022г. в 13:58 ч. на имейла на Ивайла Радичева, която е била счетоводител на ответното дружество.

Съответно подписаният договор от „****** 6777“ ЕООД го получил обратно на 25.01.2022г. в 14:08ч. на 2 имейла си. На 07.02.2022г. издали фактура N:

0000000137 с основание: Наем по договор N: 1/06.01.2022г. за сумата от 7200 лв. с ДДС. Очаквал плащане, но и до настоящия момент, процесната сума не е постъпила по банковата сметка на дружеството. Фактурата е била изпратена по вайбър до телефонния номер на Н. Г.. Счита, че договорът за наем от 06.01.2022г. е достигнал до ответното дружество. Бил подписан от „****** 6777“ ЕООД в негово отсъствие, но върнат с подпис и печат на дружеството.

Нямал никакво съмнение за автентичността на подписа. Също така, на 25.01.2002г. от имейл получил на имейла си договор с наименование: RENT CONTRACT. Този договор е следвало да се подпише, за да може влекачите да работят за фирмата на ответника.На 11.01.2022г. и на 12.01.2022г. талоните на двата влекача били изпратени на имейла на „****** 6777“ ЕООД. От 06.01.2022г. Н. Г. започнал да оперира с двата камиона, които към този момент се намирали на паркинг в Рот, Германия. Като доказателство за този факт, прилагат и пътни листове за движението на влекачите през процесния период 06.01.2022г. до 31.01.2022г. Влекачът ДАФ е бил лично управляван през целия месец януари 2022г. от лицето Г. Д. Г., като работодател му е бил дружеството „****** 6777“ ЕООД. Влекачът ВОЛВО през целия месец януари 2022г. е бил лично управляван от лицето Н. С. Г.. Във връзка с процесното вземане ищеца подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и било образувано ч.гр.д. № 137/2022г. по описа на РС-Момчилград, по което е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 52/11.03.2022г. На 14.04.2022г. получил съобщение по ч.гр.д.

№ 137/2022г. по описа на РС Момчилград, с което бил уведомен, че срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило в срок възражение от длъжника, като им било указано, че в едномесечен срок може да предявят иск относно вземането ми. Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „****** 6777“ ЕООД, с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: гр.Момчилград, ул.“*******“ № 46 2 представлявано от управителя С.К. Г., че дължи на „*******“ ООД, с ЕИК:

******, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ж.к. „*****“ 28, вх.

А, ет.1, ап.З, сума в общ размер от 7200.00 лева (седем хиляди и двеста) главница, представляваща неизплатена фактура И: 0000000137/07.02.2022г., ведно със законната лихва, 3 считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК в съда - 11.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира за разноски по делото в заповедното и в настоящото дело, за държавни такси и заплатени адвокатски възнаграждения и др.

В с.з. чрез упълномощен защитник адв.Т. Ч. поддържа иска така както е предявен. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответника им дължи всички суми присъдени с издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 137/2022 год. по описа на МРС. развива подробни съображения за основателността на исковете. Претендират за разноски по делото, за който представят списък.

В законоустановения едномесечен срок ответника ****** 6777“ ЕООД, с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: гр.Момчилград, ул.

„*******“ №46 представлявано от управителя С.К. Г. не е депозирал писмен отговор, който да отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

В с.з. не се явява и не се представлява.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от копие от Фактура с номер 0000000137/07.02.2022г. такава е издадена с доставчик ищцовата страна и получател ответника на стойност 7200 лв. с ДДС, по наем на договор на товарен автомобил №1/06.01.2022г.

Видно от договор на товарен автомобил №1/06.01.2022г. такъв е сключен между ищеца и ответника за предоставяне за временно и възмезно ползване на описаното пътно транспортно средство. В същия договор е посочено, че наемодателя предоставя на наемателя посоченото транспортно средство за наемна цена от 7200 лв., с включен ДДС ежемесечно. Наемната цена следва да се изплати не по-късно от пет дни от издаване на данъчна фактура от наемодателя или ищцовата страна.

Изслушана е съдебно - счетоводна експертиза, от заключението на 3 която се установява, че в счетоводството на ищеца „ ******* ” ООД, процесната фактури № 0000000137/07.022022г. на стойност 7200 лв. с ДДС е записана в дневника за продажби под № 1 и в Справка -декларация за ДДС за данъчен период м. 02.2022г. Данните са подадени в НАП с Уведомление вх.№ 2600-1917079/14.03/2022г. Процесната фактура е осчетоводена по надлежния ред съгласно счетоводните стандарти и ЗСч. В счетоводството на ответника “****** 6777“ ЕООД, фактура № 0000000137/07.02.2022г. не е осчетоводена, не записана в дневника за покупки и в Справка -декларация за ДДС за данъчен период от м. 02.2022г. до м.08.2022г. включително. Не са извършени плащания по процесната фактура от ответника в полза на ищеца.

От разпита на свидетелите М. Ф. и И. Л., чиито показания съдът кредитира напълно, тъй като същите кореспондират с писмените доказателства по делото се установява, че между ищеца и ответника е бил налице сключен договор за предоставяне на пътно транспортно средство с наемна цена от 7200 лв. с ДДС. И двамата свидетели сочат, че след незаплащането на наемната цена за месец януари са провеждали многократни разговори с ответното дружество, но и до ден днешен те са останали без резултат.

При това положение съдът намира, че иска е основателен и доказан.

Следва да бъде прието за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата в размер на 7200 лв., главница, представляваща незаплатена фактура от 07.02.2022 год., ведно със законната лихва от датата на депозираното заявление по чл.410 от ГПК, а именно от 11.03.2022 год. до окончателното изплащане на вземането. Както бе посочено по-горе издадената фактура е осчетоводена по надлежния ред съгласно счетоводните стандарти и Закона за счетоводството и видно от данни подадени в НАП с уведомление от 14.03.2022 год. е заплатено и ДДС-то върху същата от страна на ищеца. И към настоящия момент следва да бъде подчертано, че няма заплащане от страна на ответника към ищеца по издадената фактура.

С оглед изхода на делото ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените разноски по делото, а именно: сумата в общ размер на 2218.00 лв., от които: заплатена д.т. за образуване на заповедно производство 144.00 лв., заплатена д.т. за образуване на гражданско дело 144.00 лв., възнаграждение за вещо лице 230 лв.; и адвокатски хонорар 1000 4 лв. за образуване на заповедно производство и 700 лв. за образувано гражданско дело.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „****** 6777“ ЕООД, с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: гр.Момчилград, ул. „*******“ №46 представлявано от управителя С.К. Г. , че съществува вземане в полза на „*******“ ООД, с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ж.к. „*****“ бл.28, вх.А, ап.З представлявано от управителя си Гюлтен Джематин Ф. чрез пълномощник адв.Т. Ч. от АК – Хасково за сума в общ размер от 7200.00 лева (седем хиляди и двеста) главница, представляваща неизплатена фактура № 0000000137/07.02.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК в съда - 11.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането , за които вземания е издадена заповед № 52/11.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

ОСЪЖДА „****** 6777“ ЕООД, с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: гр.Момчилград, ул. „*******“ №46 представлявано от управителя С.К. Г. , да заплати на „*******“ ООД, с ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ж.к. „*****“ бл.28, вх.А, ап.З представлявано от управителя си Гюлтен Джематин Ф., сумата в общ размер на 2218.00 лв., представляващи разноски както по заповедното производство, така и по настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кърджали.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5