Решение № 31 от 28.03.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Смолян, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. като разгледа докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20245400900011 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Т. В., гр. С., ул. К.г. 24, ет. 3, ап. 16, като заявител по заявление вх. № 20240221002513/21.02.24г. срещу постановен отказ № 20240221002513/22.02.24г. на длъжностното лице по регистрацията.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, като излага следните съображения: Поканата за свикване на общото събрание била връчена по имейл на всички читалищни членове, които разполагали с такъв.

Същата била връчена по този начин, тъй като в читалището членували хора от различни градове и села в страната. С всички членове бил проведен телефонен разговор с всеки от членовете, които не били във възможност да получат поканата лично, поради заболяване, отсъствие от страната или други лични причини.

Твърди се в жалбата, че всички членове, до които успели да достигнат физически и в определения срок, се били подписали в подадения към Агенцията по вписванията списък на читалищните членове на НЧ Бъдеще сега 2006, получили поканата за общото събрание в законовия срок.

Последното се удостоверявало и с декларация, подписана от секретаря на читалището Л.П. и от председателя Т.В..

Според жалбоподателя, щом отказа за вписване на промени можел да 1 бъде „връчен“ по имейл, то следвало и поканата за общото събрание също да си считала за „връчена“, както било записано в закона, и по имейл.

На следващо място, разлепването на поканата на вратата на читалището било удостоверено с уведомление № 1/08.01.2024г., приложено към подаденото заявление. Поради липса на други обществено достъпни места в с. Г., поканата била залепена само на вратата на читалището. Същата била публикувана и на сайта на читалището – www.gudevica.org.

Предвид на всичко това, жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни указания на агенцията да впише заявените промени.

Постъпил е отговор на жалбата от насрещната страна Агенцията по вписванията, чрез юриск. Г. И.. В нея се поддържа, че жалбата била неоснователна, а отказът за вписване на исканата промяна бил законосъобразен.

Твърди се, че със заявлението вх.рег. № 20240221002513 било заявено вписване на промени по партидата на Народно читалище „Бъдеще сега 2006“.

Извършената проверка от ДЛР установила, че със заявлението били заявени промени в органите на управление на читалището, които решения според чл. 14, ал. 1, т. 2 от Закона за народните читалища били от компетентността на общото събрание на читалището, поради което на основание чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ на проверка подлежала редовността на свикване и провеждане на общото събрание , на което били взети решенията по заявените за вписване промени в органите на читалището, като предпоставка за законосъобразност на решенията.

Правилно и обосновано длъжностното лице намирало, че от представените документи не се установявала редовността на свикване на събранието, на което били взети решенията относно заявената промяна, както и, че не се удостоверявало залепване на поканата за събранието на вратата на читалището и на други общодостъпни места в общината, където била дейността на читалището.

От приложения към заявлението списък на членовете, получили поканата, било видно, че същата не била получена от всички членове на читалището.

В този смисъл правилни и обосновани били изводите на длъжностното 2 лице по регистрацията, че липсата на редовно свикано събрание рефлектирало върху валидността на взетите решения и било пречка за вписване на промените.

Затова обжалваният отказ бил законосъобразен, а жалбата срещу него следвало да се отхвърли.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :

Със заявление образец А 17, с вх. № 20240221002513, подадено по електронен път от Т.В. са били заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на Народно читалище „Бъдеще сега 2006“ – освобождаване на председателя и членовете на настоятелството и на проверителната комисия и вписване на нов председател и членове на настоятелство и проверителна комисия, както и прекратяване на членство на членове на читалището.

По това заявление бил постановен обжалваният отказ № 20240221002513/22.04.24г. мотивиран с това, че били заявени за вписване промени в органите на управление на читалището, които решения според чл.

14, ал. 1, т. 2 от Закона за народните читалища били от компетентността на общото събрание на читалището, поради което на основание чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ на проверка подлежала редовността на свикване и провеждане на общото събрание, на което били взети тези решения. От представените документи не се установявала редовността на свикване на събранието, на което били взети решенията по заявената промяна. Липсата на редовно свикано събрание според изискването на чл. 15, ал. 2 ЗНЧ рефлектирала върху валидността на взетите решения и била пречка за вписване на промените.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, съдържа изискуемите от закона реквизити, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Налице са нарушения на закона и устава на читалището – чл. 20, които са пречка да се приеме, че общото събрание от 09.02.2024г. е било редовно свикано и проведено.

Разпоредбата на чл. 15, ал. 2 ЗНЧ е императивна. Своевременното връчване на поканата за свикване на общото събрание е гаранция за защита 3 правата на членовете на читалището да се запознаят с предвидения дневен ред, да планират участието си или да упълномощят лице, което да ги представлява.

В случая изводите на длъжностното лице се споделят от настоящия състав. Не е изпълнено изискването на чл. 15, ал. 2 от Закона за народните читалища и устава, поканата да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането му. Този срок е елемент от законосъобразността при свикване на общото събрание и неспазването му опорочава процедурата по вземане на решения от Общото събрание.

Според разпоредбата на чл. 21, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ проверката на длъжностното лице по регистрацията обхваща дали съществува заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, което се установява от представените към заявлението документи. Доколкото от тях се установява, че част от членовете не са надлежно поканени, то длъжностното лице по регистрацията в рамките на предоставената му от закона компетентност правилно е постановил отказ за вписване на промени по партидата на читалището.

Не може да бъде споделено разбирането на жалбоподателя, че щом отказа за вписване на промени може да бъде „връчен“ по имейл, то следва, че и поканата за общото събрание също следва да се счита за връчена и по имейл.

Предвид изложеното, отказът на длъжностното лице по регистрацията е правилен и законосъобразен, затова съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалба срещу

Отказ

№

20240221002513/22.02.24г. на длъжностно лице при Агенция по вписвания по заявление вх. № 20240221002513.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 4