Присъда № 27 от 31.05.2022, Районен съд - Раднево

МОТИВИ към присъда № 27 от 31.05.2022 г. по НОХ № 188/2021 година по описа на РРС

С обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора, ТО Р. подсъдимия В. В. Л., роден на 24.03.1988г. в гр.П., живущ в гр.П., ул. „П.” №39, ап.2, български гражданин, висше образование, отговорник ЗБУТ в „И.” ООД гр.П., неженен, неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд, за това, че на 16.04.2020г. в землището на с.С., общ.Р. по АМ „Тракия“ в района на км. 220+950 при управление на моторно превозно средство – мотоциклет „С.ГСХ хххххх“ с рег.№ РВ хххх А нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“, чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например … да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, … преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ и чл.25, ал.2, изр.1 от ЗДвП - „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“ и по непредпазливост причинил на АС. С. АС. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост, счупване на вътрешната фаланга на палеца на лявата ръка и счупване на лявата лопатка, които увреждания поотделно и в съвкупност причинили на пострадалия трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни – престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ от НК, вр. чл.342, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура Ст.Загора, ТО Р. поддържа обвинението, както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира подсъдимия да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78 а от НК и му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер, като излага доводи за това. Счита, че не е необходимо прилагане на чл.343г от НК и същия не следва да бъде лишен от право да управлява МПС. Подробни съображения за това се излагат в хода на съдебните прения.

Подсъдимия В. В. Л. не се признава за виновен, но съжалява за случилото се. Моли съда при налагане на наказание същото да бъде на основание чл.78 а от НК, като не му бъде отнемано свидетелството за правоуправление, тъй като няма да може да си изпълнява служебните 1 задължения и има възрастни и болни родители, които трябва да обслужва.

Счита, че с действията си не е нарушил правилата за движение, а вина за случилото се имал пострадалия. Защитата на подсъдимия – адвокат Ш. оспорва фактическата обстановка по делото и пледира съда да постанови решение вземайки предвид, че деянието извършено от подзащитния му е при съвина и същия е направил максималното, което в онзи момент е зависело от него за оказване на помощ на пострадалия. Подробни съображения за това се излагат в хода на съдебните прения.

Частния обвинител – пострадалия АС. С. АС., чрез своя защитник адв.Х. твърди, че причина за конфликта и за настъпилото ПТП е виновното поведение на подсъдимия Л., които не е изпълнил разпоредбите на ЗДвП.

Твърди, че няма правно основание за налагане на наказание при условията на чл.78 а от НК. Излага подробни съображения в хода на съдебните прения.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Пострадалия АС. С. АС. живее по постоянен адрес в гр.Р.. От 2008г. е правоспособен водач на МПС категория В и В1, а от 2010г. – на МПС категория А, А1, А2 и АМ.

На 16.04.2020г. около 10.00 часа той тръгнал с личния си мотоциклет „Хонда ЦБР 1000 РР“ с рег.№ РК хххх Х от гр.Р. към с.Б. обл.П., където се срещнал с подсъдимия Л. и свидетелите В. ИВ. Н. и М. М. С., с които имал предварителна уговорка да пътуват заедно с цел туризъм на Черно море. От с.Б., обл.П. четиримата отпътували около 14.00 часа. Движели се по Автомагистрала „Тракия“ в посока към гр.Б. в група един зад друг. Водач на групата бил подсъдимия Л., който управлявал собствения си мотоциклет „С.ГСХ хххххх“ с рег.№ РВ хххх А, а зад него седяла приятелката му св.Н..

След тях се движела св.С. със собствен мотоциклет, а последен – пострадалия А.. Всички били с предпазни каски и облекло. Движели се в дясната пътна лента със скорост около 90 км/ч. Около 15,00 часа, пътувайки по автомагистралата, те достигнали до землището на община Р.. Времето било ясно и слънчево, видимостта – много добра, а пътната настилка – суха. Около 15,14 часа в района на км.220+950 на АМ „Тракия“ в землището на с.С., общ.Р. на прав участък от пътя пострадалия А. предприел маневра „изпреварване“ на движещите се пред него два мотоциклета. Подал сигнал с пътепоказателя /мигач/, че ще извършва тази маневра, и след като се уверил, че зад него няма движещи се МПС в лявата пътна лента, навлязъл в нея, като съответно увеличил скоростта си на движение на около 144 км/ч. Изпреварил мотоциклета, управляван от св.Н. и продължил да се движи в лявата лента с посочената скорост с цел да изпревари и този, управляван от подсъдимия Л..

Когато го наближил, подсъдимия рязко навлязъл в лявата пътна лента с цел 2 да заобиколи парче от гума на пътната настилка в дясната лента, но без да увеличава скоростта си на движение. А. задействал спирачната система на мотоциклета си, като успял да намали скоростта си на движение до 128 км/ч. и същевременно отклонил посоката си движение максимално вляво, но въпреки това последвал страничен удар между неговия мотоциклет и този на подсъдимия Л., при което А. изгубил управлението върху своя мотоциклет, който се ударил в лявата предпазната еластична ограда /мантинела/ по посока на движението си. При този удар А. паднал от мотоциклета, като от инерцията се претърколил няколко пъти по пътната настилка, и се отзовал в зоната между двете мантинели, разделящи противоположните пътни платна на автомагистралата. В резултат на това пострадалия А. получил счупване на лявата лъчева кост в долната трета, счупване на вътрешната фаланга на палеца на лявата ръка, счупване на лявата лопатка, счупване на крайната фаланга на ІІІ пръст на лявата ръка и разкъсноконтузна рана на лявата предмишница. Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза, травматичните увреждания, изразяващи се в счупване на лявата лъчева кост в долната трета, счупване на вътрешната фаланга на палеца на лявата ръка и счупване на лявата лопатка, поотделно и в съвкупност са му причинили трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни и представляват средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК. Видно от заключението на изготвената съдебноавтотехническа експертиза, възникването на гореописаното ПТП е в пряка причинна връзка с преминаването на подсъдимия Л. в лявата лента за движение, а скоростта на движение на управлявания от А. мотоциклет не е причина за неговото настъпване, като при движението му със съобразена скорост от 100 км/ч. ПТП-то би настъпило съща, а последиците биха били незначително по-малки.

Оспорването на фактическата обстановка от подсъдимия и неговия защитник, както и изключително противоречивите свидетелски показания на очевидците наложи назначаването на тройна съдебнотехническа експертиза.

Същата изясни изключително прецизно и обосновано механизма на ПТП-то, в което е пострадал А..

Съдът изцяло споделя направените от експертите изводи по отношение на всички елементи, довели до произшествието. Вещите лица установяват следното:

Произшествието е настъпило на АМ Тракия в зоната на километър 221, в полуплатното за движение на МПС в посока на изток- към Б.. При пътни условия и обстоятелства, изяснени в кориците на делото, в дясната от двете активни ленти В.Л. е управлявал с около 86км/ч в посока от запад на изток мотор „Сузуки”, с В. Н. на задната седалка. На около 50 метра след тях М.С. сама на мотора си, го е управлявала с приблизително същата скорост също в дясната лента. На около 30 метра след нея А.А. сам на мотора си- „Хонда”, го е управлявал с приблизително същата скорост също в дясната лента, (забележка, посочените отстояния са според очевидците за вижданото пред 3 тях, а не предположения за дистанции зад тях). При 17 доближаване км.221 А. е ускорил, престроил се в лявата лента и е предприел изпреварване на моторите пред него. След изпреварване на мотора със С., е достигнал и при скорост около 143км/ч, към момента на изравняване с мотора управляван от Л., последния също се престроил в лявата лента. Въпреки допълнително изнасяне на А. към мантинелата в ляво, двата мотора са контактували с приплъзване на лявата странична част на мотора на Л. в дясната странична част на мотора на А.. Следствие на придадените при сблъсъка допълнителни сили, освен генерираните увреждания по моторите и травмиране на В.Л., последния със Сузукито е бил отклонен на дясно, но овладял мотора, до реализиране плавно спиране в аварийната лента, последван от С.. Следствие на сблъсъка, „Хондата” с А.А. - загубил контрол, се е отклонил на ляво, контактувал в мантинелата с лявата част на мотора и докато А. е „излетявал” от него, хондата под въздействие на разнопосочно въздействащи сили (моментното направление, гравитация, преразпределени реакции на триене- в мантинелата, в терена, други), доближила терена, влиза в посока на североизток под мантинелата. В такова сложно движение, вкл. ротиращо в „легнал” на дясна страна статус, достига и със зона зад предното колелокъдето рамата се свързва с кормилото, се „врязва” в колче от мантинелата (виж онагледяването). В резултат на това съприкосновение, мотора се разцепва, предното колело с амортисьорите отделено от останалата поголяма част от Хондата се транслират на югоизток, до установяването им в покой където и както са фиксирани от разследващия орган.

Техническата причина за настъпване на пътно - транспортното произшествие е предприетото от водача на „Сузуки” престрояване в лявата лента, преди технически правилно да се убеди, че с тази маневра не създава условия за ПТП.

Техническа възможност за предотвратяване на кое и да е ПТП винаги се отнася към конкретен пространствено- времевия момент за който се търси подобен отговор. Тъй като въпроса не е конкретизиран в това отношение, общия възможен отговор е:

За В.Л. - водач на Сузукито е съществувала техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като пълноценно се убеди, че маневрата му за престрояване в лявата лента не е била предпоставка за произшествие, след което да я предприеме.

За А.А. - водач на Хондата според описаната от него ситуация, в рамките на времето му за реакция -1 секунда, технически не е съществувала втора (освен допълнителното отклоняване в ляво след забелязаното навлизане на В. към него).

Не съобразяването на Л. с движението на А. в лявата лента, преди да предприеме престрояване в тази лента, от техническа гледна точка е пропуск и нарушение. Това действие е в пряка причинна връзка за настъпване на инцидента. Произшествието е настъпило на АМ „Тракия” в зоната на 4 километър 221, в полуплатното за движение на МПС в посока на изток- към Б.. При пътни условия и обстоятелства, изяснени в кориците на делото, в дясната от двете активни ленти В.Л. е управлявал с около 86км/ч в посока от запад на изток мотор „Сузуки”, с В. Н. на задната седалка. На около 50 метра след тях М. С. сама на мотора си, го е управлявала с приблизително същата скорост също в дясната лента. На около 30 метра след нея А. А. сам на мотора си- „Хонда”, го е управлявал с приблизително същата скорост също в дясната лента, (забележка, посочените отстояния са според очевидците за вижданото пред тях, а не предположения за дистанции зад тях). При 17 доближаване км.221 А. е ускорил, престроил се в лявата лента и е предприел изпреварване на моторите пред него. След изпреварване на мотора със С., е достигнал и при скорост около 143км/ч, към момента на изравняване с мотора управляван от Л., последния също се престроил в лявата лента. Въпреки допълнително изнасяне на А. към мантинелата в ляво, двата мотора са контактували с приплъзване на лявата странична част на мотора на Л. в дясната странична част на мотора на А.. Следствие на придадените при сблъсъка допълнителни сили, освен генерираните увреждания по моторите и травмиране на В., последния със сузукито е бил отклонен на дясно, но овладял мотора, до реализиране плавно спиране в аварийната лента, последван от С.. Следствие на сблъсъка, хондата с А.- загубил контрол, се е отклонил на ляво, контактувал в мантинелата с лявата част на мотора и докато А. е „излетявал” от него, хондата под въздействие на разнопосочно въздействащи сили (моментното направление, гравитация, преразпределени реакции на триене- в мантинелата, в терена, други), доближила терена, влиза в посока на североизток под мантинелата. В такова сложно движение, вкл. ротиращо в „легнал” на дясна страна статус, достига и със зона зад предното колелокъдето рамата се свързва с кормилото, се „врязва” в колче от мантинелата (виж онагледяването). В резултат на това съприкосновение, мотора се разцепва, предното колело с амортисьорите отделено от останалата поголяма част от хондата се транслират на югоизток, до установяването им в покой където и както са фиксирани от разследващия орган.

Разпечатката съдържа 22 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ca32f65-5a78-4dea-bf44-345b7c589a90