Решение № 151 от 16.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. С.З., 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева

Членове:

Анна Т. Трифонова

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20215501001193 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение № 260221/20.04.2021г., постановено по гр.д. № 1005/2020 г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено, че ИВ. ДР. ИВ., ЕГН ********** с адрес: с. Е., общ. К., ** не дължи на „Е.” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. П., ***, сумата 45,18 лв., начислена по фактура № 8237827491/13.05.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за 11 дни - от 11.04.2020 г. до 22.04.2020 г. за обект с ИТН 2173828 с адрес: с. Е., общ. К., *** и „Е." ЕАД е осъдено да заплати на ИВ. ДР. ИВ. сумата 400 лв., представляващи разноски по делото.

Въззивникът „Е.” ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Посочена е съдебна практика.

Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквА.я.

Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции, като е представен списък. Прави искане на основА.е чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се намали до 1 минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия ИВ. ДР. ИВ., с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквА.я. Посочена е съдебна практика.

Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, като е представен списък с разноски. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на другата страна. Няма направени доказателствени искА.я.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основА.е чл.

124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът ИВ. ДР. ИВ. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на „Е." ЕАД, ЕИК *** сумата от 45,18 лв., начислена по фактура № 8237827491/13.05.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за времето от 11 дни, за периода от 11.04.2020 г. до 22.04.2020 г., както и да му бъдат присъдени разноските по делото.

Ответникът „Е.“ ЕАД оспорва предявения иск, който моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в срок отговор и в хода на делото по същество.

По делото не се спори, че стрА.те по делото са в договорни отношения, по силата на които ответникът извършва през ел.разпределителната си мрежа пренос на ел.енергия и предоставя мрежови услуги на обекта на ищеца, находящ се в с. Е., общ. К., ***.

Видно от Констативен протокол за техническа проверка от 22.04.2020 г., служители на ответното дружество при проверка на електромер № 01216246, отчитащ доставената електрическа енергия в обект на ищеца с ИТН 2

2173828 констатирали, че електромерът не може да отчита, блокирал е дисплея на грешка, чийто номер не се чете. Горепосоченият Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 591420/22.04.2020 г. е съставен и подписан от двамата служители упоменати в протокола и подписан от Митко Георгиев Стоилков като свидетел.

Констативният протокол е връчен на А. И.а - съпруга на ищеца на 07.05.2020 г. видно от приложеното по делото известие за доставяне.

Въз основа на резултата от проверката ответникът е изготвил на 12.05.2020 г. справка за коригиране на сметката на ищеца за ел. енергия за обект с ИТН 2173828 в с. Е., общ. К., ***. Начислени са 152 кВч ел. енергия по дневна тарифа (за 29,99 лв.) и 77 кВч ел. енергия по нощна тарифа (за 15,19 лв.) или общо 229 кВч на стойност 45, 18 лв.

Ответното дружество е издало фактура № 8237827491/13.05.2020 г. за допълнително начислени непосочени кВт/ч ел. енергия на стойност 45,18 лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа енергия за електромер № 01216246 за времето от 11.04.2020 г. - 22.04.2020 г.

Въззивният съд е назначил съдебно – техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно и мотивирано изготвено и се установява следното:

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №591420/22.04.2020 г. отразява техническото състояние на СТИ №01216246, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като електромерът е повреден (изгаснал дисплей) и не отчита електрическа енергия. Електромерът не измерва електрическа енергия.

Правилно е приложена методиката за неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ.

Отчетеното количество ел. енергия от поставения на процесния обект електромер за взетия аналогичен предходен период е както следва: дневна тарифа-365 kWh (11.04.2020 г. -11.03.2020 г.) нощна тарифа-173 kWh (11.04.2020 г. - 11.03.2020 г.) дневка тарифа-492 kWh (11.04.2019 г. - 11.03.2019 г.) 3 нощна тарифа-261 kWh (11.04.2019 г. -11.03.2019 г.) Доначислената ел. енергия за периода от 22.04.2020 г. до 11.04.2020 г. е в размер на 152 kWh дневна тарифа и 77 kWh за нощна тарифа.

Остойностеното, неизмерено количество електроенергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ е правилно, за което е приложена Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 12.05.2020 г., за електромер с фабричен номер 01216246 . Електромера е отчетен последно на 11.04.2020 г., а на 22.4.2020 г. е установена повредата.

Извършвана е предходна проверка на процесния електромер с фабричен №01216246, както и на новопоставения електромер с фабричен №140004568.

На 21.01.2020 г. при установена мА.пулация на предходния електромер с №008543194, новомонтирА.ят електромер с №01216246 е проверен за изправност. Електромер №140004568 е преминал успешна последваща проверка преди да бъде монтиран на това място на потребление.

Електромер № 01216246

Година на производство: 2008 г.

С оценено съответствие СЕ М08

Първа последваща проверка: 13.07.2010 г.

Втора последваща проверка: 13.01.2015 г.

Трета последваща проверка: 22.10.2019 г., важала до 2023 г.

Електромер №140004568

Година на производство: 2015 г.

С оценено съответствие СЕ М15

Първа последваща проверка: 18.02.2020г., важи до 2024 г.

Електромер № 01216246 - трифазен - Е1.5ТЕК 2Т 10/60А 400\/ демонтиран на 22.04.2020 г., както и новопоставеният електромер с фабричен №140004568 - трифазен - LОGARЕХ 2Т 10/60А, ИТ№2173828, попадат в Група 28. Електромери трифазни, използвА. по предназначение за отчитане на електроенергия при мощности до 10М\/А включително- периодичност на проверките - 4 години, като се има в предвид класификацията дадена е Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на 4 средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. Върху описА.те два броя електромери, има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и те са както следва:

Електромер № 01216246

Година на производство: 2008 г.

С оценено съответствие СЕ М08

Първа последваща проверка: 13.07.2010 г.

Втора последваща проверка: 13.01.2015 г.

Трета последваща проверка: 22.10.2019 г., важала до 2023 г.

Електромер №140004568

Година на производство: 2015 г.

С оценено съответствие СЕ М15

Първа последваща проверка: 18.02.2020г., важи до 2024 г.

Спазени са сроковете по Заповед № 616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 09.10.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.

Съгласно разпоредбата на чл.

56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество „Е.“ ЕАД.

Безспорно „Е. ЕАД и "Е." ЕАД, са съответно краен снабдител на ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на пар.1, т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ . И двете дружества са от групата ЕВН България, като оргА.зационното им и юридическо обособяване като самостоятелни дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ, което води и до различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета 5 от 13.07.2009 г. също е направено разгрА.чение, като е посочено, че следва да е възможно държавите-членки да определят доставчик, който да действа в краен случай. Този доставчик може да бъде отделът, който се зА.мава с продажби във вертикално интегрирано предприятие, което изпълнява и функциите на разпределение, при условие че отговаря на изисквА.ята на настоящата директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално интегрирано предприятие“ е електроенергийно предприятие или група електроенергийни предприятия, за които едно и също лице или лица са оправомощени, пряко или непряко, да упражняват контрол и в което предприятието или групата предприятия изпълняват най-малко една от дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите по производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото определение, въззивният съд намира, че в рамките на вертикално интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е оператор на разпределителната мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „Е.“ ЕАД е крайният снабдител.

Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД, като оператор на електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки собственик на измервателна система носи отговорност за отчитането на всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и Правилата за търговия с електрическа енергия.