Решение № 110 от 01.10.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. П., 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200233 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „П.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от управителя А.И.Й., чрез Адвокатско дружество „К., Д. и п.“, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от управителя адвокат М. К., против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504984186, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с ал. 3, във връзка с чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.

В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.

Излагат се съображения за това. Претендират се сторените по делото 1 разноски.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява процесуален представител, но такъв има упълномощен в лицето на адв. Елена Тошева, която представя писмена молба-становище по хода на делото и по съществото на спора, като поддържа заявеното в жалбата и претендира в полза на дружеството-жалбоподател да бъдат присъдени разноски. Прилага списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и фактура № 0000002664/15.09.2025 г., за заплатен адвокатски хонорар.

За административнонаказващия орган – Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесния електронен фиш като правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения в депозирано писмено становище. В последно с.з. не се явява, представя нарочна молба с обективирано становище.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от страна на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от проведените съдебни заседания.

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно се установи по делото, че на 07.11.2021 г. в 13:21 часа в Община П., на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа – път А - 3 км 163+488, с посока намаляващ километър, е установено движение на ППС влекач МЕРЦЕДЕС АКТРОС, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за 2 пътищата, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Така извършеното нарушение № D0FC7F9E6FE2FB6E053031F160A49B4 е установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А - 3 км 163+488.

Ползвателят на ППС-то е „П.“ ООД, ЕИК ***, представлявано от управителя А.И.Й., със седалище и адрес на управление /населено място/, което обстоятелство се установява от извлечението от създадения доклад от Електронната система за събиране на пътни такси с № 8504984186.

За така установеното нарушение срещу ползвателя на превозното средство – дружеството жалбоподател, е съставен обжалваният Електронен фиш № 8504984186 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството. На основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева, за нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП. Независимо от наложеното административно наказание, в ЕФ е посочено, че дружеството жалбоподател дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в размер на 119,00 лева.

ЕФ № 8504984186 е връчен на представител на дружеството жалбоподател на 07.04.2025 г., в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, с № 8504984186, удостоверяващ липсата на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването за ППС с рег. № *** на 07.11.2021 г. в 13:21 часа, тол селекция 10112, път А - 3, 163+488, посока намаляващ километър, област Благоевград, град Марикостиново, както и данни за собственика и ползвателя на процесното ППС с рег. № *** и индивидуализиращи превозното средство данни, ведно с два броя статично 3 изображение във вид на снимков материал на същото.

Видно от заверено копие на Справка за местоположението на стационарни контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление Благоевград, Рамка № 10112 за сегмент № 1333910902, на който е разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена в Област Благоевград, Община П., място Марикостиново, път А 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488.

Съгласно представено заверено копие от Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, път А - 3, клас Автомагистрала, тол сегмент № 1333910902 е включен в цитирания списък и за същия се събира такса за изминато разстояние – тол такса.

От АНО е представено становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление от 28.05.2025 г., съгласно което за датата на нарушението /07.11.2021 г./ за ППС с рег. № ***, няма получени тол декларации, за датата и часа на нарушението /07.11.2021 г., 13:21 часа/ няма получени маршрутни карти за ППС с рег. № ***, няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението – рамка 10112, сегмент № 1333910902.

Съгласно представено становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление от 17.07.2025 г., за датата и часа на нарушението /07.11.2025 г., 13:21 часа/, за ППС с рег. № ***, дължимата сума за рамка 10112, сегмент № 1333910902 е 0,39 лева.

Към доказателствения материал по делото е приобщено и писмо с вх. № 5146 от „Д.С.И.“ АД, техен изх. № 1144/04.06.2025 г., с което информират, че бордовото устройство асоциирано към ППС с рег. номер *** е било изключено в периода от 18.10.2021 г., в 18:12 ч. до 07.11.2021 г., в 15:06 ч., когато е отново включено в захранването. Нарушението е заснето в периода, в който БУ не е било включено и не е подавало данни, а именно на 07.11.2021 г., в 13:21 ч. По време на заснемане на нарушението не е имало техническа неизправност в системата за пътно таксуване, която да доведе до невъзможност за подаване на данни. По делото е приобщено и писмо с изх. № 1179/14.07.2025 г. от „Д.С.И.“ АД, в което се посочва, че към процесната дата „ДСИ“ АД като национален доставчик на услуги не е имало задължения за 4 уведомяване на дружеството „П.“ ООД, че е налице незаплатена пътна такса и липса на подадена за това декларация за ППС, с рег. № *** на 07.11.2021 г. в 13:21 часа за движение по път А-3 км 63+488, сегмент 1333910902, рамка 10112.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата

Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице, което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 14 - дневен срок, считано от датата на връчване на обжалвания акт - ЕФ.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за това, че на посочените в ЕФ дата, час и място е установено движение на собственото на дружеството ППС, индивидуализирано с техническите му характеристики, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването – нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Вмененото на дружеството жалбоподател нарушение е документирано от Електронната система за събиране на пътни такси по смисъла на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, която създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал. Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП докладът и 5 снимките, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства, тъй като законодателят е предвидил, че контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

Съгласно чл. 39, ал. 4 ЗАНН, за случаите на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2 на същия член, за което се издава електронен фиш. С цитираната разпоредба законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш, но само в случаите, предвидени в закон.

Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо ЗДвП, в редакцията й действаща към момента на извършване на нарушението - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., по аргумент от чл. 3, ал. 1 ЗАНН, при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 1 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В настоящия случай нарушението, което е установено и заснето с електронна система по чл. 167а, ал. 1 ЗДвП, не е по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, а по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. В нормата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш в случаите по ал. 3б на чл. 179 ЗДвП, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което съдът намира, че в случая е следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а в последствие да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.