Определение № 21924 от 28.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21924 гр. София, 28.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110157464 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от Д. В. Ц. с ЕГН ********** срещу ....., ЕИК ...... с искане да се признае за установено със сила на присъдено нещо, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство .....г е нищожен. Основанията за нищожност на договора за поръчителство са предявени в следната последователност и при условие на евентуалност:

Главно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл.

26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; като се иска от съда да признае за установено в отношенията между страните ...... и Д. В. Ц. с ЕГН **********, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство .....г. е нищожен при главно основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание и в условията на евентуалност и в следната последователност чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави. При условията на евентуалност с главния иск е предявен и иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв. - предявен частичен, от общата сума в размер на 1791.63лв. представляваща сума, платена без основание от ищцата на ответника.

Ответникът в срока за отговор оспорва иска като допустим, а при условията на евентуалност като неоснователен. Съединяването на установителния иск с осъдителен иск било недопустимо, поради идентичност на предмета на спора. Процесният договор за поръчителство е действителен, тъй като отговаря на приложимите изисквания на закона, Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е насрещна престация срещу задължението за обезпечаване на кредит. Процесният договор не бил потребителски. не било налице нееквивалентност на престациите. Дължимото им се възнаграждението по Договор за предоставяне на поръчителство е определено след извършена преценка на риска.

Ако насрещната страна го е била считала за несправедливо висок, то тя изобщо не би 1 сключила договора. Не противоречал на добрите нрави, тъй като „..... е търговско дружество с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие.

Именно в това си качество – на търговец, Дружеството сключва гаранционни сделки (поръчителство) – обезпечава изпълнението по договори за кредит срещу възнаграждение.

Както гаранционните сделки, така и възнаграждението на гаранта по тях („по занятие“) са напълно законни според законодателството. не били налице неравноправни клаузи.

Предсатавени са доказателства, които следва да се приемат.

По направените доказателствени искания: страна има право да привлече трето лице, което да помага, но не и да иска привличане в полза на ответната страна, поради което искането следва да се остави без уважение.

Не е предмет на доказване и фактите, които ищецът твърди,ч е ще установи с исканите СУ, което доказателствено искане следва да се остави без уважение.

Искането за СЧЕ е основателно, доколкото касае въпроси, които съдът счита, че не са прости сметки, както възразява ответната страна , а са необходими специални знания и умения, поради което следва да се допусне.

Искането по т. 1, II ИМ следва да се уважи.

И искането по т. 3 II ИМ следва да се отправи с нарочна писмена молба по реда на чл. 192 ГПК.

С оглед горното, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговор писмени доказателства п ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „ответното дружество в петдневен срок от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за поръчителство 4212213. ведно с погасителен план към него,СЕФ, както и справка за всички извършени плащания по процесния договор по пера, като му УКАЗВА, че не представянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА СЧЕ с въпроси в искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ ... В..

Определя Депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок от получаване на съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ОСТАНАЛИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ на ИЩЕЦА, като му дава възможност да представи молба по чл. 192 ГПК до трето , не участващо по делото лице, с исканите документи в срок 1 седмица от получаване а съобщението.

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.09.2024г. от 10:20ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи и препис от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва: Предявени са за разглеждане против ответника както следва: 1/ установителни искове с правно основание - Главно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; като се иска от съда да признае за установено в отношенията между страните ...... и Д. В. Ц. с ЕГН **********, че сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство .....г. е нищожен при главно основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание и в условията на евентуалност и в следната последователност чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави. При условията на евентуалност с главния иск е предявен и иск по чл. 55, алл. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв. - предявен частичен, от общата сума в размер на 1791.63лв. представляваща сума, платена без основание от ищцата на ответника

В тежест на ищцата по предявения главнен искове с правно основание -чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД- изначална липса на основание; В условие на евентуалност - чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД – противоречи на закона - – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗЗП; - чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД – заобикалят закон – чл.19 ал.4 от ЗПК; - чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД – накърняват добрите нрави; е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между нея и ответниците са възникнали облигационни отношения по договор за поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем ( което не се оспорва), както и че договорът страда от посочените пороци. По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД: В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставила, а ответникът е получил процесната сума в размер на 1791.63лв., представляваща заплащане на възнаграждение за поръчител по договор за гаранция/поръчителство във връзка с процесния договор за паричен заем, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата. ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото фактите, че ищцата и ответниците са страни по процесните договори за паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство, сключен 3 във връзка с договор за паричен заем.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4