Определение № 36106 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36106 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110113431 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗК Лев Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения помежду им ред за уреждане на регресни претенции, но не е получил пълно плащане, а това обуславя обосновано предположение, че страните не могат да уредят доброволно отношенията си.

Представените от ищеца документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането на двете страни за допускане на всяка от тях на по един свидетел следва да бъде уважено, защото посочените обстоятелства, които ще се установяват с показанията на свидетелите, са относими и необходими с оглед направеното в отговора възражение за съпричиняване и събирането на гласни доказателства за тях е допустимо.

Ищцовото искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде уважено частично – за всички задачи без последната, която касае безспорен по делото факт.

От поставените от ответника задачи следва да бъдат допуснати задачи № 1, 2, 4, 5 и 6, защото само те са от значение за правилното решаване на делото и същевременно не са обхванати от допуснатите по искане на ищеца задачи. Другите две задачи преповтарят допуснатите по искане на ищеца задачи.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на отхвърляне, защото цели установяването на безспорен между страните факт.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля Н. А. Х., за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на свидетеля С. В. Т., за установяване на посочените обстоятелства в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за свидетел определението за допускане на съответния свидетел ще бъде отменено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ всеки от свидетелите незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен за съответния свидетел депозит от посочения адрес за призоваване, а свид. Х. да се призове и на посочения телефонен номер, за което да се състави надлежен доклад. При невъзможност за призоваване на свидетел по посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател на съответния свидетеля и при установяване на различни адреси и/или на актуален работодател съответният свидетеля ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси. В призовката до свидетелите да се впише, а при призоваването на свид. Х. по телефона да се разясни, че явяването е задължително, както и че при неявяване без уважителна причина ще бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудително довеждане.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задачи № 1, 2, 3 и 4 от исковата молба, както и по задачи № 1, 2, 4, 5 и 6 от отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 евро /по 175 евро от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и по другите поставени от тях задачи.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно СЛЕД представяне на документи за внесени депозити.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението СЛЕД разпита на допуснатите свидетели.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити за съдебно-автотехническата експертиза дължимата сума за възнаграждение на вещото лице ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е предявило срещу „ЗК Лев Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 405.82 евро – остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № ................ за вредите по лек автомобил марка „..........“, с рег. № ............., причинени от ПТП, настъпило на 07.02.2024 г. в гр. Велико Търново, с включени обичайни разноски, ведно със законната 2 лихва за периода от 15.05.2026 г. до окончателното плащане. Претендира разноските по делото.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „..........“, с рег. № .............. Излага, че на 07.02.2024 г. в гр. Велико Търново е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „.......“, с рег. № ............, който при паркиране ударил извършващия същата маневра лек автомобил марка „..........“, с рег. № ............., при което последният бил увреден. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № ................, по която е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 1 572.41 лв., като сторил обичайни разноски по щетата в размер на 15 лв.

Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че поканил ответника да изплати регресното си задължение в общ размер на 1 587.41 лв., но последният го погасил частично чрез прихващане – до сумата от 793.70 лв., поради което претендира в настоящото производство непогасената част.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че към процесната дата по отношение на лек автомобил марка „.......“, с рег. № ............, е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при него, а лек автомобил марка „..........“, с рег. № ............., е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, както и че е погасил част от регресната претенция на ищеца чрез извънсъдебно прихващане. Оспорва сочения от ищеца механизъм на ПТП при твърдения, че настъпването на събитието не се дължи само на поведението на застрахования при ответника водач, а е налице съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „..........“, с рег. № ............., който преди да започне движение назад не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Възразява, че отговорността му се съизмерява с вече платената на ищеца сума, при определянето на която са съобразени приносът на всеки от водачите, действително причинените при процесното ПТП вреди по застрахования при ищеца лек автомобил и тяхната действителна стойност. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдения размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, настъпило на 07.02.2024 г. в гр. Велико Търново, причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото към датата на събитието е съществувала валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на остатъка от дълга, за което не сочи доказателства, както и възражението си за съпричиняване.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „..........“, с рег. № .............; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по задължителна 3 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „.......“, с рег. № ............; заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № ................ във връзка с процесното ПТП в размер на 1 572.41 лв., за което е сторил обичайни разноски в размер на 15 лв.; извършване от ответника чрез прихващане на частично погасяване по регресната претенция на ищеца – на сума в размер на 793.70 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4