Решение № 6 от 12.01.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Горна Оряховица , 12.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в публично заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Христо П. Попов

Мария А. Първанова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20204120200680 по описа за 2020 година Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Т. Г. атакува издадения електронен фиш Серия К № 3444298 на ОД на МВР – Велико Търново. Излага доводи в жалбата за отмяна на електронния фиш/ЕФ/.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново – редовно призован, не изпраща процесуален представител и не заема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Горна Оряховица – редовно призована, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.02.2020 г. в 12:19 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 автомобил „Мицубиши Паджеро 3,2Д” с рег. № ** **** **, движещ се в посока към град Варна със скорост 104 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 1 ограничение на скоростта от 60 км/ч.

Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.11, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е дружеството „*****” ЕООД-гр.С.. Управител и едноличен собственик на капитала на това търговско дружество е В. Т. Г. (лист 21). ЕФ (лист 9) е издаден против него, като законен представител на „*******“ ЕООД.

Градевски не е декларирал с копие от СУМПС лице, извършило нарушението с посочения автомобил, собственост на дружеството.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

От справката на л.12 е видно, че електронният фиш е издаден на 09.03.2020 г., т.е. 11 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане - 20.02.2020г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Жалбата против ЕФ е депозирана на 14.09.2020г./л.5/.

В съпроводителното писмо, приложено на л.2, се сочи, че към момента в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново не е получена обратна разписка, удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ. С оглед липсата на удостоверяване на връчването, изводите за спазването на срока за обжалване следва да са в полза на жалбоподателя.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 2 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.

Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /С.-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” удовлетворява изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне на мястото, на което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението.

В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.

От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 153+000 до км 154+000, в сила към датата на заснемане на нарушението, се установява, че мястото на заснемане на нарушението е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”/153+200/ - л. 29.

От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВРВелико Търново до директора на дирекцията (л.15) се установява, че участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видеорадарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

3 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.

От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.16), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.

От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019г. (л.14) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. Част от доводите, съдържащи се в жалбата до съда касаят начин на функциониране на мобилни системи за контрол /л.6-7/, поради което и не се налага излагане на доводи относно средство, с което не е измерена процесната скорост. В ЕФ вида и номера на видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е достатъчно индивидуализиран.

От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.17 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.10 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 20.02.2020 г. в 12:19:47 часа при км 4

153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег.

№ ** **** ** се е движел със скорост 107 км/ч./с отчетен впоследствие толеранс. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I - 4 в участъка от км 153+000 до км 154+00, актуална към посочената във фиша дата на нарушението, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Тези данни съответстват на изображението върху фотоснимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система.

Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.

Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Лип**ат данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателя, същият да е депозирал декларация, съобразно чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лице, извършило нарушението и да предостави копие от **идетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало МПС-то, с което е извършено конкретното нарушение.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП към момента на нарушението е в абсолютен размер относно превишаване на скоростта с над 41 км./ч. в рамките до 50 км/ч., поради което не се налага излагане на съображения относно размера на наложената глоба. Такава е предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място, какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките над 41 км./ч., в случая 44км./ч./, поради което глобата в размер от 400лв. е законосъобразно 5 определена.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост до приетата за установена скорост е в интерес на жалбоподателя. В конкретния случай не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 44 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3444298 , издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на В. Т. Г., ЕГН: **********, с адрес посочен в ЕФ: гр. С. кв. Б., ул. „******“ 2 Б, ет. 3 и посочен в жалбата адрес: гр. Д., ул. „*****“ № 2 е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6