Протокол № 10443 от 01.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10443 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110148332 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Т.С. ООД, редовно призовано, представлява се от адв. Д. и адв. Димитров с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Н. ИВ. В. и Р. ИЛ. В., редовно призовани, представляват се от адв. К., с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 12.04.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорно ни безспорно и е дал указания във връзка с чл.235, ал.3 ГПК.

Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

Адв. Димитров: Поддържам казаното от колегата.

Адв. К. : Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам доказателствените искания, които сте отхвърлил и моля да преразгледате определението си , като считам, че те имат отношение 1 към разпределената доказателствена тежест с оглед въведените възражения от ответниците за неизпълнение на договора и считам че са относими.

Адв. Д.: Считам, че искането е неотносимо и неоснователно, тъй като в отговора тези искания са направени във връзка с възражения, които са друг вид отношения, във връзка с изискуемостта на плащането, което претендира ищцовото дружество е с настъпването на определено условие. Това условие е настъпило. Ако са налице некачествени работи или други причини, с които да се ангажира отговорност на продавача за некачествено изпълнение, това е предмет на съвсем друго производство и отношение и несчитаме , че трябва да се ревизира вашето определени и да се допускат тези искания.

След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства, като не намира основание да ревизира определението си по отношение на оставянето на искането на ответниците без уважение за допускане на изготвяне на съдебно - техническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства.

Адв. Д.: Във връзка с дадените указания от съда в определението, потвърждаваме, че ответницата са платили тези суми.

Адв. К.: Сумата не е доброволно платена, а е платена принудително по изпълнителното дело.

Адв. Д.: В изпълнителното дело сумата е платена в срока за доброволно изпълнение, а не е принудително събрана.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Моля да ни присъдите разноски съобразно представения списъка.

Адв. К. : Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, по подробни съображения: видно от процесния нотариален акт задължението за ответниците да заплатят сумата в размер на 10,000 лева възниква след представяне в Сосиетеженерал на разрешение за ползване - респективно удостоверение за въвеждане в експлоатация. Правилно съдът е дал указания на ищеца да представят не само въпросното удостоверение, а да представят доказателства, че същото е представено в банката. Такива доказателства въпреки 2 разпределената тежест, ищецът не е ангажирал за събиране. Считам, че на това основание следва да бъде отхвърлена ищцовата претенция, доколкото не е доказан пълният фактически състав на иска и не са ангажирани доказателства съобразно разпределената доказателствена тежест. На следващо място, ищецът не доказа и задължението за заплащане при условията на разделност на веки един от ответниците, поради което моля да отхвърлите претенцията изцяло. Представям списък с разноски и два договора за правна защита и съдействие.

Реплика адв. Д.: Ние считаме, че след като не е уговорено в договора кой следва да представи удостоверението за ползване, условие за плащането е на продавачите те да получат копие от разрешението за ползване. В случая с исковата молба най- късно са получили разрешение за ползване което обуславя възникване на задължение за плащане към момента на постановяване на съдебното решение . От друга страна след като в договора не е посочено солидарна отговорност, то следва да се приеме, че отговорността е разделна, тъй като отговорността за заплащане солидарно възниква или по силата на закона или по силата на договора, нямаме такава уговорка в случая, следователно е разделна.

Дуплика на адв. К.: При тълкуване волята на страните в т.2 в нотариалния акт изрично става ясно ,че такова задължение възниква за ищеца по договора, доколкото само на него би могло да му бъде издадено и той разполага с него. Такова задължение не е предвидено за моите доверители. Моля да приемете възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Дуплика адв. Димов: Във връзка с представяне на удостоверение, страна по договора за кредит е купувачът. Отношенията между банката и купувача са тези, които обуславят представяне на удостоверението от страна на купувача, продавачът не е страна и няма юридическата възможност да представи такова удостоверение. Задължение на купувача е да представи удостоверението на банката кредитор.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3