Протокол № 1282 от 30.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1282 гр. Варна, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20243100102609 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Ищцата С. И. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. П. Т. и АДВ. В.В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът У. М. Б.

ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от Ю.К. М. В. и Ю. К. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Трето лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено, явява се Ю.К. В. К. чрез видеоконференция в Софийски районен съд, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Ф. К. Т., редовно призован, се явява в Софийски районен съд чрез видеоконферентна връзка. Депозирал заключение в срок.

АДВ. П. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.К. М. В.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.К. А.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.К. В. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 729 на 17.09.2026 година заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, което ще се проведе чрез видеоконферентна връзка със Софийски районен съд.

Самоличността на вещото лице ще бъде снета от В.Н. – завеждащ административна служба „Съдебни секретари – І ГО при Софийски районен съд.

Ф. К. Т. на 33 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. П. Т.: Поддържам изцяло представеното по делото становище, във връзка с което представям искания в писмена форма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. Т.: Диагнозата във връзка с данните от 14.02.2024 г., включително диагнозата М01.20 и рентгеновата находка за сакроилеит втори стадий не променя по никакъв начин моите изводи.

Пациентката е приета на 03.01.2024 г. в Инфекциозното отделение на УМБАЛ „Света Марина“ със съмнения за грип и други респираторни прояви и предвид нейните оплаквания, които са от три дни - обща отпадналост, главоболия, болки в мускулите и ставите, както и факта, че тогава е зимният сезон, не може да се изключи категорично остра респираторна инфекция или грип и колегите от инфекциозното отделение са мислили в тази насока. Пускат се изследвания съответно за грип и грипна серология, макар че серологията не е най-добрия метод за диагностика на остри респираторни заболявания и смятам, че е започнато лечение, което е коректно спрямо нейните изследвания.

Относно предходната диагноза – лаймска болест аз не съм убеден, че се касае за активна лаймска болест, защото критериите за диагностика на заболяването държат и много е важно да има положителен резултат за антитела клас IgG, а такова наистина отсъства от серологиите, които са събрани по делото. Диагнозата на лаймската болест се основава на клинична характеристика в комбинация от клиничните симптоми на клиничната картина на болния и съответната серология. При болната има серология, спазен е диагностичният алгоритъм, серологичното изследване при Лаймска болест изисква двустъпков метод на диагностика, като първата стъпка е ELISA, а втората е Western blot. От събраните по делото документи, се 2 установява, че това е направено. Когато е приета със съмнение за остро респираторно заболяване в болницата „Света Марина“ са провели серология за Лаймска болест, където има антитела клас IgМ и има отрицателен резултат за антитела клас IgG. Това е серологичен метод, при който се търсят антитела в кръвна проба – серум, а при съмнение за невроборелиоза може да се изследва и ликвор. Има методи, които могат да бъдат подпомагащи диагнозата, но те често не са надеждни. Серологията е методът, с който заболяването се диагностицира рутинно.

Посоченият от мен медицински стандарт, според който наличието на антитела клас IgG е необходим, за да се постави диагнозата Лаймска болест е общоприет метод, но има варианти, когато човек може да има Лаймска болест и серологията да е отрицателна, но това е в ранния стадий на болестта – първи стадий, когато човек има еритема или мигранс. Възможен е и вариант в стадия на заболяването да има отрицателен резултат за антитела клас IgG и въпреки това пациентът да болен от Лаймска болест, но при нея е слабо вероятен, тъй като заболяването има голяма давност. Не мога да отговоря категорично дали ищцата се е срещала със спирохетата, възможно е в миналото да е била болна от Лаймска болест, но смятам, че по принцип антителата клас IgG са свързани с прекарана в миналото някаква инфекция. Ако тогава се е срещала с тази инфекция е лекувана доста добре в Германия. Когато е приета в „Света Марина“ за лечение не мисля, че е била с активна Лаймска болест и че е трябвало антибиотично лечение в продължение на две или повече седмици.

Не мисля, че антибиотикът е отговор на лечението при пациентката. При нея са проведени многократни антибиотични курсове, които не са дали ефект.

Не може да има артрит при лаймска болест без пациентката да е болна от Лаймска болест и дори и документите, които използвах за академична справка изрично казват, че за Лайм артритът трябва да има антитела клас IgG, а при нея просто отсъстват, поради което смятам, че жената няма артрит при Лаймска болест. Други изследвания за Лайм артритът освен серологията не биха дали надеждни резултати, особено ако пациентът е лекуван с антибиотици.

Смятам, че за респираторното заболяване е лекувана правилно с този антибиотик.

Не мога да коментирам лечението на Лаймски артрит, защото е в компетенцията на ревматолозите.

Смятам, че нейните симптоми могат да се дължат на придружаващите заболявания. По това, което аз съм разбрал по думи на болната тя има мигрена, уртикария, увреждане на междупрешлените дискове в шиен отдел на С6-С7 с радикулопатия S66, като евентуално тези промени в гръбначния стълб биха могли да се свържат с тези оплаквания, но това трябва да се потвърди от невролог. Пациентката има и хипотиреоидизъм, има хипертонично сърце, сърдечна недостатъчност и други заболявания, които е споменавала като анамнеза на живота, са заболявания прекарани в миналото наскоро и терапията и отговаря на посочените заболявания, като медикаментите са съобразени с придружаващите заболявания.

Смятам, че симптомите при пациентката могат да бъдат обяснени и с другите й заболявания, извън инфекциозната болест.

Ревматолог и невролог могат да коментират оплакванията, които датират от 2011 г.

3

Western blot е метода на избор в двустъпната диагностика. Важно е първо да е ELISA, а после Western blot изследването.

Лечението на ищцата не би тръгнало в друга посока, включително и при други изследвания в областта на инфекциозните болести.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза. делото днес

Окончателно възнаграждение на вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след постъпване на справка-декларация.

АДВ. П. Т.: Оспорваме експертизата. Моля да допуснете допълнителна медицинска експертиза, в състава на която да бъдат включени специалисти ревматолог, невролог и специалист, който да чете серология.

Ю.К. М. В.: Считам оспорването за неоснователно и въпросите, които се поставят са извън предмета на спора. Както и колегата е описал в становището си, предметът на спора се определя от страните. В исковата молба е посочено лечението в периода от 03.01.2024 г. до 09.01.2024 г. Всичко останало, което се оспорва като лечение е извън този период и считам, че следва да се придържаме към предмета на спора. Считам, че не следва да бъде допускана допълнителна експертиза в този смисъл.

АДВ. П. Т.: Това произтича от изводите на експерта, оспорило е заболявания, които са от февруари месец и се е позовало на лечение в Германия от 2020 г.

Ю.К. А.: В момента разширяваме предмета на спора, който е инфекциозното заболяване и дали е било лекувано инфекциозното заболяване.

Ю.К. В. К.: В исковата молба, която е подадена са посочени конкретни оплаквания, а именно липсата на проведено и завършено лечение на Лаймска болест, безконтролно прилагане на метаксон и нелекувана Лаймска болест и аз считам, че това е предметът на делото. В изслушаната експертиза вещото лице даде доста обосновано становище, по което аз съм подала становище.

Вещото лице беше достатъчно изчерпателно и не считам, че е необходима повторна експертиза.

4

СЪДЪТ намира, че искането е относимо и допустимо, тъй като установяването на причините за артрита е необходимо за категорично заключение страдала ли е ищцата към момента на приема в ответното лечебното заведение от Лаймска болест, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, по която вещите лица със специалности: ревматолог и невролог, като изследват придружаващите заболявания на ищцата, а специалиста ревматолог особено лечението на Лаймски артрит от февруари 2024 г. да дадат заключение страдала ли е ищцата от лаймска болест в началото на януари 2024 г. при приема в ответното лечебното заведение, при възнаграждение на вещите лица платимо от бюджета на съда.

Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА от съответните републикански консултанти да посочат специалисти по ревматология и неврология, които не работят в ответното дружество, за да бъдат назначени за изпълнение на задачата.

С оглед допуснатата в днешното съдебно заседание допълнителна съдебномедицинска експертиза, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 04.12.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

ДОПУСКА процесуалния представител на третото лице - помагач да участва в следващо съдебно заседание чрез видеоконференция в Софийския районен съд.