Разпореждане № 173632 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 173632 гр. София, 11.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110143796 по описа за 2024 година

С молба от 24.10.2025 г. ищецът е направил искане за предоставяне на правна помощ по делото по реда на чл. 95 ГПК. Направено е искане за продължаване на основание чл. 63 ГПК на всички срокове по делото да бъдат продължени с 3 месеца поради високата правна и фактическа сложност на делото, както и поради обстоятелството, че в периода 18.10.2025 г.

– 23.10.2025 г. са връчени над 254 съдебни актове и съдебни книжа от различни съдилища, предназначени за адв. М.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК предвижда възможност преди изтичане на даден процесуален срок страната да поиска продължаване на срока, в случай че са налице уважителни причини, които я препятстват да извърши процесуалното действия в законоустановения или дадения от съда срок.

В подаденото от ищеца заявление за продължаване на срока искането е мотивирано с голямата фактическа и правна сложност на дадените указания, както и „множество обективни фактори произтичащи от зловещото съчетание на последиците от световната пандемия от ковид-19, в съчетание с последвали тежки грипни епидемии, в следствие на което целият свят е обхванат от икономическа криза“. Сочи се и че в периода 18.10.2025 г. – 23.10.2025 г. на ищеца и неговия процесуален представител са връчени над 254 различни съдебни актове и книжа от различни съдилища.

По делото на страната са дадени указания да представи в цялост подадената от него частна жалба, както и да представи доказателства за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 15 лева. така постановеното разпореждане е връчено на ищеца на 18.10.2025 г., като в едноседмичния срок вместо да изпълни указанията ищецът е депозирал нова частна жалба с вх. № 353824/29.10.2025 г., която също е нередовна.

Процесуалното поведение на ищеца представлява явна злоупотреба с право по чл. 3 ГПК, поради което съдът намира искането за продължаване на срока за недопустимо.

Същото се явява и безпредметно, тъй като вместо да изпълни указанията ищецът е депозирал нова частна жалба, от което става ясно, че същият няма намерение да изпълни указанията.

Предвид изложеното молбата по чл. 63 ГПК се явява безпредметна, поради което в тази си част следва да бъде оставена без разглеждане.

Що се отнася до искането за предоставяне на правна помощ, съдът намира следното:

Следва да се посочи, че искането за правна помощ идва от ищеца след като съдът вече 1 се е произнесъл по идентично искане, като го е оставил без уважение. Така постановеното определение не е влязло в сила, поради което съдът намира искането за недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане. Нещо повече, ищецът подава многократно искания за предоставяне на правна помощ по различни дела, обективирани в идентични по съдържание молби, без оглед на конкретното дело, което съдът намира за злоупотреба с процесуални права.

За пълнота на изложението, съдът намира, че следва да посочи, че намира искането и за неоснователно по следните съображения.

Съгласно чл. 94 от ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита, като съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.

Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗПрП, правна помощ не се предоставя, когато тя е неоправдана от гледна точна на ползата, която би донесла на кандидатстващото лице и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Този принцип на оправданата от гледна точка на ползата, която ще допринесе правна помощ, е възприет и в чл. 47, ал. 1 ХОПЕС, според който правна помощ се предоставя ако е необходима, за да се осигури реален достъп до правосъдие.

В конкретния случай се касае за искане за предоставяне на правна помощ от лице, което се представлява по делото от упълномощен процесуален представител (пълномощно в полза на адв. Н. М., приложено към исковата молба), поради което и нуждите на правосъдието, в конкретния случай не налагат предоставяне на правна помощ под формата на безплатна адвокатска защита. Нещо повече, самият частен жалбоподател е адвокат, и с оглед фазата, на която се намира производството, не налага необходимостта да се ползват услугите на трети адвокат по делото.

Поради изложеното настоящият състав приема, че не е налице необходимост от предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане, обективирано в молба с

№348692/24.10.2025 г., за продължаване на всички процесуални срокове с три месеца.

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ искане, обективирано в молба с

№348692/24.10.2025 г., за предоставяне на правна помощ на ищеца адв. Н. Н..

Препис от съдебния акт да се връчи на ищеца. вх. вх.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2