Решение № 10012 от 28.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10012 гр. София, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20231110126284 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД срещу ЗК „Лев инс“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 289,80 лева, представляваща регресно вземане по платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско“ по полица № 4704180240002731 лек автомобил (л.а.) марка „Киа“, модел „Ceed“ с рег. № ********* при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 16.10.2021 г. на бул. „Н. Тотлебен“ в София до УМБАЛСМ „Пирогов“ по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автобус „Ивеко“, с рег. № ********, включително и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на горепосочената сума от датата на предявяване на исковата молба – 16.05.2023 г., до окончателно изплащане на вземането. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 4704180240002731 с период на валидност от 08.10.2021 г. до 08.10.2022 г. е била сключена имуществена застраховка “Каско“, по която ищецът е поел задължение да отстрани щетите по автомобил марка „Киа“, модел „Ceed“ с рег. № *********, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката. Твърди се, че на 16.10.2021 г. на бул. „Н. Тотлебен“ в София до УМБАЛСМ „Пирогов“ водачът на автобус, „Ивеко“ с рег. № ******** причинил виновно ПТП, като при престрояване в съседна лента не дал предимство на намиращ се вляво автомобил, при което застрахованият автомобил с рег. № ********* 1 получил увреждания по преден десен калник и облицовка на броня.

Гражданската отговорност на водача на автобус „Ивеко“ с рег. № ******** била застрахована към датата на ПТП при ответника – ЗК „Лев инс“ АД. За получените при описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил марка „Киа“, модел „Ceed“ с рег. № ********* завел претенция пред ищеца – ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, по която последният заплатил на пострадалия собственик на автомобила на 07.10.2022 г. сумата от 264,80 лева.

Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на регрес срещу ответника ЗК „Лев инс“ АД, като същият му изпратил покана за плащане, получена на 23.11.2022 г., от която дата ответникът изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗК „Лев инс“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава се, че гражданската отговорност на водача на автобуса е застрахована при ответника. Твърди се, че не е доказано как е настъпило процесното ПТП и дали застрахованият при ответника водач е бил виновен. Оспорва се в протокола за ПТП да е отразено кой е виновен. Претендира се и съпричиняване на вредоносния резултат. Не се оспорва възстановителната стойност на претендираните вреди.

В съдебното заседание, проведено на 14.02.2024 г. ищецът чрез своя процесуален представител моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира заплащане на разноски по делото. Представя списък на разноските.

Ответникът чрез своя процесуален представител моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните в заседанието на 18.12.2023 г. (на лист 51 от делото) като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните факти: ищецът е заплатил за поправка на пострадалия автомобил 264,80 лева, които съответстват на действителните щети от ПТП; че ответникът е застраховал към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на автобуса.

Съгласно представената на лист 9 застрахователна полица № 4704180240002731/4, е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ с основно покритие „пълно каско“ за лек автомобил „Кия“, модел „ Ceed“ със срок на застрахователното покритие 08.10.2021 г. – 08.10.2022 г.

Съгласно представено на лист 7 заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от М. И. Л. до ищеца ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ процесното ПТП е настъпило като М. Л. е управлявал л.а „Кия Ceed“ по бул. „Ген.Тотлебен“ в посока УМБАЛ „Пирогов“ и се е движел в средната пътна лента, като другото превозно средство го е засякло от дясната линия, като му е отнело предимството.

Съгласно представен на лист 10, стр. втора опис щетите по л.а. „Кия 2

Ceed“ представляват увреждания на облицовката на предната броня и предния десен калник.

Съгласно представено на лист 20 по делото писмо на 21.11.2022 г. ищецът ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ е поканил ответното дружество ЗК „Лев инс“ АД в 30-дневен срок да заплати сумата по процесната щета в размер на 289,80 лева. Видно от известието за доставяне (лист 20, стр. втора) същото е получено от ЗК „Лев инс“ АД на 23.11.2022 г.

Съгласно писмо на лист 21 от делото на 06.01.2023 г. ответникът ЗК „Лев инс“ АД е отказал да заплати на ищеца претендираното застрахователно обезщетение.

В открито съдебно заседание, проведено на 18.12.2022 г. е разпитан свидетелят М. Л. (на лист 51 – 52 от делото), който дава показания, че процесното ПТП се е реализирало в гр. София на бул. „Тотлебен“ и бул.

„Пенчо Славейков“ в посока Руски паметник, като на платното за движение имало две ленти за движение направо и една за движение на дясно.

Свидетелят с управлявания от него автомобил чакал на светофара, когато микробус навлязъл в неговата пътна лента и закачил предния десен калник на управлявания от свидетеля автомобил. Свидетелят твърди, че шофьорът на микробуса не е усетил, че е закачил управлявания от свидетеля автомобил и не спрял, като свидетелят го настигнал на Руски паметник. Първоначално шофьорът на микробуса му предложил пари, но свидетелят отказал, тъй като автомобилът бил лизингов. Свидетелят излага твърдения, че шофьорът на микробуса настоявал да не пишат протокол, защото може би е бил пиян.

Накрая шофьорът на автобуса се съгласие на двустранен протокол, който бил изготвен от бивш полицай, но в протоколът не било посочено място на ПТП, като шофьорът на автобуса отказал да бъде допълнен протокола, и на свидетеля отказали да му изплатят 100 лева самоучастие.

В открито съдебно заседание, проведено на 14.02.2024 г. е разпитан свидетелят Драголюб Г. (на лист 71 – 72 от делото), който дава показания, че процесното ПТП е реализирано на кръстовището на УМБАЛ „Пирогов“ на бул. „Цар Борис III“. Свидетелят управлявал пътнически микробус с 23 места, като в микробуса пътували 7 пътници. На светофара имала 3 превозни средства преди микробуса, управляван от свидетеля, който било четвъртото такова на светофара. На платното за движение имало пътна маркировка като двойна непрекъсната линия. Свидетелят твърди, че с периферното си зрение видял вляво, че едно такси иска да смени пътната лента, но свидетелят не можел да го пусне, тъй като управляваният от него микробус бил в колоната.

Свидетелят направил леко движение в дясно, за да избегне съприкосновението между микробуса и автомобила, в резултат на това според свидетеля задната част на микробуса се е изнесла на ляво, и колата леко докоснала микробуса. По микробуса нямало щети, а на лекия автомобила предния десен калник бил леко ударен. Шофьорът на таксито предявил претенции и че вратата на автомобила е увредена, но един от пътниците в микробуса, който бил и проверяващ на линията, казал на свидетеля, че това е стара щета. Свидетелят и шофьорът на таксито се разбрали да подпишат 3 двустранен протокол и да не викат КАТ, тъй като бързали. Впоследствие свидетелят забелязал, че на задната част на микробуса имало малка жълта драскотина. Свидетелят твърди, че той и пътниците в микробуса не са усетили удар между двете превозни средства, а със задната част на микробуса е закачил автомобила.

Съдът намира, че показанията на двамата свидетели в частта относно описания механизъм на ПТП всъщност представляват защитна теза на всеки един от тях за причините, поради които се е реализирало процесното ПТП и не отразяват действителната фактическа обстановка по време на неговото настъпване, поради което съдът не ги кредитира в тази част. Действителната обстановка се установява от съвкупната преценка на показанията за това, че е имало удар от таксито в страничната част на микробуса, като съдът намира с оглед на съдържанието на констативния протокол, съставен в деня на ПТП, че микробусът не е навлязъл в лентата за движение на таксито.

Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена въз основа на свидетелските показания на свидетеля М.

Л. и представена в писмен вид на лист 60-66, на 16.10.2021 г., около 07:50 ч. автобус „Ивеко“, с рег. № ******** се движи по бул. „Ген. Тотлебен“ с посока от бул. „Цар Борис III“ към бул. „Ген. Скобелев“ и непосредствено преди кръстовището с бул. „Пенчо Славейков“ водачът предприема маневра за престрояване в лявата лента за движение, при която реализира ПТП с намиращия се от лявата му страна лек автомобил „Кия“, модел „Ceed“, с рег.

№ *********. Според вещото лице от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на ЗАД „Булстрад ВИГ“ АД и отразените в протокола за ПТП видими увреждания се налага извода, че щетите по лек автомобил „Кия“, модел „Ceed“, с рег. № ********* се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 16.10.2021 г. произшествие.

Стойността, необходима за възстановяване на щетите по лек автомобил „Кия“, модел „Ceed“, с рег. № *********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 507,92 лева. Вещото лице посочва, че платното за движение на бул. „Ген. Тотлебен“ се състои от пет ленти за движение, три от които в посоката на двата автомобила. Широчината на лентите е около 3,5 метра всяка. Най-дясната пътна лента за движение в посоката на двете превозни средства е предназначена за движение само на дясно и е отделена от втората с двойна непрекъсната линия. Втората и третата линии са предназначени за движение само направо и са разделени помежду си с единична непрекъсната линия. В района на настъпване на процесното ПТП не се наблюдават поставени пътни знаци. Съгласно показанията на свидетеля М.

Л. в момента на удара л.а. „Кия Ceed“, с рег. № ********* се е намирал в спряло състояние и водачът не е имал техническа възможност да предотврати неговото настъпване. При разпита си в съдебно заседание, проведено на 14.02.2024 г. (протокол на лист 72) вещото лице посочва, че показанията на свидетеля Драголюб Г., дадени в същото съдебно заседание напълно противоречат на показанията на свидетеля М. Л., дадени в заседанието на 18.12.2023 г., като всеки от водачите заявява, че другото превозно средство е навлязло в неговата лента. Вещото лице е направило допълнение към 4 експертизата в смисъл, че предвид противоречието в свидетелските показания, уведомлението за щета и протокола за ПТП, и липсата на други източници на информация, механизмът на ПТП не може да се установи точно. Има съприкосновение между двете превозни средства, но не може да се установи дали едното се е отклонило вляво, а другото вдясно.

Въз основа на описаните доказателства съдът приема за установено, че ПТП е настъпило на 16.10.2021 г., около 07:30 ч. в гр. София, с посока на движение към Руски паметник, непосредствено преди кръстовището на бул.

„Ген. Тотлебен“ и бул. „Пенчо Славейков“.

Съгласно Общи условия за клаузата пълно каско (на лист 24 от делото) във връзка с условията на клаузата „Пожар, природни бедствия и ПТП на МПС“, т. 2 от допълнително покритите рискове, при клауза пълно каско застрахователят покрива щети, причинени от ПТП – събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.