Определение № 25143 от 10.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25143 гр. *****, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110113804 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск срещу „ЗД БУЛИНС" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 264.81 евро, представляваща неплатена част от регресно вземане за възстановяване на изплатено от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „Киа" модел „Сийд“ с рег. № *******, причинени при ПТП, настъпило на 12.01.2025 г. на гр. *****, по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № ******, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 12.01.2025г. в гр. *****, водачът на МПС марка „Киа" модел „Сийд“ с рег. № ****** - А. Ст. се движил по бул. „Черни връх“ в посока бул. „Фритьоф Нансен“, като на кръстовището с бул. „България“ водачът предприел маневра завой наляво от предназначената за това направление средна лента. Същевременно водачът на движещия се в съседна лява пътна лента със същото направление автомобил марка „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № ****** - Р. В. предприел маневра ляв завой, без да осъществи достатъчен контрол над автомобила, при което навлязъл в съседната лента и реализирал по негова вина пътнотранспортно произшествие с МПС марка „Киа".

Вследствие на така настъпилото ПТП били нанесени материални вреди на лекия автомобил „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ ***** върху неговата предна броня, преден капак, десен фар и др.

Твърди, че към датата на събитието лек автомобил „Киа" модел „Сийд“ с рег. № ****** е застрахован по имуществена застраховка „Каско+" в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с полица № 440224131000955.

Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „Киа“ е образувана ликвидационна преписка по щета № 44012132501521, в рамките на 1 която са констатирани уврежданията и полза на собственика на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение в размер 1 035,84 лева, с нареждане за масово плащане от 28.03.2025г.

Твърди, че към датата на застрахователното събитие отговорността на виновния за ПТП водач на лек автомобил марка „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ ***** е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „ЗД БУЛИНС" АД.

Намира, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка "Каско" на МПС ищецът е встъпил в правата на своя застрахован срещу ответника до размера на изплатеното застрахователно обезщетение и начислените ликвидационни разноски в размер на 15 лева - общо 1050.84 лева.

Сочи, че е предявил претенцията си срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорноста на автомобилистите“, но последният заплатил претендираната сума частично, като превел по сметка на ищеца сумата от 272.48 евро. По отношение на остатъка от сумата, равняваща се цената на предявения иск - 264.81 евро, изпаднал в забава.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „„ЗД БУЛИНС" АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ *****, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която извършил частично плащане в размер на половината от размера на претенцията с включени 15 лева разноски. Не оспорва и извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на собственика на увредения автомобил.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП.

Твърди, че ПТП е осъществено при съпричиняване в равна степен от двамата водачи, които са имали възможност да се възприемат един друг и да предотвратят удара.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и всички констатирани щети по автомобила.

Оспорва предявените искове и по размер, като намира, че определената застрахователна сума не отговаря на действителната стойност на щетите.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

По исковете:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

2

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По направеното възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже всички факти и обстоятелства, описани в отговора на исковата молба, обосноваващи настъпването на ПТП при съпричиняване с действията на водача, застрахован при ищеца.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на лек автомобил „Киа" модел „Сийд“ с рег. № ******, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 1 035,84 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ *****,, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника и извършването на частично плащане по нея в размер на 272.48 евро.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени документи които следва да се приемат като доказателства в производството.

Съдът намира, че доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел по почин на ответника в режим на призоваване за обстоятелствата, свързани с механизма на процесното ПТП, вината на водачите и нанесените вследствие на същото вреди, е допустимо, относимо и необходимо, с оглед на което следва да бъде допуснато.

3

Следва да се уважи искането на страните за допускане на САТЕ със задачи, поставени в исковата молба и в отговора.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет на делото, по доброволен път.

Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.09.2026 г., 14:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП, вината, както и на нанесените вследствие на същото вреди, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване по почин на ответника, а именно: Р. В. с дата на раждане: ******* г. от адрес: гр.

*****, ж.к. *********, телефон на номер: ******, който да бъде призован на посочения адрес и телефон, и на установените чрез справка по Наредба 14/2009 г. адреси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника

ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ след представяне на платежно нареждане за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на 300 евро – 80 евро, вносими от ищеца, и 220 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й..

Вещото лице да се уведоми, че следва да работи по поставената му задача след представен по делото документ за внесен депозит.

4

ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност, за процесуална икономия в едноседмичен срок от съобщението, да ангажират други доказателствени искания с оглед оспорванията на насрещната страна.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5