Определение № 267 от 16.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. Благоевград, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600411 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частна жалба на адв.Ч. като защитник на подсъдимия по НОХД № 580/2023г. по описа на РС- гр.Р. –В. Д. П. от гр.К. против определение № 419 от 27.03.24г., в частта с която е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство поради допуснати на етап ДП и с внесения обвинителен акт съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на подсъдимия. Излагат се подробни съображения в тази насока, като се твърди, че са налице противоречия в обвинителния акт относно това в какво качество и как са извършени сочените от прокурора измамливи действия на П. и относно това, че деянията по чл.210,НК и по чл.227б,ал.2,НК са взаимно изключващи се. В този смисъл се иска от въззивния съд да отмени атакуваното определение на РРС.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД № 580/23г. на РРС, окръжният съд установи следното:

В РС- гр.Р. е внесен обвинителен акт срещу В. Д. П. от гр.К. за престъпления по чл.210,ал.1,т.3 и т.4, във връзка с чл.209,ал.1,НК, във връзка с чл.26,ал.1,НК, във връзка с чл.28,ал.1,НК и по чл.227б,ал.2,НК.

След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание 1 съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1,НК. В проведеното на 27.03.2024г. разпоредително съдебно заседание съдът е отказал да конституира като граждански ищец ощетеното юридическо лице и се е произнесъл по останалите, визирани в чл.248,ал.1,НПК въпроси, като е приел, че липсват допуснати на етап ДП или с внесения обвинителен акт съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на подсъдимия. За ад отхвърли възражението на защитата съдът е приел, че в обвинителния акт липсват неясноти и противоречия, като съгласно закона няма задължение за прокурора да анализира подробно доказателства, събрани на етап досъдебно производство.

Недоволен от това определение /в тази му част/, подсъдимият –чрез защитника си- в законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество – неоснователна поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното производство да са накърнени права на обвиняемия или пострадалото юридическо лице. Не са накърнени такива на жалбодателя и с внесения обвинителния акт, доколкото в него липсват неясноти или противоречие относно въпросите по чл.246,НПК, няма и никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт. Това дали подсъдимият е искал да набави за себе си облага или за дружеството, което управлява; в какво качество е възбудил заблуждение у свидетелите Чауш и Османов; за гражданско-правни /търговски/ отношения ли се касае /респ.- за т.нар. гражданска измама/; както допустима ли е съвкупност между чл.210,НК и чл.227б,НК са въпроси по съществото на делото и подлежат на преценка от решаващия съд при постановяване на присъдата му. В разпоредителното съдебно заседание съдът не прави анализ на доказателствата, доколкото има забрана за това по аргумент от нормата на чл.248,ал.4,НПК, а и тази на чл.301,НПК

Като е разсъждавал в тази насока и не е върнал делото на прокурора, а е 2 приел, че липсва процесуално нарушение на етап ДП и с внесения обвинителен акт, съществено накърняващо правата на подсъдимия, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК,

Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 419 от 27.03.2024г. - в обжалваната част, в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, довело до накърняване правата на подсъдимия, постановено по НОХД № 580 по описа на Районен съд- гр.Р. за 2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3