Решение № 92 от 19.05.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Горна Оряховица, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ас. Карагьозова при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно наказателно дело № 20224120200060 по описа за 2022 година Производството е по жалба на Г. ИВ. Г. против Наказателно постановление/НП/ № 21-0268-001333 от 08.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ - гр.Горна Оряховица – Ив.Н..

С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 480618/ 26.09.2021год., на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на Г. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за това, че на 26.09.21г. в с.П., като водач на МПС, управлявал автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ ВТ ****ВН, като при излизане от земен път за включване на път с настилка не пропуснал движещ се по ул.“Волга“ лек автомобил с рег.№ ВТ **** ВТ, управляван от А.К., с което се сочи да е реализирал ПТП с матер.щети и виновно да е нарушил законовата разпоредба на чл.49 от ЗДвП. Със същото наказателно постановление Г. е санкциониран и по реда на чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, за което е наложена глоба от 20лв.

В законоустановения срок Г. ИВ. Г. обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно постановление.Моли да се отмени като незаконосъобразно наказателното постановление и наложените с него наказания. В съдебно заседание се явява. Поддържа се депозираната жалба.

1

Ответникът по жалбата не заема становище.

Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в жалбата, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбоподателят не оспорва, че на 26.09.21г. в с.П. същият е управлявал автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ ВТ ****ВН и че с него е реализирано ПТП с лек автомобил с рег.№ ВТ **** ВТ, управляван от А.К..

На мястото на инцидента пристигнали полицейските служители Хр.Х. и Н.Й..

По отношение на жалбоподателя Г. е съставен АУАН- Акт за установяване на административно нарушение № 480618/ 26.09.2021год. /л.5 от делото/. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 21-0268-001333 от 08.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ гр.Горна Оряховица – Ив.Н. /л.4/, връчено на 21.01.22г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно т.30 от § 6 на ДР към ЗДвП, "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Безспорно по делото се установи, че по автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ ВТ ****ВН и по лек автомобил с рег.№ ВТ **** ВТ, управляван от А.К. са установени щети.

Проверявайки съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление, съдът намира:

По първото административнонаказателно обвинение:

Санкционната норма, посочена като приложена от АНО, е тази на чл.179 ал.2 от ЗДвП. Както е видно, нормата включва три хипотези на ПТП1/ при управление с несъобразена скорост, 2/неспазване на дистанция или 3/ при допускане на някое от нарушенията по чл.179 ал.1 от ЗДвП. С оглед на направеното препращане към ал.1 от цитирания текст, административнонаказващият орган/АНО/ е прецизирал към коя от точките от една до шест отнася описаното нарушение/ посочената точка 5/, със 2 законово предложение 4. Нормата на чл.49 пр.1 от ЗДвП изисква водач на пътно превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства и пешеходци . След като в текстовата част не се твърди движение по път с предимство, не се посочва, нито се описва и някое от другите, посочени в чл.179 ал.1 т.5 ЗДвП действия- неспазване предписание на пътен знак, правила за предимство, за разминаване, за изпреварване, за заобикаляне, с необходимото уточнение относно законовото предложение и с необходимото привързване в хипотезата на препращане/ако става дума за някое от нарушенията по ал.1/, АНО е следвало да внесе яснота по въпросите, касаещи избора на санкционна разпоредба. В случая предложение четири касае правилата за разминаване/каквото положение не се описва/, като предложение първо има отношение към предписанието на пътните знаци, пр.2ро има две алтернативи- пътна маркировка/алт.1/ и други средства за сигнализиране/алт.2/, а пр.3 касае правилата за предимство. Само при надлежно описание, кореспондиращо с посоченото законово предложение може да се правят изводи за приложимост на нормата на чл.179 ал.1 т.5 пр.4 при нарушение по чл.49 от ЗДвП, каквото се сочи, че е извършено. Сочената като нарушена разпоредба на чл.49 от ЗДвП изисква жалбоподателят да не е изпълнил предписанието на закона да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства ако излиза от земен път на път с настилка. От друга страна, от заключението на ВЛ А., който е онагледил процесния пътен участък безспорно се установява, че жалб.Г. не е излизал от земен път, тъй като подобен път освен, че е с липсваща асфалтова настилка би следвало да няма и никаква друга изкуствена покривка. А в конкретния случай пътят, по който се е движил Г. е бил застлан с трошено каменна настилка, която не е резултат от естествени природни натрупвания на материали. Ето защо нормата на чл.49 е неотносима.

По второто административнонаказателно обвинение:

Съгласно разпоредбата на чл.147 ал.1 изр. 1 от ЗДвП, действаща към момента на нарушението, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и ППС, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства/ППС/ на 3 поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност.

Основен принцип на административнонаказателната отговорност е нейният личен характер. Отговорността за представяне на автомобила за технически преглед е на неговия собственик. В конкретния случай в наказателното постановление не се твърди, а от жалбоподателят не се оспорва, че същият не е собственик на процесното превозно средство. Като собственик на МПС е посочено в НП лицето Ив.М.Ат.. В НП не са описани и обстоятелствата, релевантни за повдигнатото административнонаказателно обвинение- кога последно автомобилът е бил представен на технически преглед и какъв е периода, за който важат положителните констатации за техническа годност, като се има предвид, че съгл.чл.147 ал.3 от ЗДвП различните превозни средства подлежат на периодичен преглед в различни времеви деапазони/прим. за леки таксиметрови автомобили срокът е 6месеца, за превозни средства от категория N1 и М1-всяка година/. Следва да се посочи кога е изтекъл срока, след който собственикът е бил длъжен да представи ППС за преглед. С оглед вида на нарушението, тези обстоятелства са реквизити, задължителни съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В конкретния случай те са необходими, тъй като според административнонаказателното обвинение, очертано в НП, нарушението е осъществено на дата 26.09.2021г. Следва да може да се изведе извод на тази дата важали ли са положителните констатации за техническа годност по отношение на процесния автомобил. Например в санкционната норма на чл.181 ал.1 т.1 от ЗДвП е предвидено, че собственикът се санкционира когато не е представил ПС за технически преглед в определения срок. Този срок е релевантен, а отсъства от описаните обстоятелства в конкретния случай-докога е важала констатацията за техническа годност. В НП е записано, че „няма валиден технически преглед за проверка на техническата изправност за 2021г.“. Жалбоподателят определено е бил затруднен да организира защитата си, тъй като липсва яснота кога нарушението е и би могло да бъде извършено и въз основа на кои обстоятелства се прави този извод.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление 4 следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, съставляват част от мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.

Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на лицата-страни в административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресата съображенията, въз основа на които административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.

Административнонаказващият орган следва да опише подробно и да събере пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено нарушението/в случая да се впишат данните от удостоверение за техническа годност- от и до кой момент е важала последната констатация за техническа изправност на МПС/.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно, налице е негодност на същото да послужи за реализиране на административнонаказателната отговорност спрямо жалбоподателя и следва да бъде отменено.

Водим от горното , съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0268-001333 от 08.10.2021г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР-В.Търново, РУ - гр.Горна Оряховица – Ив.Н., издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение

№

480618/

26.09.2021год., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6