Решение № 1182 от 09.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1182 гр. Пловдив, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330201607 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. Й. Б. от *** против Наказателно постановление № 24-0239-000061/05.02.2024 г. , издадено от Началник РУ Асеновград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и са отнети 8 точки съгласно Наредба № I з-2539/17.12.2012 г. на МВР .

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Й. Д. от ***, който поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съгласно становището, приложено към административнонаказателната преписка, наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 11.10.2022 г. около 08.00ч. на път II -86 в зоната на км 19+500 в посока на движение от гр.Пловдив към гр.Асеновград жалбоподателят управлявал л.а. Фолксваген Голф с рег.№ *** след употреба на алкохол .

1

По случая било образувано досъдебно производство № 273/2022 г. по описа на ОСлО при ОП Пловдив, впоследствие прекратено поради несъставомерност на деянието по чл.343б, ал.1 от ЗДвП, а материалите по него били предадени на съответния административнонаказващ орган за евентуално ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Въз основа на представените материали, вкл.и представената допълнителна съдебно-медицинска експертиза, резултатите от която сочат за наличие на 0,62 промила алкохол в кръвта на жалбоподателя, по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН на името на жалбоподателя било издадено обжалваното наказателно постановление, съгласно което отговорността на жалбоподателя била ангажирана за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитаните по делото свидетели – Т. Х. Х., А. Н. С., М.Т. Б.а, Й. Н. А., Д. К.

В., материали по досъдебно производство № 273/2022 г. по описа на ОСлО при ОП Пловдив, в т.ч. съдебно-медицинска експертиза, допълнителна съдебно – медицинска експертиза.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Т. Х. Х., А. Н. С. се установява, че на процесната дата били дежурни и били изпратени по повод подаден сигнал да спрат движещ се л.а. рег.№ *** в посока Пловдив Асеновград. На посоченото в сигнала място от служителите не бил установен автомобилът.

Впоследствие била направена справка за регистрацията на МПС в базата данни на КАТ и било установено, че собственик на посочения автомобил бил жалбоподателят.

В тази връзка полицейските служители посетили дома на собственика на автомобила, а именно жалбоподателят, който бил във видимо нетрезво състояние, като на място казал, че друг , а не той управлявал автомобила на посоченото в наказателното постановление мяст.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел е и Й. Н. А., който посочва, че първоначално пред разпита в полицията потвърдил, че той бил водачът на автомобила на процесната дата, но впоследствие съобщил, че дадената от него информация е невярна с цел да оневини жалбоподателя.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел е и М.Т. Б.а, съпруга на жалбоподателя, която потвърждава, че съпругът й отсъствал от дома им предната вечер и в ранните часове на процесната дата, а като се прибрал на процесната дата сутринта вкъщи започнал да употребява алкохол, но едва след като се прибрал вкъщи, като причина за това бил започналият между двамата скандал по повод отсъствието му предходната вечер, продължило и в ранните часове на същия ден.

Пред съда като свидетел е разпитана и св. Д. К. В., която потвърждава, че на посочената в наказателното постановление дата се намирала на същият път, управлявайки собствения си автомобил, когато установила лекия автомобил. Свидетелят съобщава, че обърнала внимание на автомобила, / свидетелят има предвид този на жалбоподателя/, който бил пред нея на пътя, 2 водачът му направил маневра да завие вляво, не успял да се престрои и се блъснал в мантинелата и след това продължил. Поведението на водача на автомобила дало повод на св. В. да подаде сигнал на тел. 112, по повод който започнала и проверка по случая.

Съдът дава вяра на показанията на св. Х. и С., като ги оценя като обективни, последователни и взаимнодопълващи се. От тях се установяват обстоятелствата, при които започнала проверката срещу жалбоподателя и предприетите от служителите действия, обективното състояние на жалбоподателя в дома му на процесната дата.

В пълно съответствие с тях са и показанията на св. В., по повод на чийто сигнал започнала проверката срещу жалбоподателя.

Съдът дава вяра на показанията на св. М. Б.а в частта, в която същата съобщава, че на процесната дата жалбоподателят бил установен в дома им от двамата полицейски служители да употребява алкохол. В съответствие с нейните показания е и изготвената по досъдебното производство съдебномедицинска експертиза, според която на процесната дата било установено количество алкохол, отчетено в експертизата.

Данни за авторството на жалбоподателя се съдържат и в показанията на св. А., които съдът кредитира напълно.

Съдът не дава вяра на показанията на св.Б.а в частта им , в която съобщава, че съпругът й бил употребил алкохол единствено като се прибрал.

Свидетелят не е присъствала преди да се завърне съпругът й, за да знае същата с такава степен на категоричност бил ли е употреби алкохол преди това или не е упторебил. Поведението на св. Б.а, която сочи, че жалбоподателят е управлявал алкохол единствено вкъщи и това на св. А., който в показанията си първоначално сочи, че той е управлявал автомобила , се оценят от съда като опит жалбоподателят да бъде оневинен .

Данните в експертизата и обективното състояние на жалбоподателя в дома му при появата на полицейските служители са дали повод за назначаване в досъдебното производство на следващата експертиза, не повторна, а допълнителна. Тъй като според първоначалната експертиза отчетеното количество алкохол в кръвта на жалбоподателя не сочи, че е възможно да е употребено сутринта на процесната дата в дома на жалбоподателя, а и преди това, т.е. че жалбоподателят е употребил алкохол както при проверката в дома, така и непосредствено преди нея, това обстоятелство е дало повод за назначаване на допълнителна експертиза. Резултатите от допълнителната експертиза сочат, че количеството алкохол в кръвта на жалбоподателя преди да бъде установен в дома му е 0,62 промила.

Именно поради резултатите на допълнителната експертиза наказателното производство е било прекратено и материалите са били изпратени по компетентност на съответния административнонаказващ орган за преценка ангажиране на административнонаказателна отговорност на водача на МПС.

Оценени в тяхната съвкупност, събраните доказателства дават основание на съда да приеме, че фактическата обстановка е обективно и правилно установена.

3

Що се касае до наличие на противоречия в показанията на св. Б.а при съпоставка с резултатите от първоначалната и допълнителната експертиза следва да се отчете, че св. Б.а посочва, че в ранните часове на процесната дата съпругът й е отсъствал от дома им, поради което и няма как същата да е знаела какво е поведението му по времето, когато жалбоподателят не е бил в дома им. Не бива да се пренебрегват и показанията на св. А., който посочва, че по време на разследването е давал различни показания, като причина за това свое поведение свидетелят изтъква опита на този свидетел да оневини жалбоподателя. Следва да се приеме също, че изготвената допълнителна експертиза не е в противоречие с първоначално изготвената, както и е в пълно съответствие с показанията на свидетелите - полицейски служители вкл. и с тези на св. А., който впоследствие съобщава, че не той е управлявал автомобила на жалбоподателя. Именно в същия смисъл е изводът, направен в първоначалната експертиза , която сочи, че направените изчисления , посочените сведения и данните от наблюдаващите камери потвърждават единствено недостоверността на съобщеното от жалбоподателя. Във всички случаи за достоверна основа при направените изчисления се приема отчетеното количество алкохол с Дрегера 1,73 промила и часа на прибирането на жалбоподателя в дома му, което се установява от записите на видеокамерите. При това положение и като се изключи възможността за времето от два часа, докато вече е бил в дома си, концентрацията на алкохол от 1.73 промила в кръвта на жалбоподателя вследствие на употреба на алкохол /уиски/ да е в резултат само от употребата на три чаши уиски, следва да се приеме за правилен изводът, че приетата в допълнителната експертиза 0.62 промила концентрация представлява остатъчното количество алкохол в кръвта на жалбоподателя преди прибирането в дома му и с каквато концентрация е управлявал автомобила.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. На процесната дата същият е управлявал посоченото в наказателното постановление МПС, което се установява от показанията на св. С., Х., В. и А.. Жалбоподателят е управлява МПС след употреба на алкохол 0,62 промила .

Материалният закон е приложен правилно. Нормата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП забранява управление на МПС след употреба на алкохол над 0,5 на хиляда. Правилно и в съответствие с чл.174, ал.1 т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“, чиито срокове и размери са абсолютно определени в закона.

Правилно и на основание чл.6, ал.1 т.1 б. а от Наредба № I з2539/17.12.2012 г. на МВР на жалбоподателя са отнети и 8 контролни точки .

При извършената проверка относно спазване на процесуалните правила не се констатират допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Налице е съответната компетентност за издаване на наказателното постановление като доказателство за това е приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР – заверено копие.

4

Не е налице основание за квалификация на случая като маловажен, предвид обществената значимост на обществените отношения, които са засегнати, а именно гарантиране на сигурността на движението и спазване на правилата за движение по пътищата.

Предвид всичко изложено съдът намира, че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

24-0239000061/05.02.2024 г., издадено от Началник РУ Асеновград, с което на К. Й. Б. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.174 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и са отнети 8 точки съгласно Наредба № I з-2539/17.12.2012 г. на МВР .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5