Решение № 4586 от 15.10.2025, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 4586

Пазарджик, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар ЯНКА ВУКЕВА и с участието на прокурора ЕЛИЦА ЗДРАВКОВА МИНДАЧКИНА като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА канд № 20257150700667 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик срещу Решение № 129/11.04.2025 г., постановено по АНД № 20245220201536 по описа на Районен съд – Пазарджик за 2024 г., с което е отменено Наказателно постановление № 33-0000085/24.10.2024 г. на Началник областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, с което на Г. И. Г. от гр. Раковски, обл. Пловдив, на основание чл. 105, ал. 3 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., както и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лв.

В касационната жалба атакуваното решение се оспорва като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По същество считат за необоснован извода на районния съд, че допуснатата неточност в изписването на една цифра от регистрационния номер на автомобила на санкционираното лице представлява съществено допуснато процесуално нарушение. Считат, че от събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява кое е процесното МПС.

В съдебно заседание касационния жалбоподателя, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба Г. И. Г., чрез адв. З. – редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Касационната жалба е оспорена с представен писмен отговор, в който са изложени съображения за правилност на оспореното решение, както и становище, че законосъобразно е отменено процесното наказателно постановление. По делото е постъпило и Становище с вх. № 8870/24.09.2025 г. от адв. З., с което се поддържа касационната жалба и становището от 18.06.2025 г. Представят съдебна практика за сведение на съда.

Окръжна прокуратура – Пазарджик дават становище за неоснователност на касационната жалба. Считат, че следва да се потвърди решението на Районен съд – Пазарджик.

Административен съд – Пазарджик, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 33-0000085/24.10.2024 г. на Началник областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, с което на Г. И. Г. от гр. Раковски, обл. Пловдив, на основание чл. 105, ал. 3 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., както и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лв.

За да отмени обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при съставянето на НП и на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, относно описание на нарушението в АУАН. В частност и в двата акта при описание на нарушението било посочено, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил с различни регистрационни номера - първоначално с рег. № [рег. номер], а впоследствие с регистрационен номер [рег. номер]. Това дало основание на съда да отмени процесното НП.

Независимо от това съдът е приел, че от фактическа страна става въпрос за МПС с рег. № [рег. номер], предвид приетите по делото пътен лист и товарителница. С оглед възприетото, че процесният случай касае наложено наказание поради нарушения осъществени с МПС с рег. № [рег. номер], съдът е развил и подробни доводи за неоснователност на жалбата досежно другите доводи за незаконосъобразност на НП.

Прието е от районния съд за неоснователно оплакването за „объркващо и противоречиво описание на нарушението по т. 2 от обжалваното НП, а именно - „на предната ос има един брой сериозно повредена гума от дясната страна, липсва част от протектора – срязана““. Установено е от съда, че процесното МПС е преминало технически преглед, в случая на 26.02.2024 г. и към датата на проверка 23.09.2024 г. е бил налице надлежен технически преглед. Това не означавало, че гумата не би могло да бъде сериозно повредена или срязана в по-късен момент, каквато констатация е извършена от проверяващите. Изложени са мотиви и защо съдът не споделя и съображенията на жалбоподателя в смисъл, че методиката за установяване на техническа изправност е разработена за целите на техническите прегледи, но не и за целите на контролните орган на пътя. Съдът е приел за неоснователен и формулирания като трети довод на жалбоподателя за това, че в момента на проверката не е разбрал какво точно му е поискано и трудов договор с кое дружество.

Предвид горните, настоящият състав намира, че решението е неправилно като краен резултат.

В хода на делото, от съда е била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи.

При надлежно установената фактическа обстановка обаче районният съд е извел неправилния извод за основателност на подадената жалба, като и е отменил оспореното НП.

Касационната инстанция не споделя изводите на районния съд за допуснати съществени нарушения при съставянето на НП и АУАН, които да водят до нарушение на изискванията на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН, както и които да препятстват индивидуализиране на нарушението или нарушителя.

Касационната инстанция от друга страна споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд, досежно останалите изводи за неоснователност на касационната жалба, които съдът е развил, но не е приел за основания за отхвърляне на жалбата.

Районният съд е извел своите правни изводи при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че на 23.09.2024 г. Т. Г., старши инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик и А. Т., служител на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, при изпълнение на служебните си задължения в гр. Пазарджик, по главен път I-8, бул. „Стефан Стамболов“, пред представителството на „Тойота“ в гр. Пазарджик спрели за проверка МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер] от кат. N3G, собственост на „Европейски Пътища“ АД, ЕИК *********, с посока на движение за гр. Пловдив. Водач на автомобила бил Г. И. Г., който извършвал превоз на товари за собствена сметка. В момента на проверката бил без товар, по маршрут от с. Семчиново до гр. Пловдив и обозначен с табела „превоз за собствена сметка“. Водачът Г. не представил изискано му заверено копие на трудово договор, с който е назначен. Освен това при визуален оглед служителите на ИАА, Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Пазарджик установили, че една от гумите – на предната ос от дясната страна, е повредена, като липсвал част от протектора.

На Г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №00080/23.09.2024 г., въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление (НП), с което наказващият орган е приел, че Г., на 23.09.2024 г. в гр. Пазарджик, главен път I-8, бул. “Стефан Стамболов“, с посока на движение за гр. Пловдив, водачът управлява МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер] от кат. N3G, собственост на Европейски Пътища АД, ЕИК *********, като извършва превоз на товари за собствена сметка, в момента на проверката е без товар, на територията на Република България по маршрут от с. Семчиново до гр. Пловдив, видно от пътен лист серия А N 178714/23.09.2024 г. и товарителница N 250252/23.09.2024 г., със заверено копие N **********/22.08.2017 г. за извършване на международен превоз на товари и извършва следните нарушения:

1.При извършване на превоз на товари за собствена сметка водачът не представя заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на предприятието.

2.Водачът управлява технически неизправно МПС с рег. № [рег. номер]. На предната ос има един брой сериозно повредена гума от дясната страна, липсва част от протектора - срязана. Неизправността е оценена, като „значителна“, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква „г“, изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Нарушението е описано идентично в АУАН и в НП, като в началото на всеки от двата документа процесния случай е с посочено МПС с рег. № [рег. номер], а в частта за осъществено нарушение с описано МПС с рег. № [рег. номер].

По делото, пред районния съд са представени и приети регистрационни талони на товарни автомобили с рег. № [рег. номер] и рег. № [рег. номер], с отбелязани собственици съответно „ББР Лизинг“ ЕАД и на „Европейски пътища“ АД, Удостоверение за техническата изправност на ППС МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер], от което се установява, че е бил извършен технически преглед на 26.02.2024 г., като автомобилът е подлежал на последващ преглед до 26.02.2025 г.; второ Удостоверение за техническата изправност на ППС – МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер], от което е видно, че е извършен преглед на 25.09.2024 г., валиден до 25.09.2025 г. Във второто Удостоверение като собственик фигурира „Европейски пътища“ АД; Трудов договор № 91/17.05.2022 г., сключен между „Еврострой кънстръкшън“ ЕООД и Г. И. Г., на длъжност „шофьор на тежкотоварен самосвал 12 и повече тона“. Приети са и оригинал на пътен лист и товарителница за МПС с рег. № [рег. номер].

От представените и приети по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че процесното МПС е именно с рег. № [рег. номер], както правилно е приел и районния съд, като изрично го е посочил в мотивната част на оспореното решение. Допуснатата техническа грешка в изписването на регистрационния номер на процесното МПС в описателната част на НП и АУАН не възпрепятства нито установяване на нарушението, нито на водача. Тази техническа грешка не препятства и организиране на защитата на санкционираното лице, доколкото на същото е известно кое превозно средство е управлявал и номерът на същото МПС е посочен в описанието на осъществените нарушения, за които е ангажирана административнонаказателна отговорност. Поради това, настоящата инстанция намира за неправилен извода на районния съд, че в случая са допуснати съществени нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН при съставянето на НП и АУАН. Посочените норми изискват в съдържанието на НП да се включва описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, а в съдържанието на АУАН да е включено описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Доколкото от съдържанието на процесното НП и АУАН, въз основа на който е издаден са направените такива описания и е посочен правилният номер на МПС, то повторното му посочване, с една грешна цифра не води до толкова съществен порок на НП и АУАН, които да водят до отмяна на оспореното НП.