Протокол № 7365 от 17.10.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 7365 гр. София, 11.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Виктория Мингова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20231100503648 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:57 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „А.О.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. М.-К.А, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ О. К. Н., С. П. С., Х. В. Б., Л. Н. П., Р. А. К., Н. С. П.,

Я. С. К. редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. З. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че производството е образувано по подадена въззивна жалба от 24.06.2022 г. от ответника „А.О.“ ЕООД срещу решение от 03.06.2022 г., постановено по гр.д. № 60385/2020 г. по описа на Софийски районен съд, І ГО, 50 състав, в частта, в която са уважени предявените срещу дружеството искове. Моли се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне в цялост на предявените искове.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите-ищци, с 1 който оспорват подадената въззивна жалба.

В срока за отговор същите са депозирали насрещна въззивна жалба, в която навеждат оплакване за размера на присъденото обезщетение. Моли се на присъждане на обезщетението в пълния предявен размер.

С въззивната жалба на ответника „А.О.“ ЕООД са направени доказателствен искания за разпит на вещите лица по изготвената СТЕ пред първата инстанция, както и за допускане на повторна СТЕ.

С определение от 25.04.2023 г. съдът е оставил без уважение искането за повторен разпит на вещите лица, като е уважил искането за допускане на тройна СТЕ, съответно е възложил внасянето на депозита по равно на страните по 750 лева от всяка страна.

С определение от 10.08.2023 г. определението е изменено, като въззивника „А.О.“ ЕООД е задължен да представи целия определен депозит по допуснатата СТЕ в размер от 1500 лева, като депозитът и към настоящият момент не е внесен.

С две идентични молби от 09.10.2023 г. въззивника „А.О.“ ЕООД е посочил, че се отказва да плати определения депозит, тъй като назначаването на експертизата не било по негово искане.

Адв. М.-К.А: Поддържам въззивната жалба.

Обжалвам решението във всички части, в които сме осъдени да заплатим суми на ищците.

Оставила съм по преценка на съда, ако реши, че не са изяснени факти или обстоятелства, тогава да се назначи нова експертиза, а пък всъщност във въззивната жалба ясно съм написала, че подкрепям изцяло втората експертиза. Оставила съм на съда да прецени, ако има нужда. Заявила съм, че няма да внесем депозита. Нямам други доказателствени искания.

Освен, че уточнихме, че възразявам по диспозитива на решението, възразявам и бих искала да се обезсили решението в частта, в който се произнася относно препятстването на ползването на имота, поради това, че с първоинстанционното решение съдът се е произнесъл извън предмета на делото. Това по скоро е в мотивите на решението.

Адв. З.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Искам само да 2 направя едно уточнение освен, че оспорваме и размера на присъденото обезщетение, т.е. обжалвам решението в частта, в която са отхвърлени предявените искове. Поддържам моята насрещна въззивна жалба.

Само уточнявам, че оспорвам присъденото обезщетение, но освен това оспорвам и това, че първоинстанционния съд е пропуснал да се произнесе за разноските. Това изрично сме го написали в жалбата, липсва го обаче в проекта на доклад, който сте ни изпратили. Моля да се допълни с това.

Във връзка с експертизата – ние не държим на такава, молим да се заличи. Считаме, че във въззивната инстанция може само нови доказателства, това не е ново доказателство. Освен това, не е имало пречка за събирането му в първата инстанция, защото такава е била допусната. Освен това, не е и заплатен в срок определения депозит, както първата сума от 750 лева, така и втората от 1500 лева, та може да се заличи.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в по нататъшния етап във въззивната инстанция по причина, че действително в отговора на въззивната жалба, в която е инкорпорирана и насрещна въззивна жалба ищците са направили искане за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските чрез присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и съдебни разноски и ДТ, по което се твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл.

Отделно е направено искане, да се съобрази уважената с отхвърлената част от иска при присъждане разноските на ответника, което се твърди да не е направено от първоинстанционният съд.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане представлява искане за изменение на решението в частта за разноските по реда чл. 248 от ГПК, по допустимостта и основателността на което компетентен да се произнесе е съдът, постановил решението.

Ето защо и

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3648/2023 г. по описа на СГС, ГО, ІІ-Д въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, І ГО, 50 състав за произнасяне по направеното искане по реда на чл. 248 от ГПК от ищците, инкорпорирано в отговор на въззивна жалба и насрещна жалба от 28.07.2022 г.

След приключване процедурата по чл. 248 от ГПК, ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ВЪРНАТО НА СГС и същото следва да бъде разпределено на настоящия съдебен състав на основание чл. 80, ал. 10 от ПАС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.16 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4