Определение № 574 от 22.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Пловдив , 21.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Борис Д. Илиев

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело № 20215300501869 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274, във вр. с чл. 402 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 282279/15 от 25.06.2021 г. на ПРС, подадена от Н. И. Г., от гр. Пловдив, чрез адв. Л.Д., АК Варна, срещу определение № 262842 от 31.05.2021г., постановено по гр.дело №12317/2020г. по описа на ПРС, ХVIII състав, с което е оставена без уважение молба за отмяна на обезпечение на предявените искове.

В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, като излага съображения, че въпреки, че принципът при допускане на обезпечение на иска е, че при висящ процес съответната обезпечителна мярка се налага до приключване на делото със съответния влязъл в сила съдебен акт, към момента не са налице предпоставките за допускане на обезпечението, тъй като искът в първа инстанция е отхвърлен, поради което не е вероятно основателен, а и не били налице твърдения за обезпечителна нужда. Моли да бъде отменено допуснатото обезпечение, с което е наложен запор на банковата и сметка.

В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв от насрещната страна „Аниди“ ЕООД, ЕИК 160088597, представлявано от управителя Й. Т. Б., чрез адв. Б., в която се излагат твърдения за неоснователност на частната жалба, тъй като делото не е приключило.

Съдът прецени, че жалбата е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следното:

1

С влязло в сила Определение № 261490/02.10.2020 г. е допуснато обезпечение на предявените от „Аниди“ ЕООД, ЕИК 160088597, представлявано от управителя Й. Т. Б., против Н. И. Г., искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждането на Н. И. Г. да заплати на „Аниди“ ЕООД, следните сумата от 3 850 лева - главница, представляваща обезщетение за лишаване на ищеца - собственик от ползване на недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Ален мак“ № 28, бл. 17, ет. 3. ап. 22, за периода от 01.11.2018 г. до 18.09.2019 г.; сумата от 421.36лева - обезщетение за забава за периода от 01.09.2019 г. до 28.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, чрез налагане на запор върху посочена банкова сметка на Н. И. Г. в „Централна Кооперативна бана“ АД, до размера на претендираната сума от 4271,36 лв.

С молба от 12.05.2021г. ответникът по делото е поискал отмяна на обезпечението поради невлязло в сила решение, постановено по гр. д.

№12317/2020г. на ПРС, с което са отхвърлени претенциите на ищеца. С обжалваното понастоящем определение, съдът е оставил без уважение молбата за отмяна на обезпечението.

Отмяната на обезпечението по реда на чл. 402 ГПК е уредена в защита на ответника срещу промяната на обстоятелствата, при които е допуснато.

Основанията за отмяна са свързани с обстоятелства, настъпили след допускане на обезпечението. Съдът не преразглежда основанията, които са били взети предвид при постановяване на определението за допускане на обезпечението, а преценя единствено новите обстоятелства, като отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато, или че са налице условията по чл. 398, ал. 2 от ГПК.

Решението на първа инстанция, с което се оставя без уважение искът, не е основание да се счита, че не е налице причината, поради която е допуснато обезпечението, тъй като производството по делото, образувано по обезпечените искове, не е приключило. Образувано е въззивно производство по постъпила от ищеца жалба, поради което постановеното решение по гр. д.

№12317/2020г. на ПРС не е влязло в сила.

Предвид изложеното съдът намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 261490/02.10.2020 г., постановено по гр.дело №12317/2020г. на ПРС по описа на Районен съд Пловдив, ХVIII състав.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3