Определение № 1315 от 15.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1315 гр. Пловдив, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Г. като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500934 по описа за 2026 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на ЕАД Е. И., Булстат 180978004, като пълномощник на Е. Е. Ф. против Определение № 2445/ 25.02.2026г. по гр.д.№ 1263/ 2025г. по описа на ПРС – 15 гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските чрез присъждане на ДДС.По изложени доводи в частната жалба се иска неговата отмяна и присъждане на ДДС върху определеното адв.възнаграждение.

Постъпил е ОВЧЖ от „Кредиткорект“ ЕООД, ЕИК: 207024290, чрез АД „***.“, Булстат 177280936, чрез адв.Хр.М., в който отговор се оспорва ЧЖ като неоснователна по подробни съображения в него.

ПОС като взе предвид представените доказателства намери следното:

ЧЖ изхожда от надлежна страна , подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

В производство по предявен иск за прогласяване нищожност на договорна клауза за неустойка в размера й от 3844,66 лева по потребителски договор между страните, районният съд е уважил иска, като присъдил на проц.представител на ищцата на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА възнаграждение в размер на 400 лева. С обжалваното определение във връзка с произнасянето по молбата по чл.248 ГПК за присъждане на ДДС върху определеното възнаграждение, районният съд е посочил взетото отношение по този въпрос в мотивите на постановеното решение, което не се установява от последното по повод на настоящата частна жалба пред въззивната инстанция. Няма спор по делото, че проц.представител на ищцата е регистриран по ЗДДС, което е служебно известно на съда. С оглед на това приложима е разпоредбата на чл. 38, ал.2 ЗА във вр. с пар.2а от Наредбата №1/2004г. , в каквато насока е съдебната практика на съдилищата.

1

Следва обжалваното определение да се отмени и се уважи молбата по чл.248, ал.1 ГПК на ищцовата страна. Следва върху определеното възнаграждение да се присъди размера на ДДС от 80 лева, или се присъди още сумата от 40,90 евро.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.първо вр. с чл.278, ал.4 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2445/ 25.02.2026г. по гр.д.№ 1263/ 2025г. по описа на ПРС – 15 гр.с., с което е оставена без уважение молбата на ЕАД Е. И., Булстат 180978004 за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като вместо това постановява:

ИЗМЕНЯ Решение № 5690/22.12.2025г. по гр.д.№ 1263/2025г. по описа на ПРС- 15 гр.с. в частта на разноските, КАТО

ОСЪЖДА „Кредиткорект“ ЕООД, ЕИК: 207024290 да заплати на ЕАД Е. И., Булстат 180978004 още сумата от 40,90 евро / четиридесет евро и 90 цента/ , представляваща сума за ДДС върху определеното възнаграждение по чл.38 ЗА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2