Протокол № 177 от 27.08.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Разград , 27.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Частно наказателно дело № 20213300200240 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР И.Р..

ОБВИНЯЕМИЯТ ИС. ИС. Ф. лично.

В залата е и определеният адвокат за осъществяване на правна помощ Ю.В. Й..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С оглед съхраняване процесуалните права на лицето, чието задържане се иска, следва на същото да бъде назначен служебен защитник и предвид на което, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на ИС. ИС. Ф. от с. Чудомир, общ. Лозница, ЕГН ********** адв.Ю.Й..

Адв.Й.: Запознах се с делото.

СЪДЪТ докладва делото:

Постъпило е искане от ОП Разград по чл.43, ал.2 от ЗЕЕЗА във вр. с чл.64, ал.1 НПК с искане за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на българския гражданин ИС. ИС. Ф.. В искането се сочи, че срещу лицето е издадена от Районен съд Олденбург, Федерална Република Германия ЕЗА.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

1

Адв.Й.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА преписка вх. № 1256/2021 г. на ОП Разград.

Предвид липсата на други искания по доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите направеното искане и да вземете по отношение на българския гражданин ИС. ИС. Ф. предвидената най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с оглед провеждане на предстоящо производство по допускане изпълнение на ЕЗА, съответно предаване на исканото лице на издаващата държава.

ОП Разград е била сезирана от ОДМВР Разград относно задържането за срок от 24 часа на българския гражданин ИС. ИС. Ф. във връзка с издадена ЕЗА от РС гр. Олденбург, ФРГ. Във връзка с подготвяне на документацията и провеждането на днешното съдебно заседание по отношение на ИС. ИС. Ф. е било взето и задържане за срок от 72 часа от ОП Разград.

Видно от съдържанието на получения превод от ЕЗА ИС. ИС. Ф. е бил обявен за международно издирване въз основа на посочената ЕЗА, като деянието, за което е издадена същата съставлява престъпление убийство по смисъла на § 212 НК, както е посочено и в съдържанието на съответните документи. Деянието, за което е издирван ИС. ИС. Ф. е престъпление и по нашия НК по смисъла на чл.115 и чл.127 от същия. Независимо от това обстоятелство за това престъпление не се изисква и двойна наказуемост, доколкото същото е посочено в разпоредбата на чл.36, ал.3, т.14 от ЗЕЕЗА, то е маркирано и като такова в самия формуляр на издадената ЕЗА. В тази връзка провеждайки проверка относно спазване на чл.36 ич л.37 от посочения закон считам, че същата отговаря по съдържание и форма на посочените разпоредби.

Доколкото съда дължи произнасяне по реда на чл.64 от българския НПК считам, че по отношение на ИС. ИС. Ф. са налице и кумулативно предвидените предпоставки по 63, ал.1 НПК, които са основание за вземане на МНО „Задържане под стража“.

В този смисъл ИС. ИС. Ф. е бил обявен за международно издирване въз основа на ЕЗА, издадена от немските съдебни власти. Правната квалификация на деянието извършено от ИС. ИС. Ф. съгласно немското законодателство е убийство, а максималният срок на наказанието лишаване от свобода, който може да бъде наложен за това престъпление е посочен като 15 години.

Предвид събраните по делото доказателства считам, че е налице и реална опасност при вземане на МНО различна от „Задържане под стража“ ИС. ИС. Ф. да извърши престъпление или да се укрие.

От материалите по делото е видно, че същият е извършил тежко престъпление, като 2 следва да бъде отчетена обществената опасност на същото квалифицирано като убийство.

Също така следва да бъдат преценени и начинът на неговото извършване, както и невръстната възраст на жертвата престъплението.

В тази връзка считам, че независимо от приложената по делото справка за съдимост, от която е видно, че същият към настоящият момент не е осъждан и е лице с чисто съдебно минало, не следа да бъде игнорирана реалната опасност същият да извърши престъпление.

Считам, че от приложените документи може да се направи извод за висока обществена опасност, както на деянието, така и на дееца.

Отделно от това считам, че е налице и реална опасност същият да се укрие, доколкото видно от приложените материали непосредствено след извършване на деянието същият е напуснал известния на немските власти адрес и се е установил в Република Българи, което безспорно е довело до затрудняване при разкриване на обективната истина, провеждане на разследването, съответно ангажиране на наказателната отговорност на дееца, което е довело и до издаване на настоящата ЕЗА.

Едновременно с това считам, че предвид тежките санкции посочени като възможни като наказание, което би могло да бъде наложено на ИС. ИС. Ф. считам, че също биха били предпоставка същият да предприеме действия по укриване и по този начин да затрудни в максимална степен прилагане на наказателната репресия спрямо него.

Ето защо считам, че са налице предвидените предпоставки по чл.63, ал.1 НПК.

Считам, че ЕЗА отговаря на предвидените в разпоредбата на чл.36 и чл.37 изисквания от ЗЕЕЗА, поради което, моля да уважите направеното искане от ОП Разград и да вземете МНО „Задържане под стража“ по отношение на българския гражданин ИС. ИС. Ф. с оглед обезпечаване и провеждане безпроблемно на последващото производство по признаване на ЕЗА и предаване на исканото лице.

Адв.Й.: Не считам, че следва по отношение на задържания да се налага най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“.

Аргументите ми в тази насока са следните. На първо място ние не можем и нямаме доказателствата за това дали обвиняемият е извършил престъплението, за което е издадена ЕЗА. Освен това същият е бил в Германия и по неговите думи в предварителния ни разговор с него се установи, че при посещение на полицейските власти по отношение на него не е взета никаква рестриктна мярка, нито му е била налагана забрана за напускане на Германия, нито му е било повдигнато някакво обвинение.

В последствие същият се е принудил да се прибере в България, тъй като е било необходимо да се грижи за своята майка, която е болна. Даже е започнал работа напълно легално и живее на адреса, на който са го установили полицията, т.е. аргументите, че той ще се укрие няма такива, той има постоянен адрес и живее в с.Чудомир на ул. Елин Пелин 1.

Освен това по отношение на свидетелството за съдимост е видно, че същият не е осъждан. Не може да се направи обосновано предположение, че ще извърши друго престъпление. Няма данни в тази насока.

3

Неговата обществена опасност няма как да предварително да знаем дали би могъл да извърши друго престъпление по смисъла на нашия НК.

По отношение на предпоставките, които са посочени в чл.63, ал.2 НПК аз считам, че същите към настоящия момент не са налице, тъй като нито е привлечен за престъпление извършено повторно или в условията на опасен рецидив, нито е привлечен за тежко умишлено престъпление като преди това е бил осъждан. Действително обвинението, което му повдигат германските власти е за тежко умишлено престъпление по смисъла и на нашия НК, но ние не можем да знаем колко доказателства има в тази насока. Ето защо, моля да не вземате най-тежката МНО „Задържане под стража“. Считам, че с оглед на обвинението, което му е повдигнато една мярка примерно от типа на „Домашен арест“ би била напълно достатъчна, като същият ще поеме ангажимента да се яви в последствие в производството по издадената ЕЗА.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ф.: Вие решавате. Ако може най-леката мярка да ми наложите.

Арест малко в повече ми дойде. В смисъл, защото за първи път попадам на такова място и някак си се напрягам психически. Ако може по-лека мярка за неотклонение.

Аз не съм се укривал. Аз започнах тука работа. Дори онзи ден, когато дойдоха се бях върнал от работа и тогава ме прибраха. Още даже не съм казал и на шефовете ми в Шише джам бях почнал работа в Търговище.

Знам, че в Германия има образувано дело. Те идваха вземаха ни пръстови отпечатъци, от вкъщи вземаха пръстови отпечатъци, разпитваха ни там 5-6 пъти, но никой не ми каза, че нямам право да напускам държавата. Като си тръгвах от Германия с бус си тръгнах, спряха ни полиция пак, искаха на всичките документите, провериха ни, никой, нищо не каза и аз заради майка се прибрах, както каза адвоката. Но трябваше пари и почнах работа. За укриване, не съм се укривал. До последно си бях на посочения адрес по лична карта.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ ИС. ИС. Ф.: По-лека мярка, ако може.

СЪДЪТ като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства на основание чл.43, ал.2 от ЗЕЗА във връзка с чл.64, ал.1 НПК намира, че искането на прокуратурата е основателно по следните съображения.

На първо място процесната ЕЗА е издадена от компетентен орган на издаваща държава Районен съд Олденбург във Федерална Република Германия. Същата заповед съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Посочени са данни за самоличността и гражданството на лицето, наименование, адрес, факс, телефон на издаващия орган РС, посочен и характера и правната квалификация на престъплението, за което издадена заповедта, а именно убийство наказуемо съгласно § 212 НК на ФРГ, посочени са обстоятелствата при които е извършено престъпление, време, място, степен на участие на лицето, предвидения максимален срок на наказание. С оглед изложеното, съдът приема, че ЕЗА е в надлежна форма съобразно изискванията в закона и придружена с необходимия превод на български език.

4

Безспорно е, че е налице двойна наказуемост по българския закон чл.115 и сл. за убийство се предвижда наказание, макар и както правилно беше отбелязано от представителя на прокуратурата за това престъпление не се изисква двойна наказуемост.

Съдът счита, че са налице условията на чл.63, ал.1 освен, че лицето обвинен за тежко умишлено престъпление, според настоящия съдебен състав е налице реална опасност същият да с укрие. Това съдът на първо място счита за безспорно с оглед високата степен на обществена опасност на деянието, за което е обвинен. Според съда е налице и презумпцията на чл.63, ал.2, т.3 НПК лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, което според българския НК предвижда наказание не по-малко от 10 години лишаване от свобода и друго по-тежко наказание.

Според настоящия съдебен състав от доказателствата по делото тази презумпция към настоящия момент не е оборена и за осигуряване на лицето за производството по същество по разглеждане и допускане на ЕЗА е необходимо същото да бъде задържано с МНО „Задържане под стража“.