Решение № 4 от 21.01.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Плевен, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ при участието на секретаря Е. М. Р. като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20244400900021 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от И. Ц. Х. ,**********, адрес: гр. С., жк.М., *** със съдебен адрес: гр. С., жк. С.Р., ***, чрез адв. П. И. Г., член на САК, тел.***, С КОЯТО СРЕЩУ Срещу: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК ***, представлявано от Б. Г. И., Р.В.М. и Ж.С.К. със седалище и адрес на управление: Гр. С., бул. "Г.М. Д." *** иск с правно осн. чл. 432,ал.1 от КЗ с цена на иска 55 000 /петдесет и пет хиляди/ лева,както и иск с правно осн. чл. 86 от ЗЗД за законната лихва върху сумата 55 000лв. за периода от 23.03.2023г. до 25.01.2024г. с цена на този иск- 5959,09 лв. и иск по чл. 86 от ЗЗД за обезщетение в размер на законната лихва върху платената преди завеждане на делото главница от 65 000лв. от 23.03.2023г. до 22.10.2023г. в размер на 4762.00 лева.

І .Твърдения от исковата молба :

В исковата молба се твърди ,че На 04.11.2022г. на път 3081 км 2 + 500 от Републиканската пътна мрежа между гр.Червен бряг и с. Д. е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. марка „Мерцедес" модел „Ц250Д" с регистрационен № *** и л.а. марка „Нисан", модел „Терано" с регистрационен номер ***,като причина за настъпване на произшествието е напускането от описания по-горе л.а. „Нисан" на лентата, предназначена за него при десен за него завой, преминаване през лентата за насрещно движение, излизане от пътя и след това връщане на л.а. „Нисан" на платното за движение, но в лентата за насрещно движение, в която се е движил описания по-горе л.а. „Мерцедес". Твърди се ,че Водачът на л.а. „Нисан" преди непосредствения контакт между двете моторни превозни средства е действал в противоречие с предписанията на чл. 5 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), чл. 5 ал.2 т.4 от ЗДвП, чл. 5 ал.З т.1 от ЗДвП, чл.8 ал.1 от ЗДвП, чл.15 ал.1 от ЗДвП, чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и 1 че именно той е виновен за настъпване на произшествието . Водачът на л.а. марка „Нисан" освен, че излязъл от пътя при десния за него завой, преминавайки и през лентата за насрещно движение, продължил движението си по банкета/затревена ивица край пътя и в последния момент, в който лек автомобил „Мерцедес" наближил мястото, където настъпва произшествието водачът на л.а. „Нисан" внезапно навлязъл отново от левия банкет по посоката си на движение в лентата за насрещно движение, вероятно се опитал да се върне на пътя и се насочил челно към л.а. „Мерцедес",поради което водачът на л.а. „Мерцедес", за да избегне челен сблъсък от идващия отпред вдясно за себе си л.а. „Нисан" се отклонил наляво, за да избегне удара , като в резултат на това последвал страничен за л.а. „Мерцедес" удар - в страничната дясна част на л.а. „Мерцедес".Твърди се ,че Водачът на л.а. „Мерцедес" дори не могъл да напусне предназначената за него половина на пътя, защото л.а.

„Нисан" направил маневра да се върне в пътя в момент, в който бил вече много близо до л.а. „Мерцедес".Сочи се ,че Ударът за л.а. „Мерцедес" е преимуществено в неговите десни врати, които са с тежки деформации. За л.а.

„Мерцедес" ударът е бил много силен и освен силната деформация са се пръснали и стъклата му.

Твърди се също така ,че както Водачът,така и пътниците в л.а. „Мерцедес" са били с поставени предпазни колани,но при страничен удар действието на предпазните колани е ограничено.Сочи се ,че Пътничката В.а Е.С се намирала на задна дясна седалка ,като в резултат на деформацията от удара , при задна дясна врата детайл от купето на автомобила се забил в главата й и тя починала на място.

Сочи се ,че на мястото на произшествието пристигнал екип на „Пътна полиция", който установява участниците в произшествието , тествал водача на л.а. „Нисан" и във връзка с това е бил съставен протокол за ПТП от 01.12.2022г., а така също е бил извършен и оглед на местопроизшествието от служители на МВР.Пристигнали и екипи на спешна медицинска помощ.

Твърди се ,че И. Ц. Х. е дъщеря на В.а Е.С ,като освен в деня на произшествието ,те са били заедно и в останалото време , двете живели заедно, грижели се взаимно една за друга, Помагали си, Имали силна духовна връзка. В.а помагала и при отглеждането на сина на И. - Тодор, а съответно това правил и Тодор за баба си. Връзката им била силна, тъй като бащата на Тодор отдавна е напуснал семейството в негова ранна възраст. Всеки от семейството бил емоционална и материална опора на другия.Акцентира се върху това ,че В.а, И. и Тодор били сплотено семейство. Заедно ходели на село в семейната къща в с. Д., както и в С.. Били в едно домакинство.

В момента на произшествието и при вида на майка си след произшествието И. изживяла голям стрес и шок. Изживяла тежко както всичко случило се непосредствено след произшествието, така и след това. И. Х. търпи болки и страдания от липсата на майка си. Не се смирява с несправедливия начин, по който си е отишла майка и от този свят. Сочи се ,че Майка й е била в добро здраве и все още е помагала в домакинството. Посрещали са заедно всяко хубаво и добро нещо в живота, преминавали са през всички трудности в живота заедно. В.а е помагала, както с труд така и финансово, колкото й е 2 позволявала пенсията.

Поради изложеното ,ищцата твърди ,че Водачът на л.а. марка „Нисан", модел „Терано" с регистрационен номер *** е осъществил деликт по смисъла на чл.

45 от ЗЗД.Твърди се също така ,че За л.а. марка „Нисан", модел „Терано" с регистрационен номер *** към датата на ПТП -4.11.2022г. е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, за която „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД, ЕИК *** е издало застрахователна полица с покритие за времето от 08.12.2021г. до 08.12.2022г.

Ищцата счита ,че размера на причинените и неимуществени вреди е справедливо оценим на 200 000 лева.

Сочи ,че в рамките на ПРОИЗВОДСТВО ПО реда на чл. 380 от Кодекса за застраховането И. Ц. Х.. ЕГН ********** е предявила претенция за плащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя по доброволен ред на 23.12.2022г.

Признава се ,че след предявяването на претенцията „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *** е признало правото на застрахователно обезщетение на И. Х. и изплатило застрахователно обезщетение във връзка с претърпените от И. Ц. Х. неимуществени вреди от смъртта на майка й в размер на 65 000 лева, на дата 23.10.2023г.

Ищцата ,обаче ,не е доволна от този размер на определеното и изплатено обезщетение ,като счита , че след извършеното плащане непогасени от страна на застрахователя са останали (1) вземане за обезщетение за претърпени неимуществени вреди за претърпени болки и страдания от смъртта на нейната майка в размер на 135 000 лева над изплатените доброволно от застрахователя, от които към настоящия момент ищцата претендира само част в размер на 55 000 лева /т.е. разликата над 65 000 лева до 120 000 лева/ и (2) вземане за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази разлика/сумата от 55 000 лева от датата 23.3.2023г. до 25.01.2024г.

(деня преди предявяване на исковата молба) в размер на 5959.09 лева.,както и 3) вземане за лихва за забава в размер на законна лихва върху претендираното и изплатено доброволно обезщетение за неимуществените вреди в размер на 65 000 лева от датата 23.03.2023г. до датата на постъпването на обезщетението по банковата й сметка (22.10.2023г.) в размер на 4762.00 лева.

ІІ.Твърдения и възражения от писмения отговор на ответника :

С ОТГОВОРА НА ИСКОВА МОЛБА, подаден От Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК: ***,със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ***, р-н „И.”, ж.к. „Д.", бул. „Д-р Г. М. Д.”, ***, представлявано от Изпълнителните директори Т.Д.Т. и Б. Г. И. , чрез Пълномощника юрисконсулт Б. М.Съдебен адрес: гр. С., п.к. ***. р-н „И.”, ж.к. „Д.”, бул. „Д-р Г. М. Д.”, *** се заявява оспорване на така предявените искове за неимуществени и имуществени вреди с правно основание чл. 432 от КЗ като неоснователни и недоказани ,както и по отношение на иска по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и 3 недоказаност на главния иск.

1.направено е и възражение делото да се гледа по реда на чл. 365 от ГПК,тъй като по съществото си предмет на делото е спор между потребител на застрахователни услуги, физическо лице, и юридическо лице, което по занятие (като търговец) предоставя застрахователни услуги.ответникът се позовава на ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 23.02.2022 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 3/2019 Г., ОСГТК НА ВКС и счита ,че спорът следва да бъде разгледан по общия исков ред, със следващите се от това прагове за касационно обжалване, срок и ред за размяна на книжа.

2. Твърди се , че процесната искова молба е нередовна, тъй като не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти.

3.Оспорва се изцяло по основание и по размер исковата молба за неимуществени вреди ,като се твърди, че е неоснователна и недоказана.Твърди се , че с изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 67 000, 00 лв. на ищцата застрахователят е изпълнил законоустановеното си задължение, като е обезщетил изцяло и напълно ищцовата страна за претърпените от нея неимуществени вреди.

4.Оспорва се предявения иск и по размер, тъй като същият не можел да бъде обоснован по никакъв начин. Прави се възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, като се твърди, че размерът му не е съобразен със социално- икономическите условия на живот в страната,както и че претендираното обезщетение не е справедливо и е неморално завишено, накърнява общественото разбиране за справедливост и би се превърнало в източник на неоснователно обогатяване, ако бъде уважено в този размер.

5.На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД се прави възражение , че е налице съпричиняване в ПТП и вредите от страна на загиналата В.а Е.С, която не е ползвала предпазен колан при инцидента, което е довело и до нейната смърт.

6. Твърди се , че водачът С.И.Д е управлявал л.а. "Мерцедес“ с несъобразена за пътните условия скорост, което е допринесло до настъпването на ПТП.

Твърди се при условие на евентуалност, че С.И.Д се движил с превишена скорост, че не е намалил скоростта си на движение, когато е възникнала непосредствената опасност от сблъсъка между двете ППС, че не е предприел каквато и да е маневра за избягване на сблъсъка, с което не е позволил на водача на л.а. "Нисан” - А. Б. Т. да овладее автомобила и да се прибере безопасно в своята пътна лента при предприетия завой, евентуално, че е предприел забранена от закона маневра.

7.Оспорва се твърдението, че ищцата и майка й са били в близки отношения.Според ответника ,било Видно от представените с исковата молба доказателства , че загиналата В.а Е.С и ищцата са с различни имена и адреси, което обосновава и твърдението, че ищцата не е живяла с майка си, дори не е поддържала контакт с нея.

8.Оспорва се твърдението, че пълнолетната 57 годишна ищца към настоящия момент се нуждаела от особени грижи, от които да е лишена, чрез смъртта на 4 майка й. В т . вр. се твърди ,че ищцата от своя страна има самостоятелно семейство - съпруг, деца, баби и дядовци, с които тя живее съвместно, и че не са била в добри отношения със своята майка, която е живеела в друго населено място.

9. Не се оспорват и се признават следните обстоятелства:

- съществуването на валидно застрахователно правоотношение по силата на процесната застрахователна полица „ГО" сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД относно процесния лек автомобил „Нисан“.

Оспорва се изрично Изключителната вина на водача на лек автомобил "Нисан" - А. Б. Т., като се твърди в рамките на възражението за съпричиняване , че вина за настъпилите вреди има и загиналата В.а Е.С, която с поведението си е допринесла за настъпване на вредоносните последици от произшествието,както и че са налице Противоправни действия на водача на лек автомобил "Нисан” - А. Б. Т. ,както и че има Причинно-следствената връзка между действията на водача на автомобил “Нисан” - А. Б. Т. и настъпилите вреди и оттам и с настъпилите емоционални травми за ищцата и преживените болки и страдания.Оспорва се отново размерът на претенциите за неимуществени вреди като прекомерно завишени,както и претенцията за лихва.