Определение № 3669 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3669 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110134305 по описа за 2025 година

С. Г. Р. е предявил срещу ********* АД, ЕИК *********** установителен иск с правно основание чл. 422,ГПК, вр. с чл. 7, параграф 1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за сумата от 250 евро / 488,96лева/, представляващи обезщетение за закъснение на полет № ***** на 17.07.2024 г., по маршрут летище София- летище Бургас , довело до пристигане в крайната точка на пътуването – Бургас с повече от три часа / четири часа и петнайсет минути/ , ведно със законна лихва от 27.09.2024 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410,ГПК по ч. гр.д. 57379/24г. на СРС, 69 с-в.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника. Същият твърди наличие на освобождаващи от отговорност предпоставки по см. на чл. 5, пар.3 от Регламент /ЕО/261/2004. Поддържа, че полетът е закъснял поради удар на птица в корпуса на въздухоплавателното средство, планирано да изпълни процесния полет. Извънредното събитие било настъпило преди въздухоплавателното средство да изпълни полета , поради което се наложило полетът да бъде изпълнен от друго въздухоплавателно средство. Представя справка от система „Нетлайн“, видно от която било, че процесният полет първоначално бил планиран да бъде изпълнен от въздухоплавателно средство LZ-BUR, но вследствие на удара с птица е изпълнен от ВС с регистрационен знак LZ-VAR, като в справката за зкъснението била посочена причината за закъснението и кода за закъснението –DL 93. Предвид изложеното твърди, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени или избегнати от въздушния превозвач. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна 1 на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. Следва да се приложи към настоящото производство ч.гр.д. № 57379/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 69 състав. Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК): Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, по силата на който последният се е задължил да превози ищеца по посочения маршрут София-Бургас .Поддържа, че ********* АД е потвърдило резервацията на пътника, издало е бордна карта, като е осъществил полета със закъснение над три часа , като формираното закъснение било четири часа и петнадесет минути.

Предвид горното поддържа, че от страна на ответника е дължимо обезщетение в размер на 250 евро, респективно попада в приложното поле на чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. Моли се, да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ********* АД, ЕИК *********** дължи С. Г. Р. сумата от 250 евро , представляваща обезщетение за закъснение на полет № ***** на 19.07.2024 г., по маршрут София- Бургас , довело до пристигане в крайната точка на пътуването /Бургас/ с повече от три часа закъснение / 4 часа и 15 минути/ , ведно със законна лихва от 27.09.2024 г. до изплащане на вземането. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска , като твърди наличие на извънредни обстоятелства, освобождаващи го от отговорност – удар с птица, наложило осъществяване на полета с друго въздухоплавателно средство.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на 2 полети.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че разстоянието между летище София и летище Бургас е под 1500 км.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК): В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който С. Р. е имал потвърдена резервация; че пътникът е пристигнал в крайната точка на пътуването си със закъснение от над три часа, че последният се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; размера на дължимото обезщетение.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

III. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства .

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 57379/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 69 състав.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че: - най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК. - съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. - съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и 3 законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. - съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. - съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4