Протокол № 152 от 18.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. София, 18.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110139036 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:53 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, за представлява се от АДВ. С., с пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД

- редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от АДВ.*****, пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Е. И. – редовно уведомен по телефона на 19.12.2022 г., не се явява.

Страните / поотделно /: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника с приложена извадка, издадена от Столична община за пътната маркировка на процесният участък.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА и ВЕЩОТО

1

ЛИЦЕ да се запознае с извадката.

АДВ.*****: Подадената молба не касае предоставената извадка и моля да не се приема. това дело, вкл. и

СЪДЪТ предвид изявлението на ответника, намира, че не следва да се приема представената извадка за пътната маркировка.

Страните/поотделно/: Не възразяваме за несвоевременно представяне на заключението.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ, депозирано на 09.01.2023 година.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на ищцовата страна – Уточнявам, че в заключението съм посочил, че ако водачът на МПС БМВ е изпреварвал един автомобил, то тогава е възможно маневрата за изпреварване от водача на лек автомобил БМВ и маневрата за завой на ляво водачът на лек автомобил Фолксваген да са предприети по едно и също време и в този случай водачът на лек автомобил Фолксваген не е имал техническа възможност и не би могъл да възприеме изпреварването от лек автомобил БМВ. Но ако са два –три или четири автомобили, тогава лек автомобил БМВ се е движил достатъчно дълго време в лентата за насрещно движение и водачът на лек автомобил Фолксваген е имал техническа възможност да го възприеме в огледалото за обратно виждане. Когато се изпреварват два-три или четири автомобила лек автомобил БМВ не се намира в тази мъртва точка на огледалото и той е бил видим за водача на лек автомобил Фолксваген. Тази мъртва зона е много малка в разстояние.

На въпроси на ответната страна – При изпреварване на едно превозно средство е възможно да се получат тези увреждания. Ако приемем свидетелските показания на водача на лек автомобил БМВ, същият е започнал маневра за изпреварване и едва тогава лек автомобил Фолксваген се е 2 отклонил наляво, то в този случай говорим за изпреварване на два-три-четири автомобила, ако обаче лекия автомобил БМВ се е намирал по-напред, имало само един автомобил и той вече е предприел изпреварване на този автомобил Фолксваген, то ударът щеше да е страничен за лекия автомобил БМВ и предна лява част за лек автомобил Фолксваген.

На въпроси на ищцовата страна – Като вземем предвид дължината на лек автомобил Фолксваген - 4,8 и широчината на пътното платно не повече от 3,5, може да се направи извод, че лек автомобил Фолксваген е бил навлязъл с предната си част в пряката.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.*****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

АДВ.*****: Държим на разпита на свидетелят Б. Е. И..

СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят Б. Е. И. не се явява в днешното съдебно заседание, след като е редовно призован и без да посочи уважителна причина за неявяването си, са налице основания да му бъде наложена глоба, както и да бъде постановено принудителното му довеждане, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА на основание чл. 85, ал.1 ГПК на свидетелят Б. Е. И., глоба в размер на 50 лв.

ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание от ОЗ „ОХРАНА“.

УКАЗВА НА СВИДЕТЕЛЯ, че може да бъде подадена молба срещу наложената му глоба, в едноседмичен срок от съобщението.

3

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните – уведомени от днес.

Да се призове свидетелят чрез ОЗ Охрана.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4