Определение № 77 от 26.02.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. С., 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20251800900183 по описа за 2025 година

С исковата молба вх. № 7952/17.07.2025 год. по описа на СОС ищцата В. С. Б. с ЕГН **********, малолетна, чрез баща си и нейн законен представител С. В. Б. с ЕГН **********, и двамата от гр. С., жк „Зона Б-18“, бл.11, ет.10, ап.51, е предявила срещу ЧЮЛ „Г.“ („G“), с Единен европейски идентификационен код (EUID) ROONRCJ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., окръг Арад, ************* / Loc.

Sebis, Oras Sebis, Str. Victoriei, № 24, Judet Arad, Romania/, иск с правно основание чл.511, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.513, ал.1, изр.1-во, предл. последно от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – душевни болки и страдания вследствие на смъртта на нейните дядо В. Б. Х.в с ЕГН ********** и баба В.С.Н. с ЕГН **********, настъпила при ПТП, причинено на 04.08.2020 год. около 19.30 часа на АМ „Хемус“ в района на 64 км, по вина на Ю.А.С., румънски гражданин – водач на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с румънски рег. № AG 30 END, със застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП, сключена с ответника, с кореспондент за територията на Република Б. „А.“ ЕООД, ЕИК ., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.11.2023 год. до окончателното й заплащане.

С разпореждане от 17.07.2025 год. исковата молба е била оставена без движение с указание до ищцата да посочи ответника по предявения иск /с оглед противоречието между обстоятелствена част и петитум/ и представи удостоверение за актуално състояние на чуждестранния застраховател, в случай, че искът се предявява срещу него.

С молба от 04.09.2025 год. ищцата чрез пълномощника си е посочила, че ответник по иска е G, като е представила удостоверение от 04.08.2025 год. за актуално състояние на чуждестранния застраховател, издадено от Национална служба Търговски регистър на Р. – на румънски език със заверен превод на български. Видно от същото /стр.1, „Идентификационна информация“, „Състояние на фирмата“/, дружеството е заличен търговец, като заличаването е вписано в ТР на 21.08.2000 год.

1

С оглед на горното и като е приел, че ответникът – заличен търговец, не е надлежна страна по така предявения иск, съдът с определение № 467/05.09.2025 год. е прекратил производството по делото като недопустимо.

С определение № 610/25.02.2026 год. на САС по в.ч.гр.д. № 3452/2025 год. определението на СОС за прекратяване на делото е отменено с указания до първоинстанционния съд да укаже на ищцата по реда на чл.129, ал.2 от ГПК да посочи пасивно легитимирана страна – надлежен ответник по иска.

Горните указания на САС влизат в пряко противоречие с даденото разрешение с т.2 от ТР № 1/2017 год. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 1/2017 год. – задължителни за съдилищата, поради което указанията на САС не могат да бъдат изпълнени.

Съгласно приетото в т.2 от ТР № 1/2017 год. –

„Процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка за възникването на правото на иск. Исково производство, при което посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално правоотношение.“.

ОСГТК е приело, че „предявяването на иск срещу лице, което към този момент вече е починало, изключва изначално възникването на валидно процесуално правоотношение.

Исковото производство е недопустимо и подлежи на прекратяване. В този случай не се касае до нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, която може да бъде поправена по реда на чл.129 от ГПК (респ. да породи и задължение за съда да даде указания за отстраняване на недостатъците), а до липса на първоначална процесуална легитимация на главна страна в процеса. Това обуславя и невъзможност процесът да продължи по реда на чл.227 от ГПК в лицето на правоприемниците, тъй като процесуалното правоприемство предполага страната да е починала в хода на процеса, при наличието на вече учредено с нея валидно процесуално правоотношение. След като процесуално правоотношение не е възниквало, то не може и да бъде „продължено“ при условията на чл. 227 от ГПК.“.

Даденото разрешение за липсата на процесуална правоспособност при ФЛ към момента на предявяване на иска се отнася на общо основание и за липсата на такава при ЮЛ. Ако ЮЛ е било заличено към момента на предяваване на иска, искът, предявен срещу него, е недопустим и не може да бъде насочен към правоприемниците му – по подробно изложените от ОСГТК съображения. Именно поради горното на ищцата не могат да бъдат давани указания за отстраняване на нередовностите на и.м. в сочения от САС смисъл, доколкото не исковата молба е нередовна, а искът е недопустим и производството по делото подлежи на прекратяване на осн. чл.130 от ГПК.

С оглед на горното производството по делото повторно следва да бъде прекратено като недопустимо, поради което на осн. чл.130 от ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 183/2025 год. на СОС.

Определението подлежи на обжалване от ищцата с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3