Присъда № 19 от 20.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №19 от 20.02.2023г

ПО НОХД № 320/2023г. по описа на ПОС

Срещу подсъдимия Г. В. ** е внесен в съда обвинителен акт от Окръжна прокуратура ** за извършено престъпление по чл. 304а, вр. чл.304, ал.1 от НК, за това, че на 28.01.2023 г. в гр. **, на кръстовище на бул.“Дунав“ с бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“, е дал подкуп – парична сума от 20,00 лева, състояща се от 2 (две) банкноти с номинална стойност от 10,00 (десет) лева, със серийни номера БХ6510335 и БЧ1175879, на длъжностни лица, заемащи отговорно служебно положение – *** органи – *** **Д.Д., на длъжност „***“, в Група „***“, на Сектор „***“ към Отдел „***“ при ОД на МВР – гр. **, и на *** Х. Й.С., на длъжност „*** *** ***“ в „***“, в Група „***“ на Сектор „***“ към Отдел „***“ при ОД на МВР – гр. **, за да не извършат действия по служба, а именно да не му се състави фиш по чл.98, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата - престъпление по чл.304а вр. с чл.304, ал.1 от НК.

Съдебното производство е проведено по реда на диференцираната процедура на гл.27- чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и се съгласява да не се събират доказателства за установяването им, отказвайки се от разглеждане на делото по общ р е д . В хода на съдебните прения прокурорът излага доводи за доказаност на обвинението. Иска се на подсъдимия да му бъде наложено наказание Лишаване от свобода, ориентирано към минимума, с отлагане на изпълнението по реда на чл.66, ал.1 от НК. Изтъква се, че подсъдимия е ***, като се сочат и смекчаващи вината му обстоятелства. От страна на защитата се иска да бъде приложена разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК и подсъдимия да не бъде наказан, като се твърди, че деянието е малозначително. Алтернативно се иска определяне на наказание лишаване от свобода в минимален размер с приложение на чл.66, ал.1 от НК. В последната си дума подс.** изразява съжаление.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.2 от НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Г. В. ** е б., български гражданин, роден на *** г. в с. Т., обл. **, живущ в с. Т., обл. **, *** със средно специално образование, разведен, *** към фирма „***“ ЕООД, неосъждан, ЕГН **********.

Подс.** притежавал лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № ***. На 28.01.2023г. той пътувал със същия автомобил до гр. ** и около 20,50 часа, се намирал на кръстовището на бул.“Дунав“ с бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“. Там паркирал неправилно в района на кръстовището и отскочил до близката сграда, в която се намирал банкомат. Докато теглил пари, покрай автомобила минал автопатрул при Сектор „***“ при ОД на МВР – **. В ***я автомобил марка „КИА“ с рег. № ***, се намирали *** **Д.Д. на длъжност „***“, в Група „***“, на Сектор „***“ към Отдел „***“ при ОД на МВР – гр. ** и *** Х. Й.С., на длъжност „*** *** *** в ***“, в Група „*** на Сектор „***“ към Отдел „***“ при ОД на МВР – гр. **. ***те служители видели неправилно паркирания автомобил и спрели до него. Те забелязали и намиращия се в близост подсъдим, който след като изтеглил пари и държал банкноти в 1 ръцете си, се приближил до тях. Двамата *** служители се легитимирали по надлежния ред и го попитали дали той е водачът на паркирания неправилно лек автомобил. Подс.Г. ** заявил, че автомобилът е негов и че набързо е отскочил да изтегли пари от банкомат. Свидетелите *** служители Д. и С. му заявили, че е извършил нарушение, за което следва да му бъде съставен фиш по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП и му поискали документите. Свидетелят Д. отворил жабката на патрулния автомобил, за да изкара таблета, с който да бъде извършена справка на лицето и автомобила. Докато вадел таблета, подс. ** приближил и хвърлил в жабката на ***я автомобил две банкноти от по 10,00 лева. Двамата свидетели му заявили, че това е недопустимо и че всичко се записва от камерата, която е поставена непосредствено до жабката на патрулния автомобил. Те установили самоличността на подсъдимия и запазили местопроизшествието до пристигане на оперативната група към Трето РУ при ОД на МВР – **. При извършения от разследващия полицай оглед на местопроизшествие от ***я автомобил марка „КИА“ с рег. № ***, от отворената жабка били иззети двете банкноти дадени от подсъдимия всяка с номинална стойност от 10,00 (десет) лева, със серийни номера БХ6510335 и БЧ1175879.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин по реда на чл.373, ал.3 вр. чл.372, ал.4 от НПК. Самопризнанието на подсъдимия е подкрепено от събраните доказателства в досъдебното производство. Това са показанията на свидетелите Д. и С., веществените доказателства - 2 бр. банкноти с номинал 10 лева, открити при извършения оглед на МП, както и писмените доказателствени средства- документи относно служебното положение на свидетелите Д. и С..

От показанията на свидетелите Д. и С., се установява времето и мястото на извършване на престъплението, самоличността на водача, който е бил спрян за проверка, вида на извършено от него нарушение на правила за движение по пътищата.

Показанията на тези свидетели са източник на преки и първични доказателства относно действията, извършени от подс.**, с които той е осъществил състава на престъплението. Чрез тях се установява цялата поредица от събития, описана във фактическата обстановка на случая. Показанията на тези свидетели се потвърждават напълно от самопризнанието на подс.**, направено пред съда. В подкрепа на същите са и откритите веществени доказателства, иззети при огледа на МП, установени в автомобила на мястото на което свидетелите твърдят да са поставени от подсъдимия.

Не са налице противоречия в доказателствените източници по делото, които да следва да бъдат обсъдени от страна на съда.

От посочените свидетелски показания се установява, че подс.** е паркирал на кръговото кръстовище на бул.“Дунав“ с бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ , което било констатирано от тяхна страна. Това поведение на водача на МПС представлява нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, поради което те съобщили на подсъдимия, че ще му съставят фиш. Именно за да избегне това подсъдимият решил да даде подку** Дадената парична сума от 20 лв е следвало да мотивира ***те служители да не извършат възложените им действия по служба.

От писмените доказателства, предоставени от ОДМВР ** – писмо на Началник сектор „КАПОРЧ“ при ОДМВР ** и формуляри на изготвена длъжностна характеристика, се установява заеманото от свидетелите Д. и С. служебно положение и качеството им на *** орган, съобразно разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗМВР. Видно 2 от длъжностната им характеристика на същите е възложено да осъществяват ефективен контрол върху спазване на правилата за движение по пътищата като се ръководят от принципа за нулева толерантност, целенасоченост и безпристрастност.

От приложената справка съдимост се установява, че подс. ** е неосъждан.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установена фактическа обстановка съдът счита, че подсъдимият Г. В.

* * от обективна и субективна страна е осъществил престъпление по чл. 304а, вр. чл.304, ал.1 от НК, като на 28.01.2023 г. в гр. **, на кръстовище на бул.“Дунав“ с бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“, е дал подкуп – парична сума от 20,00 лева, състояща се от 2 (две) банкноти с номинална стойност от 10,00 (десет) лева, със серийни номера БХ6510335 и БЧ1175879, на длъжностни лица, заемащи отговорно служебно положение – *** органи – *** **Д.Д., на длъжност „***“, в Група „***“, на Сектор „***“ към Отдел „***“ при ОД на МВР – гр. **, и на *** Х. Й.С., на длъжност „*** *** ***“ в „***“, в Група „***“ на Сектор „***“ към Отдел „***“ при ОД на МВР – гр. **, за да не извършат действия по служба, а именно да не му се състави фиш по чл.98, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата

От обективна страна безспорно и категорично се установява, че подсъдимият ** на посочените по-горе дата и място е извършил действия на даване на парична сума спрямо лица, които представляват *** орган, по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР.

Осъществените действия от подс. ** съответстват на изпълнително деяние даване на подку** Престъплението е довършено, съгласно актуалната задължителна съдебна практика – ТР №1 от 12.03.20.21г на ВКС. Предмет на престъплението е паричната сума в размер на 20лева, представляваща имуществена облага, която не се е следвала за ***я орган. Деецът обективно е реализирал действия, с които противоправно мотивира бездействие по служба на длъжностното лице, като е достатъчно за съставомерността на деянието да са били създадени само условия за това. Прекъсната е била фактическата власт на дееца върху предмета на престъплението- дадената парична сума, по начин, който е позволявал длъжностното лице да изрази безпрепятствено отношението си към него.

Действията на подс.** - да даде като дар конкретната парична сума са имали и конкретна цел - д а с е осуети установяване и санкциониране на административно нарушение по Закона за движение по пътищата от ***те органи. Паричната сума е била предложена с цел да осигури бездействието по служба на ***я служител, което бездействие би било в интерес на подсъдимия. За съставомерността на деянието не е необходимо посочената цел да е била постигната.

Субект на активния подкуп може да бъде всяко наказателно отговорно лице. От субективна страна подс. ** е годен наказателноправен субект на това престъплениепълнолетен и вменяем. Той е извършил престъплението подкуп при пряк умисъл, като съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал, че със същото застрашава обществените отношения, гарантиращи законосъобразното и безкористното осъществяване на служебните дейности, като е искал настъпването именно това по вид засягане на обекта. Мотивът на подс.** за извършване на престъплението е бил да избегне санкциониране за извършеното от него нарушение по ЗДв** Възраженията на защитата за малозначителност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 от НК съдът намира за неоснователни. Действително е ниска стойността на предмета на престъплението, тъй като се касае за дадена парична сума в общ размер от 3

20лв, но и при тази стойност охранените обществени отношения при това по вид престъпление биват засегнати значително. Това е така, тъй като дадената парична сума и в този й размер е обективно годна да въздейства върху дейността на държавните органи по начин, че да не бъдат извършени от тяхната страна възложените им в интерес на обществото функции. В този смисъл деянието не може да се възприеме като такова с явно незначителна обществена опасност, поради което и няма основание да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Ниската стойност на предмета на престъплението е все пак обективен факт, който съдът следва да отчете при индивидуализацията на наказанието.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

За извършеното престъпление по по чл. 304а, вр. чл.304, ал.1 от НК, законодателят е определил кумулативното наказание “Лишаване от свобода” до десет години и „Глоба“ до 15 000 хиляди лева.

За да определи наказанието на подс. **, съдът извърши цялостна оценка на наличните по делото смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, позволяваща установяването на действителната и конкретна за случая тежест на извършеното и налагането на онова наказание, което с оглед на тази тежест и личността на дееца найдобре отговаря на целите по чл.36 от НК.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете Т.овата ангажираност на подсъдимия, чистото му съдебно минало, изразеното съжаление пред съда, както и ниската стойност на паричната сума предмет на престъплението, което сочи и по-ниска степен на засягане на охранените обществени отношения. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете и обстоятелството, мотивирало подсъдимия към противоправните действия, а именно факта, че е паркирал неправилно за кратко, нарушение за което от органите на реда се издава фиш по реда на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДв** Именно този резултат подсъдимия е целял да избегне, давайки провивоправно паричната сума на ***те органи.