Определение № 1323 от 30.05.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1323 гр. София, 30.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марио Първанов

Членове:

Маргарита Георгиева

Николай Иванов като разгледа докладваното от Марио Първанов Касационно гражданско дело № 20228002104138 по описа за 2022 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на община Благоевград, представлявана от И.С. - кмет, приподписана от главен юрисконсулт И. Я., срещу въззивно решение №492 от 12.08.2022 г. по в.гр.д. № 576/2022 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е отменено решение № 340 от 15.06.2022 г. по гр.д. № 2389/2021 г. на Районен съд – Благоевград и вместо това е отменено като незаконно уволнението на Е. Г. Г., възстановена е на заеманата преди уволнението длъжност и е присъдено обезщетение в размер на 7149, 72 лв. за оставането без работа поради незаконното уволнение за периода от 12.08.2021 г. до 12.02.2022 г., ведно със законната лихва от 20.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. В касационната жалба е изразено становище за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и необоснованост.

Ответницата по касационната жалба Е. Г. Г., Благоевград, в срока по чл.

287 ГПК е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски.

Въззивният съд е приел, че страните по делото са били в трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността главен експерт „Жилищна политика“ в направление „Жилищна политика“ към община Благоевград. Със заповед № 455-ЧР-Д/11.8.2021 г. на кмета на общината е прекратено трудовото правоотношение на основание съкращаване на щата. Спорният между страните въпрос е дали е налице съкращаване на щата и дали то е реално. Неоснователни възраженията за 1 незаконосъобразност на съкращаването поради липса на правомощия на кмета на общината да го извърши. Като е сравнил щатните разписания, действащи преди и след уволнението на ищцата, изследвал решения №№ 135 и 313 на общински съвет – Благоевград и Устройствения правилник на общинската администрация, съдът е стигнал до извода, че съкращаването на щата по отношение на единствената бройка за длъжността, заемана от ищцата, е доказано и извършено от кмета, оправомощен от общинския съвет. Общината обаче не е доказала, че ищцата е изпълнявала единствено и само функциите на член на комисията по чл. 8, ал. 2 ЗУПГМЖСВ съгласно длъжностната характеристика от 11.11.2020 г. С оглед основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1КТ съдът е уважил и исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ - за възстановяване на заеманата от ищцата длъжност преди уволнението и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.

В представеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се твърди, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК без да е формулиран въпрос, като е посочена практика на ВКС, с която се твърди, че е налице противоречие. Във връзка с твърдяното основание по чл. 280, ал.

1, т. 3 ГПК са формулирани следните въпроси:

1. „Може ли да се приеме, че е налице злоупотреба с права от страна на работодателя по отношение на ищеца, в случай, че кметът на общината съкрати повечето служители в направлението, в което е била заеманата от ищеца длъжност, в изпълнение на взето решение от общинския съвет?“.

2. „Може ли да се приеме, че е налице тенденциозно и последователно поведение на работодателя спрямо ищеца, целящо единствено прекратяване на трудовото му правоотношение, в случай, че един кмет е изменил трудовите функции на ищеца чрез одобряване на нова длъжностна характеристика, а друг кмет извърши преценка по целесъобразност и съкращава щата на длъжността?“.

3. „Може ли да се приеме за установено наличието на злоупотреба с права от страна на работодателя без наличие на доказателства, а само въз основа на твърдения, наведени в исковата молба?“.

Поддържа се и очевидна неправилност на обжалваното решение – основание по чл. 280, ал. 2 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивно решение № 492 от 12.08.2022 г. по в.гр.д. № 576/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград на основание чл.280, ал.2, пр.3 ГПК за проверка твърденията за очевидна неправилност на обжалваното решение.

На касатора следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 222.99 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.

2

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 492 от 12.08.2022 г. по в.гр.д. № 576/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград.

УКАЗВА на община Благоевград в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 222.99 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.

След представяне на вносен документ за платена държавна такса делото да се докладва на Председателя на ІII г.о. на ВКС за насрочване в открито заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3