Протокол № 1426 от 02.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1426 гр. Варна, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100102459 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Ищцовото дружество “ХИПОКРАТ” ЕООД , редовно уведомено за съдебно заседание, представлява се от адв. В. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адвокат Н. С. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответното дружество „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. С. С., редовно призована, не се явява.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предходно съдебно заседание, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 15608/22.06.2023 г. от „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, чрез адв. М. Т..

1

АДВ. Т.: Допуснал съм техническа грешка в становището. Моля, вместо „по отношение на представените от ответника писмени доказателства“ да се чете „по отношение на представените от ищеца писмени доказателства“.

Уточнявам, че е оттеглено искане за втора експертиза, т. е. по направеното от нас оспорване, съдът допусна повторна експертиза. За тази експертиза сме заплатили депозит в предоставения от съда срок. В същото съдебно заседание направихме искане за друга експертиза, като съдът предостави възможност за поставяне на въпроси с нарочна молба. С докладваната в днешно съдебно заседание молба заявяваме, че се отказваме от така направеното искане и няма да поставяме въпроси по тази друга експертиза, но повторната поддържаме и желаем да бъде извършена. На страница 17 от протокола, пети абзац съм направил уточнение на поисканата експертиза, като съм обосновал необходимостта от нея.

С определение на същата страница ми е предоставена възможност в едноседмичен срок, с нарочна молба, с препис за ответника, да поставя въпроси към вещото лице. Именно по отношение на тази експертиза съм изявил изричното си желание да не бъде провеждана. По отношение на другата отново заявявам – в срокът е представен депозит, което категорично означава, че желаем тя да бъде проведена и събрана.

АДВ. Т.: По отношение на експертизата, не знам какви са причините за неполучаване на делото от вещото лице. Моля съда да прецените дали да даде възможност на вещото лице да изготви заключението. Водим допуснатия свидетел.

АДВ. С.: Преди събиране на това доказателство, искам да направя едно искане, което е оформено в молба-уточнение. Към момента на предявяване на иска, имотът на ищеца е попълнен като четири отделни кадастрални имота. Впоследствие, в хода на делото, тези четири отделни имота са обединени в един общ имот. Това се установява от тази скица, която е приета в предното съдебно заседание и тъй като съдът има задължение при произнасяне, в съдебното решение, да се съобрази с всички факти, настъпили в хода на делото, след предявяване на исковата молба, затова представяме това уточнение. Това е уточнение, за да бъде прецизен предмета на този спор.

АДВ. Т.: В предходно съдебно заседание посочихме, че според нас е налице нередовност на исковата молба, доколкото след представяне на скица от 2022 г., ясно се вижда, че нанесеният имот не съответства на описания в исковата молба. Твърденията ми бяха, че към датата на предявяване на исковата молба, имотът, предмет на представената скица е съществувал. Т. е. при подаване на исковата молба имотите, описани в същата са несъществуващи, а вече е бил налице евентуално обединен от тях или от тях и други имоти, тъй като не мога да говоря за идентичност на въпросния имот, предмет на скици. Има изявление на процесуалния представител, че към датата на подаване на исковата молба е било налице заявление до СГКК, но фактът на подадено заявление не означава изменение в същата по отношение на имотните граници, предмет на настоящото производство, поради което ние продължаваме да твърдим, че исковата молба към настоящия момент е нередовна.

АДВ. С.: Делото е образувано на 21.11.2022 г. Моята молба за служебно изменение на кадастралната карта, доколкото имотът е един и същ, във връзка с отменения ПУП, е № 2

810 от 21.11.2022 г., въз основа на която молба имотът беше отново служебно обединен, без да има нужда да бъде издадена заповед на началника на СГКК, респективно беше издадена скицата от 15.12.2022 г., която в предходно съдебно заседание приехте в оригинал.

АДВ. С.: Ние твърдим обратното на това, което казва процесуалния представител на ответника, че към момента на подаване на исковата молба няма нередовност в същата, тъй като към този момент има четири имота, попълнени в кадастъра и тъй като преценката за редовност е към момента на подаване на исковата молба, съгласно чл. 129 от ГПК, няма такава нередовност. Впоследствие, новонастъпил факт, изменение в кадастралната карта, обединяване на четирите имота в един имот, което се сключва след образуване на делото, това е нов факт и ние съобщаваме за този нов факт с представената скица и правим това уточнение, което не е нито изменение на иска, нито промяна в основанието и петитума на иска, а уточнение на факт, настъпил в хода на делото, който да бъде съобразен от съда при постановяване на неговото решение.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира следното: Към момента на предявяване на иска и представената скица, съдът е съобразил, че петитума на исковата молба е съобразен с представената скица, с която се индивидуализира имота. По-късната промяна в кадастъра е обстоятелство за промяна на администриране на процесния имот, което се отразява в неговото описание, като индивидуалност на такъв с граници, площ и т. н. Т. е. ако имотът, предмет на иска е един, а после претърпи промяна – разделяне, поделяне, приобщаване, то същото следва да се отрази в петитума на иска, с оглед на това, че се касае за един имот, който е претърпял някаква трансформация. В този смисъл, съдът намира, че нередовност на исковата молба не съществува, но с оглед направената трансформация на имота, следва да приеме направеното уточнение, депозирано в настоящото съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА направеното уточнение, описано в молба, депозирана в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца – адвокат Н. С..

ВРЪЧИ препис от молбата на ответната страна.

АДВ. Т.: Представям заверен за вярност препис от Заповед № 035/21.02.2022 г. на кмета на район *** и констативен протокол, въз основа на който е издаден процесния акт.

Връчвам препис на процесуалните представители на ищеца. Представянето на същия е с оглед заявеното в първо заседание искане, уважено от съда. В представения констативен протокол има приложен снимков материал, на който служители от район *** са установили наличие на портал, ограда, като съществуваща материализирана граница на място.

АДВ. С.: По отношение на това доказателство и това е важно да се изясни още от сега, тези документи не касаят процесните реални части. Тези, които са обект на настоящото дело. Тези документи касаят съвсем друга части по съвсем друг имот. Ако колегата оспорва това твърдени, т. е. тези два документа нямат отношение към предмета на настоящото дело, защото касае граници на съвсем различен имот и по никакъв начин нито териториално се 3 намират в близост с процесните реални части, нито по някакъв начин са свързани с процесните части. Ето защо, ние считаме, че приемането на тези документи по никакъв начин не спомагат за изясняването на някакви обстоятелства по настоящото дело.

АДВ. С.: Споделям становището на колегата С., защото включително и в констативния протокол на схемата в удебелен щрих е нанесен имота, който е ограден. Това е прословутата улица „***“. Имотът на ищеца, по конфигурацията, може да разберете, че е доста по на юг, в сравнение с този имот, който е ограден и не считам, че има някакво отношение към спора.

АДВ. Т.: Допълвам - точно така е и не го оспорвам. Твърденията и основанията за допускане на представените в днешно съдебно заседание доказателства, с оглед опровергаване показанията на изслушаните свидетели, които ясно заявиха, че през улица „***“ и през имота на доверителя ми са достъпвали безпрепятствено до техния имот, което не е така и поради тази причина е допуснато представянето на тези доказателства, които ясно посочват къде е бил входът на имота, ползван от доверителя ми и достъпът никога не е бил свободен, т. е. така наречената улица „***“ никога не е била отваряна за движение, което се вижда и от представения знак за задънена улица. Т. е. допускането на тези доказателства е в тази връзка, не с оглед доказване на фактите и обстоятелствата по делото.

АДВ.

С.: Свидетелите, разпитани в предното съдебно заседание завяват обстоятелство от къде са влезли през 2019 и през 2020 година. Сега представените документи са съставени в края на 2021 г. и 2022 г., т. е. те по никакъв начин не изключват показанията на свидетелите, които свидетелстват за обстоятелствата през 2019 г. и 2020 г., което е пак потвърждение на това, че тези документи, съставени през 2021 и 2022 г. няма как да опровергаят свидетелски показания, касаещи 2019 и 2020 г.

АДВ. Т.: С оглед последното изявление, дадените показания за годината бяха отклончиви. Също така по делото в предходно съдебно заседание е представен договор за наем на дружество, което ползва част от процесния имот от 2014 г. Допуснат е свидетел, който е управител на дружеството и има преки впечатления от имота, така че моля да бъдат приети по делото или поне след изслушване на този свидетел, съдът да прецени дали да бъдат приети като относими по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме писмените доказателства по делото, като по тяхната доказателствена стойност и във връзка с направените от страните възражения ще се произнесе с окончателния си съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства: копие от Заповед № 035/21.02.2022 г. на Кмета на Район ***, Община Варна и копие от Констативен протокол от 13.12.2021 г. на Комисия при Община Варна, Район ***.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на воденият от ответната страна свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Пл. И. П..

4

В залата влиза свидетелят Пл. И. П..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Пл. И. П., ЕГН **********, 38 г., неженен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ******. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯ П.: Занимавам се с автосервиз, който се намира в двора на “******”.

Двора на “******” се намира между бул. “******” и Техникума по дървообработване. Преди се влизаше от ул. “***” № 1, а от преди година и нещо се влиза през бул. “******”. Номерът на този имот, преди беше номер едно, на улица “***”, но вече не се влиза от там и няма как да посоча номер. Като кадастрален номер не мога да го посача. В случай, че ми бъде предявена скица, мога да посоча имота.

Съдът предяви на свидетеля скици, находящи се на страница 176 и 177 от делото.

СВИДЕТЕЛЯ П.: Помещението, което съм наел е тук (свидетелят сочи, че помещението, което той ползва е на цифрата 15 в имот с идентификатор 216. (лист 176 от делото)). Моята сграда не съществува в кадастъра (свидетелят сочи на скицата, че в северозападната част на имот с кадастрален номер 216 до сграда с идентификатор 16, северозападно от нея, се намира сградата, която ползва за автосервиз). Дейността в тази сграда и в този имот я осъществявам от 2014 г. и към настоящия момент. Ползвам сградата, която съществува в този имот на основание договор за наем. Договорът за наем в началото беше с „Еко уикенд и спа“ ЕООД и след 2018 г. имам нов договор с „Хипер врати“ ЕООД.