Определение № 849 от 13.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 849 гр. Перник, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500653 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ № 14213/18.03.2025г. от длъжника М. Е., чрез адв. Г., с която обжалва действията по насрочването на нова публична продан по изп.д. № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б..

В жалбата се излагат оплаквания, че на длъжника не е връчена покана за доброволно изпълнение; че по делото противоправно е определена нова начална цена в размер на ок. 69 000 лева (значително по-ниска под действителната пазарна цена на имота), без спазване изискванията на чл. 485 ГПК, както и че действията по принудителна продан на имота на длъжника се извършват въпреки надлежно извършеното прихващане с насрещни вземания на длъжника към Банка ДСК АД, за съществуването на които е налице висящ исков процес по предявени искове за заплащане на обезщетение за причинени вреди, вземанията по които напълно покриват нащрещните такива на Банка ДСК АД.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят Банка ДСК АД не е подал възражение.

Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в които излага хронологично своите действия, като изразява становище, че жалбата е недопустима, а ако се разгледа по същество - неоснователна. В допълнение относно доводите на жалбоподателя сочи, че видно от и.д. ПДИ е връчена лично на длъжника; че е насрочена публична продан на средноаритметничната сума от двете оценки на ипотекирания и възбранен недвижим имот собственост на длъжника съгласно чл. 485, ал.3 от ГПК, 1 изготвена от в.л.Д.Д. и изготвената повторно от посоченото от длъжника вещо лице В.О., както и че правопогасяващи възражения за компенсационни изявления могат да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител, само след изрично произнасяне на съда в тази посока, ползващо се със сила на пресъдено нещо, което правомощие е изключително в прерогативите на съда.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

От данните по изп.д. № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б. се установява, че е било образувано по повод постъпила молба от „Банка ДСК” АД - гр.София и приложен изпълнителен лист, видно от който М. В. Е. е осъдена да заплати суми, дължими се по сключен договор за ипотечен кредит. За обезпечаване на кредита е учредена договорна ипотека върху недвижим имот, намиращ се в ***, собственост на длъжника М. В. Е., което обстоятелство се установява от представения по делото Нотариален акт за договорна ипотека върху недв. имот № ***, том ***, per. № ***, дело № 413 от 2008г.

Видно от страница 38 в кориците на изп. дело, покана за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника М. Е. на 14.09.2023г. ЧСИ е извършил опис на ипотекирания и възбранен недвижим имот собственост на длъжника, като същият видно от протокола за опис е присъствал на извършването и е отказал да го подпише. Оценката е предявена на 01.11.2023г. в кантората на ЧСИ С.Б., като видно от протокола за предявяването й, длъжникът лично е присъствал. В законоустановения 7 - дневен срок съгласно чл. 485, ал.2 от ГПК от пълномощника на длъжника адв.Е.Г. е постъпило възражение срещу изготвената от в.л.Д.Д. оценка, като във възражението същото се оспорва, посочва се вещо лице В.О..

След внасяне на авансов хонорар е изготвен доклад от посоченото от пълномощника на длъжника вещо лице. Насрочена е публична продан на средноаритметничната сума от двете оценки съгласно чл. 485, ал.3 от ГПК.

По допустимостта на жалбата:

Длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител само в пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съставляващи и предпоставки за допустимостта на жалбата, съответно не е предвидена възможност за общо обжалване на всички актове и извършени действия от съдебния изпълнител – така и т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС.

В случая длъжникът обжалва действията на ЧСИ по насрочването на нова публична продан по изп.д. Насрочването на публична продан не попада в изчерпателно изброените действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Съгласно т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, в жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., но съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават - чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК. Отделното 2 обжалване на тези действия не е допустимо, поради което насрочването на нова публична продан би могъл да бъде предмет на обжалване само като насочване на изпълнението върху имуществото, което се смята за несеквестируемо. В случая в жалбата никъде не се навеждат твърдения за несеквестируемост на недвижимото имущество, върху което е насочено изпълнението, нито има каквито и да е оплаквания в тази насока по смисъла на чл. 435, ал.

2, т. 2 ГПК. Освен това е неприложимо с оглед на това че в случая процесният имот е ипотекиран от длъжника в полза на взискателя и изпълнението е насочено върху този имот за принудително удовлетворяване на вземането на този взискател, което именно ипотеката обезпечава. Поради това съгласно чл. 445, ал. 1 от ГПК чрез учредяването на ипотека върху него закрилата за невъзможността за принудително изпълнение върху имота е отпаднала, а с това и забраната в чл. 444, т. 7 от ГПК за несеквестируемост на процесния имот на длъжника.

На следващо място, сходно е положението и с чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, защото никъде не се твърди и няма данни за отказ на ЧСИ да извърши нова оценка, съгласно чл. 435 ал. 2 т.

4 ГПК. Действително, в рамките на едно изречение в жалбата се твърди, че от ЧСИ противоправно е определена нова начална цена в размер на ок. 69 000 лева (значително пониска под действителната пазарна цена на имота), без спазване изискванията на чл. 485 ГПК, но това твърдение не представлява обжалване на отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК. За да е налице хипотезата на чл. 435 ал. 2 т. 4 ГПК е нужно да има акт на съдебния изпълнител в посочения смисъл - отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК и впоследствие именно този акт да бъде обжалван. По реда на чл. 435 и сл. от ГПК съдът осъществява контрол за процесуална законосъобразност на конкретни актове /действия или откази/ на съдебния изпълнител, като производството е контролно-отменително. В процесния случай няма никакъв акт на ЧСИ, с който да се постановява отказ да извърши нова оценка по реда на чл.

485 ГПК, а и самата жалба е насочена срещу конкретно изпълнително действие: насрочването на нова публична продан. Същата не е насочена, а и няма как да бъде, срещу акт на съдебния изпълнител озаглавен или имащ правен смисъл на отказ. Съобразно твърденията в обстоятелствената част и петитума на жалбата, не са релевирани и липсва позоваване, че е налице отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК. В тази връзка, хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК е неприложима и тъй като тя дава право длъжникът да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК, а в случая жалбата е насочена срещу конкретно предприето принудително действие - насрочването на нова публична продан.

Останалите оплаквания на жалбоподателя за незаконосъобразност на действията по насрочването на нова публична продан касаят на първо място, че не му е връчена покана за доброволно изпълнение, за което са налице доказателства, че покана за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника М. Е. на 14.09.2023г., т.е. повече от година и половина преди подаване на жалбата. Отделно действията по връчване на покана за доброволно изпълнение не подлежат на самостоятелно обжалване, тъй като не попадат в 3 нито една от хипотезите на чл. 435 ГПК /т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/, защото подготвят, но не са част и поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на действията и актовете по чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК.

Аналогични са изводите на съда и относно оплаквания на жалбоподателя за незаконосъобразност на действията по насрочването на нова публична поради надлежно извършеното прихващане с насрещни вземания на длъжника към взискателя Банка ДСК АД.

Съдебният изпълнител няма правомощие да се произнася по извънсъдебно заявено от длъжника възражение за прихващане, още повече по възражение за прихващане с неликвидно вземане. Такова възражение длъжникът може да заяви чрез иск по чл. 439, ал. 1 ГПК, позовавайки се на прихващане – факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, погасяващ правото на принудително изпълнение. Съдебният изпълнител осъществява принудителното изпълнение до пълното удовлетворяване на материализираното в изпълнителния лист притезание, приключвайки изпълнението само на посочените в чл. 433, ал. 1 и ал. 2 ГПК основания, в т. ч. при представено влязло в сила решение по чл. 439 ГПК, с което е формирана сила на пресъдено нещо по отношение възражение за прихващане с вземането по изпълнителния лист. Ето защо и тези оплаквания в жалбата не са предвидени в чл. 435 ГПК като хипотези и предмет на съдебна проверка при обжалване на действията по насрочването на нова публична продан.

Предвид гореизложеното, жалбата, с която настоящият съдебен състав е сезиран, е недопустима, тъй като обжалваните действия по насрочването на нова публична продан по изп.д. не попадат сред изрично посечените в чл. 435 ГПК на самостоятелно обжалване действия, подлежащи на ревизия от съда. Жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.

По разноските

С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя-длъжник не се дължат разноски.

Взискателят не претендира и не доказва направени в настоящото производство разноски, поради което такива не му се дължат и не се присъждат.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. при ЧСИ № 14213/18.03.2025г. от длъжника М. В. Е., ЕГН **********, ***, чрез адв. Г., с която обжалва действията по насрочването на нова публична продан по изп.д. № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б., peг. № *** на КЧСИ, район на действие - ОС Перник, като ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 653/2025 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на страните.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 849 гр. Перник, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500653 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ № 14213/18.03.2025г. от длъжника М. Е., чрез адв. Г., с която обжалва действията по насрочването на нова публична продан по изп.д. № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б..

В жалбата се излагат оплаквания, че на длъжника не е връчена покана за доброволно изпълнение; че по делото противоправно е определена нова начална цена в размер на ок. 69 000 лева (значително по-ниска под действителната пазарна цена на имота), без спазване изискванията на чл. 485 ГПК, както и че действията по принудителна продан на имота на длъжника се извършват въпреки надлежно извършеното прихващане с насрещни вземания на длъжника към Банка ДСК АД, за съществуването на които е налице висящ исков процес по предявени искове за заплащане на обезщетение за причинени вреди, вземанията по които напълно покриват нащрещните такива на Банка ДСК АД.