Решение № 85 от 12.03.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Козлодуй, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20251440101055 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на И. А. А., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ....., чрез пълномощника си адв. М. С., съдебен адрес; гр.Козлодуй, ул."Васил Коларов" № 1, ет.2, против "Мост Финанс Мениджмънт" АД, ЕИК 200385975, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост", бул."Цариградско шосе" № 115 Е, ет.5, представлявано от Николай Пенчев Пенчев, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр.чл.26, ал.1 ЗЗД.

Иска се постановяване на решение, с което да се признае за установено в отношенията между И. А. А. и "Мост Финанс Мениджмънт" АД, че сключения между ищеца и „Фератум България" ЕООД договор за кредит № 1299965 от 07.11.2023г., вземанията по който са прехвърлени на ответника с договор за цесия от 11.06.2025г. е нищожен поради противоречието му с чл.22 от Закона за потребителския кредит на основание чл.26, ал. 1 от ЗЗД.

Да се признае за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.23 от Закона за потребителския кредит по отношение на "Мост Финанс Мениджмънт" АД, че И. А. А. не дължи на "Мост Финанс Мениджмънт" АД, сумата от 1764.80 лева /хиляда седемстотин шестдесет и четири лева и осемдесет стотинки/ представляваща разликата между претендирания от ответното дружество размер на задължението по договора от 4264.80 лева и получената в заем сума от 2 500 лева по сключения между И. А. А. и "Мост Финанс Мениджмънт" АД нищожен договор за кредит № 1299965 от 07.11.2023г., както и други лихви и разходи по заема извън чистата стойност на кредита /главница/.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника и в срока по чл.131 от ГПК е получен писмен отговор, с който изразява становище, че подаденият иск срещу дружеството е допустим но по същество 1 е неоснователен.

В срока за отговор на исковата молба ответникът на основание чл. 211 от ГПК е предявил насрещен иск, с който моли да бъде постановено решение, с което съдът да осъди И. А. А., ЕГН **********, за дължимите в полза „Мост Финанс Мениджмънт" АД, ЕИК 200385975 суми, а именно:

- главница: 304.00 лв. - оставаща дължима и неплатена по договор за паричен заем № 1299965/07.11.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

С постъпилия отговор на исковата молба, е направено искане за конституиране на основание чл. 219 ГПК на трето лице помагач на страната на ответника. Предпоставките за привличане на трето-лице помагач от страна на ответника са посочени в чл. 219 ГПК, като те са искането да е направено с писмения отговор на исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК, лицето, чието привличане се иска от ответника да има право да встъпи, за да помага, т.е. да има интерес решението по делото да бъде постановено в полза на ответника, третото лице да има адрес в Република България. Всички така посочени предпоставки са налице при формулиране на искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника. Обоснован е правния интерес, искането е направено в срок, поради което следва да бъде конституирано по делото посоченото трето лице – помагач на страната на ответника.

Получен е писмен отговор от И. А. А. на предявения насрещен иск, счита същия за недопустим и неоснователен, тъй като дружеството няма правен интерес от предявяване на осъдителен иск по чл. 240 ЗЗД. Признава иска за сумата от 304.00лева остатък от главницата по кредита.

Съдът е приел за разглеждане предявения от И. А. А., ЕГН ********** чрез адв. М. С., против "Мост Финанс Мениджмънт" АД, ЕИК 200385975, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр.чл.26, ал.1 ЗЗД.

Да се признае за установено в отношенията между И. А. А. и "Мост Финанс Мениджмънт" АД, че сключения между ищеца и „Фератум България" ЕООД договор за кредит № 1299965 от 07.11.2023г., вземанията по който са прехвърлени на ответника с договор за цесия от 11.06.2025г. е нищожен поради противоречието му с чл.22 от Закона за потребителския кредит на основание чл.26, ал. 1 от ЗЗД.Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, които не са оспорени от ответника.

Съдът е приел за съвместно разглеждане предявения на основание чл.211 от ГПК насрещен иск, срещу И. А. А., ЕГН **********, за дължимите в полза „Мост Финанс Мениджмънт" АД, ЕИК 200385975 суми, а именно:

- главница: 304.00 лв. - оставаща дължима и неплатена по договор за паричен заем № 1299965/07.11.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Приел е признание на иска от И. А. А. за сумата от 304.00лева остатък от главницата по кредита.

По делото на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника е конституиран „Фератум България“ ЕООД.

Съдът, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и 2 прспазване разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, от фактическа страна прие за установено следното:

Не се спори между страните и е видно от относимите по делото доказателства, че между ищеца И. А. А., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, и ответникът „Фератум България" EООД е сключен договор за кредит № 1299965/07.11.2023 г. за период от 18 месеца, кредитополучателят е получил главница в размер на 2,500.00лв. и е следвало сумата да бъде върната ведно с уговорената в договора възнаградителна лихва в размер на 875.00 лв. при лихвен процент 23.33% до 30.04.2025г..

На дата 01.04.2025г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания ( цесия) и приложение към същия между "Мултитюд Банк" и заявителя, по силата на които всички вземания на гаранта са прехвърлени на настоящия заявител и цесионер. „Мост Финанс Мениджмънт" АД е упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.

В чл.5 от договора било уговорено обезпечение, като било предвидено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от "Мултитюд Банк" в полза на ответното дружество. Уговорено било, че с одобряването от ответното дружество на предоставетоно в негова полза обезпечение, уговорката, свързана с обезпечението не можела да се отмени нито от кредитополучателя, нито от лицето, предоставило обезпечението. Уговорено било още, че със сключването на договора за кредит, кредитополучателят потвърждавал, че при кандидатстването за кредит сам и недвусмислено е посочил избрания поръчител и е запознат с правото си да посочи както физическо лице, така и предложеното юридическо лице за поръчител, който да бъде одобрен от кредитора в процедурата за кандидатстване за кредит.

Посочено е, че кредитополучателят декларирал, че е запознат, че всеки одобрен от кредитора поръчител, дава еднаква възможност на кредитополучателя да получи кредит при едни и същи търговски условия.

В чл.6 от договора е уговорено, че извън уговорените индивидуални условия, за уреждането на взаимоотношенията между страните, възникнали по повод предоставените от кредитора на кредитополучателя потребителски кредити, се прилагат ОУ за предоставяне на потребителски кредити на ответното дружество.

В чл.5.1 от ОУ е предвидено, че преди сключването на договора за заем, дружеството оценява кредитоспособността на кандидат заемателя въз основа на достатъчно информация, в т.ч. информация, получена от кандидат заемателя, и ако счете за необходимо, извършва справка в централния кредитен регистър или в друга база данни, използвани в Република България за оценка на кредитоспособността на кандидат заемателите. Отразено е, че дружеството може да извършва проверки в НОИ, държавните регистри, кредитните учреждения, при телефонните оператори и др.. При оценката на кредитоспособността на кандидат заемателя, дружеството взима предвид и предложеното от кандидат заемателя в полза на дружеството обезпечение по заема / чл.5.2 от ОУ /. В чл.5.3 от ОУ е предвидено, че за да повиши кредитоспособността си и с това да повиши вероятността да бъде одобрен заема от дружеството, кандидат заемателя може да предложи едно от следните обезпечения – обезпечение, предоставено от гарант, във формата на договор 3 за поръчителство или обезпечение, предоставено въз основа на договор за поръчителство от поръчител, презложено от кандидат заемателя и одобрено от дружеството физическо лице.Кандидат заемателя самостоятелно и свободно, по свое собствено усмотрение, избира вида на предпочитаното от него обезпечение и посочва това в молбата за заем / чл.5.4 от ОУ /. Предложеното от кандидат заемателя обезпечение не задължава дружеството да одобри обезпечението, както и да предостави поискания от кандидат заемателя заем / чл.5.5 от ОУ /. В чл.5.6 от ОУ е предвидено, че в случай, че дружеството одобри предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката в полза на дружеството става неотменима от страна както на заемателя, така и на лицето, предоставило обезпечението. Отразено е, че одобрението на обезпечението от дружеството се извършва чрез одобрението на заема, за което дружеството уведомява заемателя. След преценка на кредитоспособността на кандидат заемателя, дружеството може да одобри заема и без да е необходимо заемателя да предоставя каквото и да е обезпечение / чл.5.7 от ОУ /. Съгласно чл.5.8 от ОУ, поръчителят или гарантът е задължен солидарно със заемателя, като при неизпълнение на задълженията на заемателя, дружеството има право да предяви претенциите си директно към поръчителя и не е длъжно преди предявяването им спрямо поръчителя или гаранта, да поиска удовлетворяването им от заемателя.

На ищеца бил предоставен и СЕФ, като от съдържанието на същия се установяват обстоятелствата, посочени в погасителния план.

В СЕФ е отразено и описанието на обезпечението, което следва да се предостави по договора за кредит, а именно – договор за предоставяне на поръчителство/гаранция, подписан от кредитополучателя. Посочено е, че при изчисляването на ГПР е взето предвид, че договорът за кредит ще остане валиден през договорения период и, че кредиторът и заемополучателят ще изпълняват задълженията си съгласно условията и сроковете, посочени в договора.

Между ищеца, в качеството му на клиент и "Мултитюд Банк", в качеството му на гарант, бил сключен договор за гаранция/поръчителство към договор за потребителски кредит № № 1299965 от 07.11.2023г.

Съгласно чл.1.5 от договора за поръчителство, гарантът предоставя гаранция, като се задължава да обезпечи изпълнение на задълженията, произтичащи от процесния договор за потребителски кредит, включително и от ОУ като неразделна част от този договор. В чл.1.6 от договора за поръчителство е била уговорена такса за предоставяне на гаранция / поръчителство / в размер на 2525.00 лева, дължима от клиента за предоставената гаранция. Уговорено било таксата за гаранция да се заплати по банкова сметка в „Пощенска банка“ на месечни вноски, в размерите, условията и на падежите, уговорени съгласно погасителен план, неразделна част от договора за поръчителство, а именно – на 18 броя вноски.

Съгласно чл.154 от ГПК, всяка от страните по делото е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Представения по делото договор за предоставяне на потребителски кредит № 1299965/07.11.2023 г. установява възникналото заемно правоотношение по смисъла на чл.9 от ЗПК, вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД между 4 ищеца, в качеството му на кредитополучател и ответното дружество „Фератум България“ ЕООД, в качеството му на кредитодател.

Процесният договор за кредит е сключен при действието на Закона за потребителския кредит / обн.Д.В, бр.18/05.03.2010г. /, в който се съдържат разпоредби от императивен порядък. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗПК, договор за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне.