Определение № 491 от 23.06.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. гр. Добрич, 23.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500423 по опИ. за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е за въззивното обжалване на решение №260008/ 15.06.2022 год. по гр.д.№ 319 /2019 год. на Районен съд Т., като делото е образувано след повторното изпращане от първоинстанционния съд на подадените срещу него въззивни жалби рег.№№ 260215/07.07.2022 год. и 260227/19.07.2022 год.

С определение № 316/19.04.2023 год. по в.гр.д.№ 240/2023 год. по опИ. на Окръжен съд Добрич е прекратено производството и делото върнато на Районен съд Т. за провеждане на производство по чл.247 от ГПК за :1./поправка на очевидна фактическа грешка в решението -противоречие между диспозитив и мотиви касателно иска по чл. 75 ал.2 от ГПК,като страните:ищци и ответници,негови адресати бъдат посочени поименно в диспозитива и 2./провеждане на процедура по администриране на въззивните жалби-уточняване на правния интерес на ЕТ „ ***.“ , ЕИК ***, със седА.ще и адрес на управление село К., ул. „***“ № 3, общ.Н.К., обл.Ш. , представлявано от И. С. Ф. от обжалване на решението за уважаване и отхвърляне на искове по отношение на имоти,за които не претендира да е носител на вещни права; събиране в пълен размер на държавните такси за въззивното обжалване ,както и предварително събиране на дължимото на особен представител възнаграждение за въззивната инстанция.

С разпореждане № 260026/03.05.2023 год., съдията-докладчик 1 е разпоредил изпращане на съобщенията до страните, че иницира производство по чл. 247 от ГПК с указания за представяне на отговор ,но процедурата е останала недовършена –решение за поправка на очевидна фактическа грешка не е било постановено.

Въззивният съд констатира ,че след връщане на делото съдиядокладчика повторно не е изпълнил задължението си по чл.262 от ГПК за проверка от първоинстанционния съд. Съдията –докладчик очевидно не е бил в състояние ,независимо от дългогодишния си съдийски стаж сам да изчисли размера на дължимите държавни такси, независимо че правилата за това се съдържат в процесуалния закон, а и с определение № 316/19.04.2023 год. по в.гр.д.№ 319/2023 год. те са му били нарочно указани.По изложените съображения,въззивният съд следва в помощ на долустоящия съд да му посочи точния им размер.

В подадената от ЕТ “ ***.“ , ЕИК ***, със седА.ще и адрес на управление село К., ул. „***“ № 3, общ.Н.К., обл.Ш. , представлявано от И. С. Ф. въззивна жалба рег.№ 260227/19.07.2022 год. е изразено недоволството на страната и е отправено искане,обжалваното решение да бъде отменено,респективно въззивният съд да постанови ново,с което всички претенции,насочени срещу него бъдат отхвърлени,респ. бъде уважен предявеният от него по реда на чл.211,във връзка с чл.124 ал.1,във връзка с чл. 79 от ЗС насрещен иск,като е внесено уточнение с молба рег.№ 260157/07.06.2023 год. ,че правния интерес на страната е обусловен от засягане на вещните й права по отношение притежавания имот № 021033 в землището на с.З. с площ от 12.834 дка.

Насочени срещу въззивника са исковете на И. А. С. и Ф. А. С. :1./по чл.75 от ЗН за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот възстановен от ПК гр.Т. на наследниците на М. Д. ХА.л б.ж. на село З. , общ. Т. починал на *** година,от които са били обособени нови три земеделски имота,уважен с обжалваното решение ;2./по чл. 76 от ЗН за прогласяване на относителната недействителност н а договор за замяна с предмет нива в землището на село З. , общ. Т., обл.

Добрич ЕКАТТЕ 31396 с площ от 12,834 дка. – имот № 021033 в местността „ Яйлар махле“ в земеразделителния план на землището на село З., общ. Т., обективиран в нотариален акт № 79, том 7, рег. № 5747, дело 2

№ 913 от 14.08.2017 година по опИ. на нотариус П.А. рег. № 346 на нотариалната камара, с район на действие района на РС гр. Н.П., с акт вх.

Рег. № 2812 от 14.08.2017 година вх. рег. № 2827/1361, акт № 97, том 8, 2017 година,уважен с обжалваното решение и 3./ по чл.124 ал.1 от ГПК за собственост на общо 1/ 4 и.д. части от имот :нива с площ от 12,834 дка. трета категория, имот № 021033 по земеразделителния план на землището на село З., а по КККР одобрени със Заповед РД-18-1425 / 06.08.2018 година на ИД на АГКК поземлен имот с идентификатор *** с площ от 12835 кв.м. , образуван от имот № 021009 – нива с площ от 38,502 дка., трета категория на земята, по земеразделителния план на землището на село З., общ. Т., местност „Яйлар Махле“, възстановен от ПК гр.Т. на наследниците на М. Д.ов ХА.лов б.ж. на село З. починал на *** година,уважен с обжалваното решение.

Предявеният от въззивника срещу И. А. С. и Ф. А. С. насрещен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е установителен за собственост на земеделски имот № 021033 в землището на с.З. с площ от 12.834 дка,отхвърлен с обжалваното решение.

За обжалване на решението на ТРС , постановено по четири иска,предявени от различни страни и в защита на различни интереси дължими са четири държавни такси .

За обжалването на решението по три от тях : по иска за относителна недействителност на договор по чл. 76 от ЗН и по вещните искове по чл.124 ал.1 от ГПК (първоначални и насрещен ) относно недвижим имот в с.З. с идентификатор *** , държавните такси се определят по едни и същи правила по чл.69 ал.1 т.2 и т.4 от ГПК и чл.71 ал.2 от ГПК,както и по чл.1 и чл.18 ал.1 от Тарифата за държавните такси , които се събират от съдилищата, върху една съща данъчна оценка и са в един и същи размер ,съответно 4% върху ¼ от данъчната оценка на имота в размер на 1 509.40 лв.,но не по-малко от 50 лв.,респ.50 на сто от таксата ,дължима в първоинстанционното производство върху обжалваемия интерес,но не помалко от 25 лв. За обжалването на решението по иска по чл. 75 ал.2 от ЗН за нищожност на договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот възстановен от ПК гр.Т. на наследниците на М. Д. ХА.л б.ж. на село З. , общ. Т. починал на *** година,от които са били обособени нови три 3 земеделски имота , при съобразяване сбора на данъчните им оценки,възлизащи на сумата от 3 496.38 лв., по правила по чл.69 ал.1 т.2 и т.4 от ГПК и чл.71 ал.2 от ГПК,както и по чл.1 и чл.18 ал.1 от Тарифата за държавните такси , които се събират от съдилищата,държавната такса е също в размер на 25 лв.

С оглед на горното ,дължими от въззивника –едноличен търговец са четири държавни такси в размер от по 25 лв.,или общо 100 лв. Заплатена е била такава само в размер от 25 лв.Съдията –докладчик следва да изиска от страната разликата от 75 лв. или да й укаже ,че следва изрично да посочи при нежелание да заплати разликата, за разглеждането на жалбата й,по кой от четирите иска е внесла ДТ в размер от 25 лв.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 423/2023 год. и ВРЪЩА делото на Районен съд Т. за:

1./провеждане на производство по чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решението -противоречие между диспозитив и мотиви касателно иска по чл. 75 ал.2 от ГПК,като страните:ищци и ответници,негови адресати бъдат посочени поименно в диспозитива ;

2./провеждане на процедура по администриране на въззивната жалба на ЕТ „***.“ , ЕИК ***, със седА.ще и адрес на управление село К., ул. „***“ № 3, общ.Н.К., обл.Ш. , представлявано от И. С. Ф. –събиране на държавните такси за обжалването на решението,постановено по 4 иска : по чл. 75 от ЗН, по чл. 76 от ЗН, по първоначален иск по чл. 124 от ГПК и по насрещен иск по чл.124 от ГПК в пълния им размер от 100 лв.,като се изиска довнасяне на сумата от 75 лв. или уточнение от страната ,по кой от исковете по чл. 75 от ЗН, по чл. 76 от ЗН, по първоначален иск по чл. 124 от ГПК или по насрещен иск по чл.124 от ГПК е заплатила ДТ в размер на 25 лв.,вкл. като укаже неблагоприятните последици от неизпълнение на задължението.

След приключване на процедурите по чл. 247 от ГПК и чл.262 от ГПК,делото да бъде изпратено на Окръжен съд Добрич за разглеждане на въззивните жалби.

4

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5