Определение № 626 от 15.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Варна, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100500336 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на ИЛ. Д. ИЛ. и М. Н. ИЛ. срещу Решение № 1752 от 19.11.2021г. по гр.д. № 10954/2021г. по описа на ВРС, ХХХIII-ти състав, с коeто на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗДН са постановени мерки за защита от домашно насилие по отношение на молителката Я.. АТ. ИВ. с ЕГН ********** срещу извършителите сина и снахата й ИЛ. Д. ИЛ. с ЕГН ********** и М. Н. ИЛ. с ЕГН **********, като въззивниците са задължени да се въздържат от извършване на домашно насилие спрямо молителката; отстранени са от съвместно обитаваното жилище с пострадалото лице Я.. АТ.

ИВ., находящо се гр. Варна, *****; забранено им е да приближават на разстояние по-малко от 100м. пострадалото лице Я.. АТ. ИВ., както и жилищата му в гр. Варна, ж.к. Галата, ****** и в ****** и местоработата му в гр. Варна, „Банка ДСК“, клон – Варна на ул.

“Преслав“ № 69, както и на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН извършителите са осъдени да заплатят глоба в размер на по 400 лева.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, в противоречие с доказателствата по делото и при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че описаната в молбата за защита фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, а представените доказателства – декларация и медицинско удостоверение не са подкрепени от други доказателства по делото. Решението е основано на кредитиране на показанията на свидетелите В.П. и А.И. /роднини на молителката/, които не излагат преки впечатления от отношенията между страните. Показанията на единствения пряк свидетел на събитието от 01.07.2021г. – съпругът на молителката не са обсъдени. От същите е установено, че скандала е започнал между молителката и свидетеля, който въззивниците чули и влезли в къщата.

Молителката обидила снаха си, а на свидетеля му прилошало, след което въззивниците били 1 ангажирани да му помагат. Свидетелят установява, че от години ескалират отношенията между М. и съпругата й, както и че последната не може да надделее над снаха си, правила е опити да ги разведе, не иска снаха си и цели да я изгони от къщата. От години молителката и въззивницата – нейна снаха не си говорят. Свидетелят не е видял побой. На 22.07.2021г. скандала отново бил породен от Я.а и бил насочен към съпруга й Д.. Я.а изпаднала за пореден път в истерия, че съпругът й защитава децата, а не заема нейната страна. Пряк свидетел на инцидента от 22.07.2021г. е била и свидетелката А.Д. – била е на двора заедно с въззивниците и чула виковете на Я.а към Д.. Наред с това налице е признание на молителката, че от инцидента не живее в къщата на ******. Непосредствено до жилището е училището на децата на въззивниците, които са на 8 и на 12 г. Вследствие постановеното от ВРС децата са принудени да пътуват ежедневно до училището, живеят на квартира и нямат удобства за живот. Отправили в тази връзка искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което молбата да се отхвърли в цялост.

В срока и по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН Я.И. депозира възражение, с което оспорва доводите в жалбата и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК вр. чл. 17, ал. 2 от ЗЗДН. В жалбата е обективирано искане за събиране на доказателства посредством повторен разпит на свидетеля Д. И. И. с доводи, че преди разпита му пред ВРС същия бил нападнат от сестрата на молителката и с оглед нестабилното му здравословно състояние бил притеснен и не е могъл да изложи всичко, което знае по случая. Искането е допустимо на основание чл.

171, ал. 2 от ГПК, след уточняване на конкретните факти, които страните се домогват да установят.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото чрез процесуалните им представители.

ДОПУСКА на основание чл. 171, ал. 2 от ГПК по искане на въззивниците повторен разпит на свидетеля Д. И. И., който ще бъде проведен при условие, че въззивниците в съдебно заседание уточнят конкретните факти, за които ще бъде разпитван свидетеля по реда на чл. 156, ал. 2 от ГПК и след преценка на тяхната относимост към спора.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3