Решение № 3386 от 04.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3386 гр. София, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110208368 по описа за 2025 година за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 819115-F804796 от 19.03.2025 година, Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, наложил на „*****“ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 9589,99 лева на осн. чл. 278б, ал. 3 от ДОПК за нарушение на чл.127и, ал. 1 ДОПК.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата, най-напред, се сочи, че дружеството не е извършило посоченото нарушение на чл.127и ДОПК- неподаване на УНП, като не ясно остава как наказващия орган е направил извод за точния вид на стоката, включително код по комбинираната номенклатура при твърдяната липса на УНП, доколкото такива данни не съдържат в придружаващите стоката документи. Пак в тази връзка се сочи, че не никъде не се твърди липса на УНП при първоначалната проверка, като в самото НП се сочи, че въведената в страната стока и установената на място съвпадат“, респективно липсва увреждане на бюджета, като освен това към момента на проверка в базата на дружеството, УНП е бил генериран. На следващо място се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, а именно липса на надлежно описание на нарушението, в частност вида и характеристиките на стоката, както и за непълнота при посочване на нарушената законова разпоредба в АУАН. В заключение се излагат подробни съображения за непропорционалност на санкцията, с позоваване на практика на СЕС.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адвокат В., която поддържа жалбата и в хода на съдебните прения моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В допълнение към жалбата акцентира върху показанията на разпитания свидетел, видно от които при проверката на място не е действително изследван вида и количеството на превозваните стоки, не е направен анализ и опис на товара нито при проверката на ГКПП, нито при проверката в базата на дружеството, респективно не става ясно как са определени стоките като такива с висок фискален риск, още по-малко кода по КН. Наред с това се сочи, че видно от материалите по административно-наказателната преписка в същата се съдържа УНП за превоз на стоки от 25.11.2024г. В правото си на реплика, процесуалният представител на дружеството- жалбоподател отново акцентира върху недоказаност на нарушението, като обръща внимание на разпределението на доказателствената тежест в производството, и на обстоятелството, че търговецът е създал надлежна организация за извършване на декларирането. Освен това сочи, че твърдението за липса на вреда или обществена опасност, на което и да е административно нарушение противоречи на логиката на закона, както и изтъква, че СЕС многократно се е произнасял по въпроса за санкционни норми, при които размерът на санкцията противоречи на основополагащи принципи, както в случая. Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт П., която в хода по същество моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. В тази връзка най-напред сочи, че нарушението е формално, респективно не се налага изследване на вредата, като наказващия орган твърди, не въобще липсата на УНП, а подаването му със закъснение. По отношение размера на санкцията се изтъква, че същата е нормативно определена и преценката за размера е извън правомощията на наказващия орган, а наред с това предвид множеството производства за нарушение на чл.127и ДОПК, срещу същия жалбоподател, случаят не може да преценен като маловажен. Що се отнася до довода за недоказаност на нарушението, в частност вида на стоката, представителят на наказващата администрация застъпва становището за установяване по писмени данни и на база твърденията на самия жалбоподател, който не е възразил срещу констатациите в АУАН.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и наказващия орган, и като извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „***** ЕООД“ ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище в ***, представлявано от неограничено отговорните съдружници.

Освен това за представителство на дружеството пред трети лица, в това число изрично пред органите на НАП, по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписа било овластено и лицето Я. П. Х..

2

На 25.11.2024г., в 01:21 ч., на ГКПП Видин- Дунав мост 2, била извършена проверка на товарен автомобил марка „***“ с рег. № *********, управляван от З. П. , с прикачено към него ремарке с рег. № ***********.

Съгласно представените превозни документи в ремаркето били натоварени различни стоки, включително „UHT мляко, млечно 3,2 %“ в опаковки по 1 литър, разпределено в 1680 кашона по 12 опаковки всеки или общо 20 160 броя, на стойност 52 416, 00 полски злоти, съгласно приложена фактура IFSEKS2400013606. Водачът на транспортното средство не представил на проверяващия екип уникален номер на превоза (УНП) за транспорта на стоките.

Посочената стока, както и останалия товар, били закупени от дружеството жалбоподател „*****“ ЕООД енд КО“ КД от контрагент в Република Полша, като изпращач на стоката било дружеството “***”, ПОлша а получател било дружеството-жалбоподател, с място на доставка ***, ул.***, и очаквана дата на доставка 25.11.2024г., 11.00 часа.

За извършената проверка органите по приходите съставили Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №

050903312093_1/25.11.2024г. и на основание чл. 127б, ал. 3 от ДОПК поставили техническо средство за контрол № 1064533 върху транспортното средство. На 25.11.2024 г., в 11:30 ч., в ***, ул. „Трети март“ № 1 поставеното техническо средство било премахнато, за което органите по приходите съставили протокол за отстраняване на техническо средство за контрол № 050903312093_3/25.11.2025 г.

След премахването на техническото средство органите по приходите пристъпили към извършване на проверка, за която съставили Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №

050903312093_4/25.11.2025 г. При това на база представените документи, придружаващи стоката и извършената проверка на място, органите по приходите, включително свидетелят П., формирали изводи за вида и количеството на превозвания товар, а именно, че се касае за стока с висок фискален риск „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители: С тегловно съдържание на мазнини превишаващо 1%, но непревишаващо 6 %: Превишаващо 3 %, в опаковки с нетно съдържание, непревишаващо два литра“ в количество 11554, 56 кг с код по КН 04012091.

Следва да се изтъкне, че извода за количеството на стоката, измерено в килограми не кореспондира на нито един от приложените документи, като няма данни за извършено измерване на място. .

Същевременно за извършения превоз на стоки с висок фискален риск, от страна на жалбоподателя на два пъти са подавани УНП, а именно на 25.11.2024г. в 09:14 часа и в 11:13 часа, като е генериран УНП № ***********, в което е посочен вид, кода на стоката по КН, разделен в два пункта, съответно пункт едно- 7430 кг на стойност 10224 лева, и пункт 2- 4458 кг, на стойност 6134 лева.

Във връзка с извършените проверки свидетелят Х. П., инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съставил, в присъствието на упълномощения представител на дружеството-жалбоподател – Я. Х. а, АУАН серия AN, № F804796/07.01.2025г., с който срещу „*****“ ЕООД ЕНД КО“ КД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 25.11.2024 г., в 01:21 ч. превозва стока, включена в списъка на СВФР с код 04012091 „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители: С 3 тегловно съдържание на мазнини превишаващо 1%, но непревишаващо 6 %:

Превишаващо 3 %, в опаковки с нетно съдържание, непревишаващо два литра“ –11 554, 56 кг и при превоз на тези стоки с висок фискален риск, който започвал от територията на друга държава-членка на ЕС (Полша) и завършва на територията на страната, не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство в страната.

Съставеният АУАН бил връчен на упълномощения представител на дружеството – Я. Х. а, като срещу същия не били депозирани възражения нито при връчването му, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

На база така изготвения АУАН, било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 819115-F804796 от 19.03.2025 година, с което Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, наложил на „*****“ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 9589,99 лева на осн. чл. 278б, ал. 3 от ДОПК за нарушение на чл.127и, ал. 1 ДОПК.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа анализа на събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Х. П., както и на база приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН № 804796 от 07.01.2025г., Наказателно постановление №819115-F804796 от 19.03.2025г., Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050903312093_1/25.11.2025г., Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 050903312093_3/25.11.2025г., Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050903312093_4/25.11.2025г., Декларация от водач на транспортно средство, фактура, пълномощно с нотариална заверка на подписа Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, извлечение от електронна система на НАП, заверен препис на УНП 2024112510163, ЧМР, доставна бележка, и останалите приложени документи.

Съдът кредитира частично показанията на свидетеля Х. П., по отношение на заеманата от него към датата на проверката- 25.11.2025г. длъжност, както и факта на участието му в самата проверка, като в тази им част те са логични и подкрепени с писмени доказателства. Що се отнася до обстоятелствата относно самата проверка, то съдът намери, че в изложеното от свидетеля се констатират редица противоречия относно вида и естеството на проверяваните стоки, а именно- същият твърди, че са открити чували сухо мляко, макар видно от придружаващите стоката документи да се касае за UHT мляко в разфасовки по 1 литър и определеният от самия свидетел код по КН не съответства на артикул сухо мляко(който е с код 0402), твърди, че в камиона не е имало други стоки, макар противното да се установява от протокол за първоначална проверка, извършена на ГКПП Дунав мост 2, преди запечатването на превозното средство, както и, че за извършения превоз въобще не е имало УНП, макар наличието на такъв да се установява от регистъра на НАП. Предвид на това съдът намери, че свидетелят П. няма действително съхранен спомен за проверката, като отхвърли показанията му в частта относно извършената проверка, като несъответни на останалия събран по делото доказателствен материал.

Писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, съдът възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който 4 и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Следва да се посочи, че съдът не откри основания за съмнение в автентичността или достоверността на което и да е от приложените писмени доказателства, като те са и основен източник на информация относно конкретното деяние и неговите обективни характеристики. От приложените документи се установява факта на извършения превоз, така и характеристиките на товара, за които данни се съдържат както в придружаващите стоката документи- доставна бележка, фактура, така и в подаденото от дружеството УНП. Като отчете, че доказателствените източници са еднопосочни, както и предвид обстоятелството, че отсъства спор по фактите, относно самото деяние – извършване на превоз на стока с висок фискален риск, започващ от Полша и завършващ на територията на Република България без купувачът да е декларирал данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната, съдът намира, по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, че не дължи обсъждането на всеки от доказателствените източници поотделно. От събраните доказателства по безпротиворечив начин се установява фактическата обстановка, така както е възприета от съда.