Решение № 1 от 01.01.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 1 от 01.01.2024 г. по АНД № 1/2024 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт от 01.01.2024 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу Г. И. И., заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на обидини изрази и неуважителни действия спрямо полицейски служители и граждани, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не признава вината си, твърди че съжалява за стореното и че не помни да е обиждал някого, моли да не продължава задържането. Изразява съжаление за поведението си.

Съдът от фактическа страна установи следното:

Г. И. И. - ЕГН: **********, роден на ***, живущ в ***, б., б. гр., със средно образование, неженен, работещ в ****, неосъждан, на 01.01.2024 г. се намирал в гр.

Пловдив в клуб Но Сенс. Същият имал пререкания с *** П. Т. и в следствие на употребения алкохол започнал да се държи агресивно и го замерил с чаша. Това наложило същият да бъде изведен от заведението като пред вратата му, на ул. „Евлоги Г.ев“ № 5 продължил да буйства. Това ангажирало вниманието на автопатрул ****, минаващ наблизо. Служителите Г. Е. и К. К. решили да извършат проверка на лицето.

При поискване на документите нарушителят И. се държал предизвикателно първоначално отказвал да изпълни разпореждането, издишвал дим в лицата на полицаите и ги обиждал с думите „****“ е „****“. Това било възприето от Т., както и от други лица които се намирали по това време на улицата. Предвид вербалната агресия и липсата на съдействие, полицейските служители отвели нарушителя в 04 РУ при ОД на МВР Пловдив.

Горната фактическа обстановка се установява от сведенията на свидетелите П. Т. и Г. Е., докладна записка, справка криминалистични регистрации. Единственото, което дава като обяснения нарушителя е че е употребил алкохоли не се сеща да е отправял обиди и не бил отправял такива, защото не бил по обидите, но признава, че е имал конфликт с *** и го е замерил с чаша. Съдът не кредитира обясненията на нарушителя, че не е обиждал полицаите, като взе предвид, че същите имат същата двойствена природа, както и обясненията на обвиняемия в наказателния процес, те са и средство за защита, освен че са и доказателствено средство. Поради това съдът кредитира частта от обясненията, в която лицето посочва, че е употребил алкохол и признава как се е развил конфликта в заведението Но Сенс, тъй като не намери основание да се съмнява, а и това кореспондира с писмените доказателства. Съдът намира, че в частта, че не е обиждал полицаите, обясненията представляват защитна версия на И., тъй като остават изолирани от останалия доказателствен материал, а именно докладната записка, и писмените обяснения на свидетелите.

Посоченото в обясненията на свидетелите Т. и Е. съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази, се възпроизвеждат от няколко свидетели, с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също се подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост, като доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и е извършил непристойните действия и по този начин е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и полицейските служители 1 са възприели казаното и направеното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от двама свидетели на отказа да бъде подписан от нарушителя, което е допустим способ за връчването му. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от И. деяние, а именно изричането на думи и изрази като„****“, „****“ са обидни, и обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени.

Извършените действия по замеряне на *** с чаша и издишване на дим в лицата на служителите на МВР, са по своето естество такива действия, които също демонстриат неуважението към институцията, органите на реда и гражданите в обществото. Тези думи, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към гражданите и орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 или 144 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, че е изразено съжаление за стореното. По делото няма данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено висока степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание на минимума на административната санкция, а именно 100 лв. Тъй като определената санкция е на минимума, то съдът не счита, че следва да се обсъжда дали същата е съобразена с доходите му. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта, без да представлява извънредна наказателна репресия спрямо него.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Пловдив, 01.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330200001 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА Г. И. И. - ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., със средно образование, неженен, работещ в ****, неосъждан, за ВИНОВЕН, за това, че на 01.01.2024 г. в 03:30 ч. в гр. Пловдив на ул.

„Евлогий Георгиев“ № 5 е извършил непристойни действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото чрез използване на обидни думи и непристойни действия спрямо служители на реда и граждани, което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основания чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

1