Определение № 1998 от 25.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1998 гр. Варна, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500801 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 419 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. И. С. срещу разпореждане № 9076/04.03.2025 год. на ВРС – 16-ти състав, с което е отхвърлено заявление вх.

№ 9479/2025год., депозирано от Ц. И. С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417,т.10 от ГПК срещу С. П. К. за сумата от 32 700евро, представляваща задължение по запис на заповед от 30.12.2020год. с падеж на 30.03.2021год.,ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. Твърди се в сезиралата съда жалба, че горепосоченото разпореждане е незаконосъобразно и неправилно поради действителност на записа на заповед, както и поради това, че подаденото предходно заявление срещу юридическото лице „Лукс строй 2006“ ЕООД, като издател, е отхвърлено с мотиви, че не може да бъде разкрито качеството на длъжника като управител на посоченото дружество и че същият се е задължил лично като физическо лице. Настоява се за отмяна на постановеното разпореждане като неправилно.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

1

Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК, незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение чрез издаването и на изпълнителен лист се допуска само, ако представеният документ по чл.417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

В конкретния случай, видно от данните по заявлението, молителят е претендирал издаване на заповед за изпълнение и допускане на нейното незабавно изпълнение срещу длъжник С. П. К. въз основа на документ по чл.417, т.9 от ГПК – запис на заповед, издадена на 30.12.2020 год. за сумата от 32700 лева.

Записът на заповед е формална сделка, която за да е действителна, следва да е извършена в писмена форма и да съдържа определени реквизити, посочени императивно в разпоредбата на чл.535 ТЗ.

При проверката на документа, представен със заявлението, настоящият състав на ВОС констатира, че същият от външна страна съдържа всички реквизити, съобразно разпоредбата на чл.535 ТЗ и указанията, дадени с ТР № 1 от 28.12.2005 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2004 г., ОСТК.

От представения документ обаче се установява, че задължението за заплащане на сумата е поето от С. П. К. като "управител на „Лукс-Строй 2006“ ЕООД. Поради изложеното, съставът на съда намира, че волеизявлението е направено от търговското дружество, чрез неговия представител, а не от С. П. К. като физическо лице. Въвеждането на наименованието на дружеството, както и използването на горецитирания израз би се обезсмислило при действителна воля задължението да бъде поето от физическо лице. По тези причини, съставът достига до извод, че безусловно да заплати посочената в представения по делото запис на заповед сума от 32 700 лв. се е задължило „Лукс строй 2006“ ЕООД, представлявано от своя управител в едностранната сделка.

Поради изводите, че издател на процесния запис на заповед е търговското дружеството, привлеченият като длъжник – физическото лице С.

П. К. не е материалноправно легитимиран да дължи сумата по процесната запис на заповед и заявлението следва да се отхвърли.

А след като в рамките на извършената по чл. 418, ал. 2 ГПК проверка не се удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, предявената частна жалба е неоснователна и обжалваното разпореждане, макар и по различни мотиви, следва да се потвърди.

Изложените от частния жалбоподател оплаквания, извеждани от мотивите на предходно постановените съдебни актове по подадено от него заявление срещу търговеца, с оглед липсата на сила на пресъдено нещо на същите, не могат да бъдат основание за формиране на противен извод от настоящия съдебен състав. Заявителят като поемател по записа на заповед, изхождайки и от действителните фактически отношения, би могъл да упражни правата си по ценната книга срещу действителния издател не само 2 чрез облекчения ред, но и чрез предявяване на осъдителен иск за заплащане на сумата по ценната книга.

При този изход от спора, разноски не се дължат на частния жалбоподател.

Водим от горното, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9076/04.03.2025 год. на ВРС – 16-ти състав, с което е отхвърлено заявление вх. № 9479/2025год., депозирано от Ц.

И. С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417,т.10 от ГПК срещу С. П. К. за сумата от 32 700 евро, представляваща задължение по запис на заповед от 30.12.2020год. с падеж на 30.03.2021год.,ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3