Решение № 168 от 06.12.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. С., 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20211870200275 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалбата на ЕТ „М. – М. Х.“, ЕИК 131520516, със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. „С..“ бл. .., вх. .., ет. ..срещу НП № 459600-F474363/26.08.2019 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.

С жалбата се сочи, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

В проведеното по делото съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ответникът по жалбата излага подробни съображения в писмена защита, представена от надлежно упълномощен юрисконсулт.

Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се от събраните по делото доказателства и от разпита на свидетеля К., че на 20.02.2019 г. свидетеля К. работещ на длъжност 1

„инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, главна дирекция „Фискален контрол, оперативни дейности“ извършил проверка на търговски обект – магазин за цветя „М.“, при който установил, че на 20.02.2019 г. в 16.47 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за цветя „М.“, находящ се в гр. С., ул. „М.“ № .., стопанисван от ЕТ „М. – М. Х.“, с ЕИК 131520516. При проверката се е установило, че дневния оборот към момента на проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел „DATECS DP - 150 KL” с индивидуален номер DT657316 и номер на фискалната памет 02657316, регистрирано в НАП, с потвърждение № 3812666/28.04.2017 г., съгласно дневен финансов отчет № 0003908/20.02.2019 г., е в размер на 215,90 лева.

Съгласно изготвен опис на парите в касата фактическа наличност в касата на обекта към момента на проверката /20.02.2019 г./ е в размер на 221.54 лева.

Инсталираното в обекта фискално устройство модел „DATECS DP - 150 KL”, с индивидуален номер DT657316 и номер на фискалната памет 02657316, притежава и е активирана функцията „служебно въведени“ суми, видно от ДФО „Х“ № 0003908/20.02.2019 г. Установената промяна в касовата наличност е в размер на (+) 5.64 лв. и представлява въвеждане на пари от касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство, в момента на извършването е с точност до минута. От горното е видно, че ЕТ „М. – М. Х.“, с ЕИК 131520516 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми. От разпитания по делото свидетел Магаева се установи, че преди започване на проверката М. си поръчала храна, която нейна приятелка да й закупи и да й донесе в магазина. След като приятелката на свидетелката донесла храната, върнала на М. ресто в размер на 5,60 лв., които пари М. поставила върху шкаф, в който се намира чекмеджето с парите за оборота. В този момент започнала проверката от служителите на НАП, а поради силното си смущение, свидетелката М., когато преброявала касовата наличност преброила и своите лични пари, в размер на 5,64 лв. За констатациите си свидетеля К. съставил АУАН, в който описал, че възприел нарушение по чл.

33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Акта бил съставен в присъствие на представител на административно привлеченото лице. Препис бил връчен.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и атакуваното НП, 2 с което на дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е лице имащо правен интерес от обжалване по настоящия процесуален ред на посоченото НП, което на свой ред подлежи на обжалване. В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. За описаното в акта нарушение по ЗДДС и Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ против жалбоподателя е издадено атакуваното НП в законоустановения срок от компетентен орган, който е надлежно оправомощен. НП е издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава. Описанието на възприетото нарушение е сторено пълно и изчерпателно, като са посочени и предявени на административнонаказаното лице, всички обстоятелства, които попадат в състава на вмененото административно нарушение. Установи се по несъмнен начин, че именно на посочената дата жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ, чрез операцията „служебно въведени“ суми, което не е довело до неотразяване на приходи. Жалбоподателят е задължено лице, което е нарушило посочената разпоредба. Нарушението е съставомерно от обективна страна, по посочения нормативен акт.

Имуществената отговорност на жалбоподателя търговско дружество е обективна, поради което въпроса относно вината, като субективен елемент от състава на нарушението не следва да се обсъжда от съда.

В настоящия случай обаче съдът намери, че са налице основанията приложение на чл. 28 ЗАНН в редакцията му към момента на осъществяване на вмененото административно нарушение, а именно установеното по делото административно нарушение съставлява маловажен случай.

От доказателствата по делото действително се установява разлика във 3 фактическата касова наличност и наличността съгласно дневния финансов отчет. Същата обаче разлика се доказа несъмнено от доказателствата по делото, че се дължи на пари, които представляват лични пари на служителката на дружеството жалбоподател, а именно разпитаната свидетелка М. Тези пари са се озовали сред преброените пари от касата, единствено поради смущението и объркването на свидетелката. Сумата съставляваща разлика между отчета на фискалното устройство и фактически установената касова наличност е в много малък размер, а именно 5,64 лв. При съвкупна преценка на всички обстоятелства по делото, при преценка на обществената опасност на деянието и на обществената опасност на дружеството, в чиято отговорност е вменено това нарушение, се стига до извод, че това нарушение съставлява именно маловажен случай, тъй като е със значително по – ниска обществена опасност, в сравнение с другите деяния от този вид. Малкият размер на установената разлика, както и установените по делото причини, за да се стигне при проверката до тази разлика, водят до категоричен извод в настоящата инстанция, че жалбоподателя не следва да носи административнонаказателна отговорност и не следва да му бъде наложена посочената имуществена санкция, тъй като и санкция в минималния установен от законодателя размер, би била прекомерно висока, а от там - и несправедлива, и явно несъответна на обществената опасност на извършеното.

Горното се налага доказателствата по делото. като извод от съвкупната преценка на

Предвид характера и степента на нарушението и вида на нарушените обществени отношения, които то засяга, съдът намира наличие на предпоставките за прилагане на разпоредбите за маловажен случай. Член 28 от ЗАНН, не е приложен от наказващия орган в хода на административнонаказателното производство, поради което настоящия състав намира, че следва да отмени изцяло НП. Не следва да се прилага актуалната редакция на чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН, тъй като се явява понеблагоприятен закон за нарушителя.

При този изход на делото, следва да бъде съобразено искането на жалбоподателя, за присъждане на разноски. Установява се по делото, че жалбоподателя е реализирал разноски в размер на 150 лв., за заплатено 4 адвокатско възнаграждение, която сума в цялост следва да бъде отнесена в тежест на НАП.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 459600-F474363/26.08.2019 г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.

ОСЪЖДА НАП да заплати в полза на ЕТ „М. – М. Х.“, ЕИК 131520516, сумата от 150 лв., разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5