Определение № 232 от 28.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. Благоевград, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20231200501127 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Столична община, дирекция „Общински приходи“, с адрес: гр.София, ул.“Чамкория“ №1, чрез юрк.Н.К.-Г., против Определение №741/04.05.2023г. постановено по гр.д.

№951/2023г. по описа на РС-Благоевград.

С атакуваното определение е допуснато обезпечение на предявения осъдителен иск за осъждане на „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, кв. „Баларбаши“, ул. „53“ № 11, ет. 1, да заплати на ищеца сума в размер на 8900 лв., представляваща стойността на извършени и неплатени подобрения върху недвижим имот, находящ се в гр.Благоевград, като е наложена обезпечителна мярка „спиране изпълнението“ по изпълнително дело № 1317/2023 г. по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, при условията на гаранция в размер на 890 лв., вносими в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението по сметка на РСБлагоевград.

В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението, с което е наложена обезпечителната мярка.

Излагат се доводи, че издадената обезпечителна мярка не кореспондирала с изискванията на чл.395, ал.1 ГПК, като същата била немотивирана и липсвала информация относно цената на иска и по чия молба била издадена същата.

Сочи се, че определението и обезпечителната заповед били с една и съща дата и не ставало ясно дали същото е влязло в сила, както и не било ясно дали по процесната заповед е била определена гаранция и дали такава е била внесена.

Твърди се още, че с издадения акт, РС-Благоевград бил лишил 1

Столична община от възможността да получи информация за вземането на К.

Ц. М.. Навежда се, че издадената обезпечителна заповед противоречи на изискванията на чл.393 ГПК.

Навежда се също, че е налице противоречие в диспозитива на обезпечителната заповед, тъй като от една страна била наложена мярка „запор“, което предполагало парични суми, вземания, но не и спиране на самото изпълнително дело.

По тези съображения се иска отмяна на определението, с което е допуснато посоченото по-горе обезпечение.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и становището на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установява, че производството пред РСБлагоевград е образувано по искова молба от К. Ц. М., ЕГН ********** против „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД, ЕИК 204645114. В исковата молба е било направено особено искане на основание чл.389 от ГПК за допускане в полза на ищеца обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д.№1317/2023г. по описа на ЧСИ М.Б..

С определение №741/04.05.2023г. постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РС Благоевград, искането за допускане обезпечение на предявения осъдителен иск е уважено, като е наложена обезпечителна мярка запор „спиране на изпълнението“ по изп.д.№1317/2023г.

Срещу определение №741/04.05.2023г., постановено по гр.д.

№951/2023г. по описа на РС-Благоевград е постъпила частна жалба с вх.

№10168/17.05.2023г. от Столична община, дирекция „Общински приходи“, като в жалбата са изложени съображения, че същата е присъединена като взискател по изпълнително дело №1317/2023г. по описа на ЧСИ М.Б..

Препис от частната жалба бил връчен на ищеца К. Ц. М., ЕГН ********** и ответника „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД, ЕИК 204645114, по който въпрос липсвал спор(виж. молба с вх.

№13275/27.06.2023г. от ищеца К. Ц. М. и молба с вх.№15299/21.07.2023г. от ответника „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД).

В срока по чл.396, ал.2 ГПК по делото пред РС-Благоевград са постъпили две молби от страните в исковото производство за предоставяне на правна помощ – молба с вх.№13275/27.06.2023г. от ищеца К. Ц. М. и молба с вх.№15299/21.07.2023г. от ответника „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД.

По молбите съдът се е произнесъл с определение №1207/28.07.2023г. и определение №1270/14.02.2023г., постановени по гр.д.№951/2023г. по описа на РС-Благоевград, с които са оставени без уважение исканията на молителите за предоставяне на правна помощ.

Срещу описаните по-горе определения са били подадени жалби от молителите – частна жалба с вх.№16681/14.08.2023г. от „Търговски комплекс Надежда“ ЕООД, ЕИК 204645114, срещу определение №1207/28.07.2023г.

2 постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РС-Благоевград и частна жалба с вх.№18708/21.09.2023г. от К. Ц. М., ЕГН **********, срещу определение №1270/14.02.2023г., постановени по гр.д.№951/2023г. по описа на РСБлагоевград.

От материалите по делото се удостоверява, че РС-Благоевград не е предприел действия по администриране на частна жалба с вх.

№16681/14.08.2023г. и частна жалба с вх.№18708/21.09.2023г., а е изпратил на ОС-Благоевград само частна жалба с вх.№10168/17.05.2023г. на Столична община, дирекция „Общински приходи“, като в писмото с което е изпратена същата е посочено, че делото се изпраща на ОС-Благоевград, поради характера на обезпечителното производство, като по отношение на останалите искания, съдът ще се произнесе след връщане на делото от ОСБлагоевград.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд, намира, че частна жалба с вх.№10168/17.05.2023г. на Столична община, дирекция „Общински приходи“ е изпратена преждевременно на ОС-Благоевград, поради следните съображения:

Частна жалба с вх.№10168/17.05.2023г. е изпратена на ОС-Благоевград, преди да е извършена в цялост процедурата по нейното администриране, тъй като е изпратена преди да е изтекъл срокът за отговор на същата по чл.396, ал.2 ГПК. В срока за отговор на частната жалба са постъпили молби от страните в исковото производство за предоставяне на правна помощ, поради което следва да се приеме, че срокът за отговор е прекъснат и не тече докато молбите се разглеждат, тъй като по аналогия тук са приложими разпоредбите на чл.259, ал.2 и ал.3 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 396, ал.2 от ГПК частната жалба се връчва на насрещната страна за отговор в едноседмичен срок. Съгласно нормата на чл. 275, ал.2 от ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал.2-4 от ГПК. По аргумент от разпоредбата на чл.278, ал.4 доколкото в този раздел няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. В случая липсват особени правила за прекъсване срока за отговор на частната жалба, поради което тук е налице хипотезата на чл.278, ал.4 във вр. с чл.263, ал.1, изр.2 ГПК, съгласно която за отговора на въззивната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл.259, ал.2-4.

Съгласно нормата на чл. 259, ал.2 от ГПК срокът за въззивно обжалване на определение се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. Прекъсването настъпва ex lege с депозирането на молбата. Изтеклият до подаването и срок се заличава.

Докато се развива производството по правна помощ, срокът за въззивно обжалване не тече, респективно не тече и срокът за отговор на въззивната жалба. По аргумент от чл.278, ал.4 това разрешение следва да намери приложение и по отношение на срока за отговор на частната жалба, тоест следва да се приеме, че срокът за отговор на частната жалба не тече, докато трае процеса във връзка с подадена молба за правна помощ. В този смисъл е 3

Решение №257/24.09.2013г., постановено по гр.д.№7/2013г. IV г.о. на ВКС, съгласно което, правилата уредени в разпоредбите на чл.259, ал.2-4 ГПК, касаещи прекъсването и спирането на сроковете за обжалване при постъпването на искане за правна помощ и неговото разглеждане и разрешаване се прилагат и за всички други преклузивни срокове, които не са изтекли към момента на подаването на искането за правна помощ.

При постъпила след жалбата молба за правна помощ, съдът е длъжен да се произнесе по искането преди да предприеме действия по администрирането й, какъвто е и настоящият случай. РС-Благоевград е изпратил преждевременно частна жалба с вх.№10168/17.05.2023г. на Столична община, дирекция „Общински приходи“ на ОС-Благоевград, преди да е приключила процедурата по администриране на частна жалба с вх.

№18708/21.09.2023г. и частна жалба с вх.№16681/14.08.2023г. срещу отказа за предоставяне на правна помощ и преди да е изтекъл срокът за отговор на частната жалба по чл.396, ал.2 ГПК.

В случая се установи, че по молбите за предоставяне на правна помощ все още няма влязъл в сила съдебен акт, тоест исканията за предоставяне на правна помощ са висящи. Следователно не е започнал да тече срокът за отговор на частната жалба (арг. от чл.278, ал.4 ГПК във вр. с чл.259, ал.2 ГПК). В този смисъл не е приключила процедурата по администриране на частната жалба, поради което делото следва да се прекрати и да се върне на РС-Благоевград, като се укаже на същия, че следва да изпрати отново на ОСБлагоевград въпросната частна жалба, когато приключи изцяло процедурата по администриране на същата в съответствие с горните мотиви.

РС-Благоевград следва да изпрати частната жалба, заедно с делото едва след като се разреши с влязъл в сила съдебен акт въпросът, касаещ исканията за предоставяне на правна помощ и изтече срокът за писмен отговор по нея.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№1127/2023г. по описа на ОС-Благоевград.

Връща делото на РС-Благоевград за администриране на Частна жалба с вх.№10168/17.05.2023г. в съответствие с указанията в настоящия акт.

УКАЗВА на РС-Благоевград, че следва да изпрати делото отново на ОСБлагоевград след приключване на процедурата по администриране на частната жалба и изтичане на срока за отговор на същата по чл.396, ал.2 ГПК, в съответствие с указанията в обстоятелствената част на определението.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5