Решение № 37 от 14.04.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Балчик, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20243210100301 по описа за 2024 година

Производството е по чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка.

Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№2349 от 23.05.2024година, подадена от ДЪРЖАВАТА, представлявана Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, чрез пълномощника си Управителя на О.Д.,срещу Р. П. Б.

ЕГН********** от ***, О.Б., чрез Кмета Н. А., с адрес в ***, ***.

Предявени са искове с правна квалификация в разпоредбите на чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.124 от ГПК и чл.108 от ЗС.

По делото е постановено съдебно решение №160 от 29.09.2025година. Срещу това решение е подадена Въззивна жалба с рег.№5317 от 20.10.2025година от Държавата. По този повод в Окръжен съд-Добрич е образувано В.гр.дело №798/2025 г. по описа на ДОС. С определение №55 от 19.01.2026 година, въззивния съд е прекратил производството по делото, като е върнал делото в Районен съд-Балчик с указания да се произнесе за поправка на очевидна фактическа грешка.

Посочено е, че страните са призовани и участвали по делото, съобразно посочената от ищеца пасивна легитимация. В мотивите на своя акт, съдът е изложил съображения за тяхната неоснователност така, както са предявени. При постановяване на диспозитива по първия предявен иск(за установяване нищожност на договор) не упоменал кой е ищеца(Държавата) и е посочил само единия от ответниците(Р. Б.), като не е посочил, като ответник по този иск О.Б..

С разпореждане №164 от 26.01.2026година, съдът е изпратил препис от настоящото разпореждане с указания, че могат да представят писмени отговори по процедурата за поправка на очевидна фактическа грешка.

Постъпил е писмен отговор от Държавата, чрез Областния управител-Добрич,с Рег.

1

№847 от 11.02.2026 година, в който се твърди, че описаната очевидна фактическа грешка е допусната.

Съдът преценява следните обстоятелства и факти:

Постановено е решение по предявени от Държавата срещу О.Б. и Р. П. Б. искове, съобразно обстоятелствената част и петитума на исковата молба:

1. иск за прогласяване на договор за продажба от ***г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № ***, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м. /съответно ПИ № *** по КККР на гр. Б./, сключен между кмета на О.Б., като продавач и Р. П. Б., като купувач, вписан с *** в СлВп Б., за нищожен поради противоречие на закона с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - срещу О.Б. и Р. П. Б.;

2. иск за признаване за установено по отношение на О.Б., че недвижим имот ПИ № *** по КККР на гр. Б., с площ от 518 кв. м., е собственост на Държавата с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК; 3. иск за признаване за установено по отношение на Р. П. Б., че вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № ***, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м., е собственост на Държавата, и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху имота с правно основание чл. 108 от ЗС.

Страните са призовани и са участвали по делото, съобразно посочената от ищеца пасивна легитимация. В мотивите на своя акт съдът е изложил съображения за тяхната неоснователност така, както те са предявени. При постановяване на диспозитива по първия предявен иск (за установяване нищожност на договор) съдът не е посочил точно страните по спора (необходимо за очертаване субективните предели на силата на присъдено нещо на решението), не е упоменал кой е ищецът (Държавата) и е посочил само единия от ответниците (Р. П. Б.), като не е посочил като ответник по този иск О.Б..

Налице е очевидна фактическа грешка.

Предвид изложеното и на основание чл.247, ал.1 ГПК съдът,

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА допусната в

РЕШЕНИЕ № 160 от 29.09.2025г., постановено по гр. дело № 301/2024г. по описа на Балчишки районен съд, в следния смисъл:

В ДИПСПОЗИТИВА НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ, ВМЕСТО „ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание в разпоредбата на чл.26, ал.1, т.1 от Закона за задълженията и договорите, предявен срещу Р. П. Б. ЕГН********** от *** за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТТА на Договор за продажба от *** г. на вилно място с площ от 353.32 кв.м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № ***, по плана на ***, целия с площ от 530 кв.м. /съответно ПИ № *** по КККР на гр. Б./, сключен между Кмета на О.Б., като Продавач и Р. П. Б. ЕГН: ********** от ***, като Купувач, вписан с *** в Служба по вписванията Б., поради противоречие със закона, като неоснователен и недоказан.“ ДА СЕ 2

ЧЕТЕ „ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание в разпоредбата на чл.26, ал.1, т.1 от Закона за задълженията и договорите, предявен от ДЪРЖАВАТА,представлявана Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, чрез пълномощника си Управителя на О.Д. срещу Р. П. Б. ЕГН********** от *** и О.Б., чрез Кмета Н. А., с адрес в ***, *** за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТТА на Договор за продажба от ***г. на вилно място с площ от 353.32 кв. м., представляващо 4/6 идеални части от урегулиран ПИ № ***, по плана на ***, целия с площ от 530 кв. м. /съответно ПИ № *** по КККР на гр. Б./, сключен между Кмета на О.Б., като Продавач и Р. П. Б. ЕГН: ********** от ***, като Купувач, вписан с *** в Служба по вписванията Б., поради противоречие със закона, като неоснователен и недоказан.

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ да се счита неразделна част от РЕШЕНИЕ № 160 от 29.09.2025 година, постановено по Гражданско дело № 301/2024г. по описа на Районен съдБалчик.

ПРЕПИС от настоящото решение за поправка на ОФГ, да се връчи на страните за сведение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съдДобрич,от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

3