Присъда № 35 от 19.06.2025, Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда №35 от 19.06.2025г., постановена по НОХД № 734/2024г. на РС – Разград

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия С. Р. С. от гр. Разград, за това, че на 02.12.2023г. в гр. Разград, от телефонен номер ***, чрез единен европейски номер за спешни повиквания 112 към Районен център гр. Русе, е предал на дежурен служител (ОДЧ) в РУ Разград невярно повикване за тревога, а именно, че в гр.

Разград, в питейно заведение „Феймъс“ клиенти в заведението чупели чаши и заплашвали с побой - престъпление по чл.326, ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът, поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответно наказание.

Подсъдимият не се явява в съдебното заседание и делото е разгледано в негово отсъствие на основание чл. 269, ал.3, т.4, б. „в“ от НПК. Подсъдимият е в известност за насрочваните заседания по делото– лично е получил призовка за първото насрочено заседание, лично и чрез защитника си е подавал молби до съда. В крайна сметка не се е явил.

На основание чл.279, ал.1 т.2 НПК са прочетени обясненията му дадени пред предходния състав на съда /НОХД №221/2024г. на РС Разград/, в които обяснения подсъдимият е заявил, че не се счита виновен, макар и по същество да е потвърдил, че се е обадил на тел. 112 и е подал сигнал с посоченото в обвинението съдържание. Защитникът на подсъдимия моли подсъдимият да бъде оправдан поради недоказаност на обвинението.

Подсъдимият С. Р. С. е роден на *** в гр. Разград, живее в гр. Разград. Същият е български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан.

Съдът, след преценка на събраните доказателствата по делото, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. С. живеел в гр. Разград. Той работел като охранител в нощен клуб „Феймъс“ в гр. Разград. Смяната му започвала в полунощ. На 02.12.2023г. вечерта в нощен бар „Феймъс„ било пълно с посетители. На работа в заведението същата вечер били свидетелите Д. С. - управител и К. К. - барман, както и сервитьори. В ресторанта на една от масите имало голяма компания /около 15 клиенти/, които празнували рожден ден. По- късно вечерта пристигнала друга компания от няколко момчета, които също били настанени на маса в заведението. Наближавало 00,00ч. и някой от момчетата от втората компания започнали да се държат непристойно – счупили чаша и явно притеснили по-голямата компания, от която обърнали внимание на св. Д. С.. Св. Д. С. решил сам да обслужва масата на момчетата от втората компания, понеже се опасявал, че може да се заядат със сервитьорката. Малко преди полунощ, когато почвала смяната на подс. С., св. Д. С., притеснен от ситуацията, му се обадил по телефона и го помолил да дойде на работа, защото се опасявал от по-сериозни проблеми. Подс. С., вместо да се отзове на молбата му, се обадил в 23,53ч. на тел. 112 и съобщил, че в заведението „Феймъс„ в гр. Разград „... едни хора ни заплашват, чупят чаши, искат да се бият, много агресивни.“. Сигналът бил предаден на дежурен в РУМВР - Разград, който изпратил на място полицейски автонаряд свидетелите И. А. и М. Т.. В заведението полицейските служители разговаряли със св. Д. С., който споделил с тях, че имало момчета, които правили проблеми, но сбИ.е или заплахи не е имало. Полицейските служители констатирали, че в заведението било спокойно. Дежурен в РУМВР - Разград, влязъл във връзка с подс. С. и го призовал за снемане на писмени обяснения. Подсъдимият отговорил, че е извън града, но по-късно се явил в сградата на РУМВР - Разград, но отказал да предостави писмени обяснения.

От предоставената от ЕЕН 112 писмена справка /л.10 от ДП/ се установява, че сигнала е подаден на 02.12.23г. в 23,53ч. от подс. С. С.. Това се потвърждава и от заключението на 1 вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП техническа експертиза, по която текстовете от звукозаписа от обаждането са снети в писмен вид. Не е спорно, че сигналът с посоченото съдържание е подаден именно от подсъдимия, който в обяснения, дадени пред предходен съдебен състав /прочетени по настоящото дело/ фактически е признал тези обстоятелства.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на свидетелите, заключението на назначената експертиза, писмените доказателствени материали, прочетените обяснения на подсъдимия, дадени пред предходен съдебен състав. Съдът приема, за установено, че действително в питейното заведение е имало някакъв моментен проблем, което обстоятелство се установява от показанията на свидетелите Д. С. и Кр. К.. В показанията си на досъдебното производство /прочетени в хода на съдебното следствие/ същите свидетели не са говорили за това, но съдът не намира че става дума за реално противоречие, а явно за недостатъчно подробни показания, дадени тогава от свидетелите /разпитът явно не е бил задълбочен/. Факт е обаче, че още при пристигането на полицейските служители в заведението процесната вечер, макар в този момент в заведението да било спокойно, свидетелят Д. С. обяснил, че имало някаква компания, която счупила чаша /показанията на св. И. А. пред настоящия съдебен състав/.

При това съдът приема за установено, че такава ситуация явно е имало и с оглед на това св.

Д. С. явно се е обадил на подсъдимия С. С.. В крайна сметка всичко това изглежда напълно логично. При това подсъдимият се обадил на тел. 112 и е подал сигнал съдържащ информация, която в съществената си част не е била вярна. Реално не е имало прояви на агресия, нито някой е заплашвал някого с побой, а точно това е заявил подсъдимия.

Подсъдимият е бил наясно, че това му изявление крайно преувеличава реалната ситуация – свидетелят Д. С., както става ясно от показанията на последния, само помолил подсъдимия да дойде по-рано за да е там ако възникне по-сериозен проблем /обяснил му че някой счупил чаша/, но не му е казвал, че някой някого заплашва, нито че някой иска да се бие.

С оглед изложените обстоятелства съдът направи следните правни изводи: С действията си подс. С. формално е осъществил състава на престъпление по чл. 326, ал.1 от НК, защото предадената от него информация е съдържала в основата си неверни обстоятелства и фактически подсъдимият е бил наясно /с оглед казаното му от Д. С./, че ситуацията в него момент не е била такава, каквато подсъдимият я е описал, подавайки сигнала и всъщност не е изисквала намеса на полицията. Обществената опасност на разглежданото деяние обаче в случая е явно незначителна и по силата на чл.9, ал.2 от НК същото не може да се определи като престъпление. Подсъдимият е бил наясно, че преувеличава, но целта му не е била просто да „разкара“ до заведението полицейските органи, а явно е разчитал, че появата им ще изиграе някаква превантивна роля. Това се налага и от прочетените обяснения на самия подсъдим, дадени при предходното разглеждане на делото пред друг състав, които досежно мотивите на подсъдимия явно не могат да бъдат оборени с реални доводи. Подсъдимият така или иначе не е присъствал в питейното заведение и явно също се е притеснил от казаното му от св. С. и е действал с оглед презастраховане. Фактът, че подсъдимият съзнателно е подал неверен сигнал остава, но мотивите на подсъдимия не предизвикват дотолкова висока степен на укоримост и в крайна сметка деянието му не засяга в съществена степен обществените отношения, които по принцип се засягат от престъпления от този вид. С оглед всичко казано съдът приема, че разглежданото деяние е с явно незначителна обществена опасност. Поради изложеното съдът намира, че подс. С. С. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление.

Същевременно съдът съобразявайки разпоредбата на чл. 301, ал.4 от НПК във връзка с чл.305, ал.6 НПК следва да прецени дали деянието, за което подсъдимият е оправдан, осъществява признаците на административно нарушение, предвидено в закон или указ и ако 2 е така следва да наложи съответно административно наказание. Преценката за това се прави в рамките на предявеното обвинение и на тази база съдът приема, че подс. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на адм. нарушение по чл. 38, ал. 2 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. Това е така, защото подс. С. е подал на тел. 112 невярно съобщение, че в нощен клуб „Феймъс“ някакви лица били извършвали заплахи, искали да се бият и били много агресивни. Тези заявени от подсъдимия обстоятелства не са били верни и същият е бил наясно с това, т.е. действал е умишлено. Именно тези му думи са провокирали проверката от полицейските органи.

Фактически подсъдимият е подал сигнал за помощ, от каквато помощ не е имало нужда, при което са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране - наряд от полицейски служители при РУМВР - Разград. За това административно нарушение Законът предвижда наказание глоба от 10 000 до 20 000 лв.. Доколкото деянието не разкрива по - висока степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи от този вид, то съдът намира, че размерът на глобата следва да се определи в размер на законовия минимум - 10000 лева. С така определеното по размер наказание, според съда, ще се осъществят целите по чл. 12 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 35 гр. Разград, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА и прокурора И. К. И. като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20243330200734 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. С., роден на **.**.19**г. в гр. Р, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 02.12.2023г. в гр. Разград, от телефонен номер 087*******, чрез единен европейски номер за спешни повиквания 112 към Районен център гр. Русе, е предал на дежурен служител (ОДЧ) в РУ Разград невярно повикване за тревога, а именно, че в гр. Разград, в питейно заведение „Ф*****“ клиенти в заведението чупели чаши и заплашвали с побой престъпление по чл.326, ал.1 от НК, поради което на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 301, ал. 4 от НПК във връзка с чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112 налага на С. Р. С., ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в размер на 10000 /десет хиляди/ лева.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Разград.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

1