Решение № 795 от 07.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 795 гр. ****, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20233110115836 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от Н. К. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.****, ул."****" №103, ет.3, ап.117, против Етажна собственост с адрес: гр.****, ул."****" №23-6, представлявана от "****" ЕООД, ЕИК: ****, с управител ****, със седалище и адрес на управление: гр.****, ул."****" № 16, ет. 4, ап. 14, с искане да бъдат да отмените като изцяло незаконосъобразни всички решения, взети на Общо събрание от ****г., поради поради нарушение на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, а именно - провеждане на общо събрание в часа, посочен в поканата, при липса на изискуемия кворум -представителство на 51 на сто идеални части от общите части на сградата.

В хода на производството в качеството на ответник на осн.чл.23, ал.6 ЗУЕС бе конституирана И. С. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес ****, ул. "****"№ 22, етаж 6, ап.№18.

Твърди се в исковата молба, че ищеца Н. К. К. е собственик на апартамент №2 и апартамент №5, в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр.****, ул."****" №23-6, находящи се в поземлен имот с идентификатор: ****. Правото му на собственост е удостоверено с нотариален акт ****, том 1, рег.№3928, дело №112 от 2002 година. Твърди се, че на ****г.

1 е проведено Общо събрание на етажната собственост с адрес: гр.****, ул.”****” №23-6, свикано по реда на чл.12, ал.1 и чл.13 чл.1 от ЗУЕС, при дневен ред: 1.Избор на протоколчик; 2.Потвърждаване на Решение на ОС, взето от ОС на собствениците на 23.01.2016г.,за закриване на терасата, прилежаща към **** (пицария) в сградата на осн. чл. 151» ал.1 от ЗУТ; 3.

Потвърждаване на съгласието на ОС на основание на чл. 17, ал.(7), т.6 от ЗУЕС, терасата, прилежаща към обект **** (пицария) да се ползва като тераса за дейността на този обект; 4. Потвърждаване от етажните собственици, притежаващи собственост в сградата от момента на възникване на етажната собственост, че съществува уговорка на осн.чл.38, ал.2 от ЗС от самото възникване на етажната собственост за ползване на терасата, прилежаща към обект **** (пицария) само от този обект, тъй като обслужва само него, като собствениците на Коктейл-бар пицария полагат грижи самостоятелни за тази тераса и околните зелени площи от момента на възникване на етажната собственост; 5.Потвърждаване от страна на етажните собственици, притежаващи собственост в сградата към 23.01.2016г., че бившия Домоуправител на сградата **** притежава еднолични пълномощни, в качеството си на Домоуправител, за разписване на съгласието, материализирано в Протокол на ОС от 23.01.2016г.; 6. Други организационни.

Ищецът твърди, че Общото събрание на собствениците е проведено в нарушение на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, тъй като присъствалите собственици не са формирали необходимия кворум от най-малко 51% ид.ч. Твърди се, че вследствие на вписани имена в присъствения списък на лица, които не са собственици, а в протокола не е отразено, че същите притежават качество на представител по реда на чл.14, ал.1 и чл.14, ал.З от ЗУЕС. Приема се, че участието им в общото събрание е незаконосъобразно. Ищецът посочва като лица, които не са собственици, но взели участие в общото събрание, както следва: **** **** - сочен като собственик на Апартамент №9. **** Г. - сочен като собственик на Апартамент №4. Твърди се, че при недоказана и невписана в протокола представителна власт, от сбора на представените в Общото събрание от ****г. идеални части - 56,363% ид.ч., следва да отпаднат за Апартамент №9 - 6,546% ид.ч. и за Апартамент №4 - 8,230% ид.ч. Приема се, че това прави кворума от 41,587% ид.ч. НЕДОСТАТЪЧЕН за провеждане на легитимно общо събрание на ****г. в посочения в протокола час - 18:30.

Твърди се, че в протокола липсват данни, за проведено общо събрание при 2 условията на спадащ кворум - един час по-късно, където наличните 41,587% биха били достатъчни.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна Етажна собственост с адрес: гр.****, ул."****" №23-6 не депозира отговорна исковата молба.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна И. С. В., чрез процесуален представител депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при провеждане на общото събрание е бил наличен изискуемия по закон кворум.

Моли за отхвърляне на така предявените претенции и присъждане на разноски.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

В хода на производството бяха представени и приети следните писмени доказателства: Протокол от проведено ОС на **** г., Нотариален акт № 147, том І, рег.№ 3928, дело № 112 от 2002 г., Нотариален акт № 48, том І, рег.№ 2152, дело № 34 от 2022 г., Нотариален акт № 118, том І, рег.№ 3235, дело 102 от 2003 г., НА за дарение № 63, от 2005 г., декларация потвърждение с нот.заверка от 11.06.2024 г., пълномощно за участие в ОС на **** г Предявеният от ищцовата страна конститутивен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. По въпроса за допустимостта на иска, с оглед спазването на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС съдът се е произнесъл с определението по чл.140 ГПК.

Предвид разпределената от съда доказателствена тежест, при условията на пълно и главно доказване в на ищеца е да установи, че е собственик на обект, в сграда, находяща се в Етажна собственост, учредена в гр.****, ул."****" №23-6, че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание. В тежест на ответника е да установи следните факти: че са налице предпоставките на чл.13 от ЗУЕС за свикване на Общо събрание, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите 3 разпоредби.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предвижда възможността всеки собственик да поиска отмяната на незаконосъобразно решение на общото събрание при установяване незаконосъобразността на проведеното общо събрание на етажната собственост.

Уважаването на така предявената претенция е обусловено от установяването на някое от следните обстоятелства, а именно: когато решението е взето в нарушение на предвидените в закона процедури и правила за вземане на решение; когато решението е взето при нарушен ред за свикването на Общото събрание и когато решението е взето по въпрос, който е извън компетентността на Общото събрание на ЕС, предвидена в чл. 11 от ЗЕУС.

Предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от ОС, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищеца с исковата молба основания за незаконосъобразност на решенията. / по този въпрос съдебната практика е безпротиворечива– напр.

Решение № 169 от 10.02.2020 г. на ОС - **** по в. гр. д. № 1943/2019 г., Решение № 1921 от 20.11.2015 г. на ОС - **** по в. гр. д. № 1793/2015 г./. С оглед на това, съдът следва да се произнесе по изрично наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на оспорваните решения.

Съдът приема за безспорно между страните, че ищецът е собственик на обект в процесната етажна собственост, а именно: апартамент №2 и апартамент №5, в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр.****, ул."****" №23-6, находящи се в поземлен имот с идентификатор: ****.

Съдът приема за безспорно между страните, че на ****г. е проведено Общо събрание на етажната собственост с адрес: гр.****, ул.”****” №23-6, свикано по реда на чл.12, ал.1 и чл.13 чл.1 от ЗУЕС, при дневен ред: 1.Избор на протоколчик; 2.Потвърждаване на Решение на ОС, взето от ОС на собствениците на 23.01.2016г.,за закриване на терасата, прилежаща към **** (пицария) в сградата на осн. чл. 151» ал.1 от ЗУТ; 3. Потвърждаване на съгласието на ОС на основание на чл. 17, ал.(7), т.6 от ЗУЕС, терасата, прилежаща към обект **** (пицария) да се ползва като тераса за дейността на 4 този обект; 4. Потвърждаване от етажните собственици, притежаващи собственост в сградата от момента на възникване на етажната собственост, че съществува уговорка на осн.чл.38, ал.2 от ЗС от самото възникване на етажната собственост за ползване на терасата, прилежаща към обект **** (пицария) само от този обект, тъй като обслужва само него, като собствениците на Коктейл-бар пицария полагат грижи самостоятелни за тази тераса и околните зелени площи от момента на възникване на етажната собственост; 5.Потвърждаване от страна на етажните собственици, притежаващи собственост в сградата към 23.01.2016г., че бившия Домоуправител на сградата **** притежава еднолични пълномощни, в качеството си на Домоуправител, за разписване на съгласието, материализирано в Протокол на ОС от 23.01.2016г.; 6. Други организационни.

Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, свикващи общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. В конкретния случай ищецът не оспорва процедурата по свикване на общото събрание, а единствено наличие на изискуемия от закона кворум при неговото провеждане.

Не се спори и, че общото събрание е проведено в часа, на който е било свикано, чрез приложената по делото покана.

В хода на съдебното производство по искане на ответната страна бяха събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля **** ****. В показанията си св. **** ****/без родство е дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава да говори истината/ заявява, че притежава имам имот в същата етажна собственост в гр.****, ул.“****“, № 23-б, а именно апартамент № 9. Заявява, че на **** г. се провело ОС, което било организирано от Кантора домоуправител с представител Москов, те организирали събранието. Списъка на присъстващите лица, бил изготвен от представител на кантората. Лицата се вписвали сами, като това е 5 видно и от самия списък, че всеки сам се е вписал. Заявява, че **** Г. е присъствал, но след 5 минути дошла **** К.а, с която живеят на семейни начала двамата. Тя казала, че е закъсняла заради трафика, но дошла в порядъка на 5 минути след него. Те си живеели двамата там постоянно. Събранието като започнало, тя вече била там, дошла след пет минути, но списъка бил изготвен предварително, за да се види какъв процент присъстват. Вписало се кой присъства от домакинството. Ако са трима човека от едно домакинство, се вписвал един, който е представител, той представлява апартамента в ЕС и това е достатъчно. За апартамент или за имот се вписва по 1 представител, няма практика да се вписват двама. **** вземала участие в гласуването на точките от дневния ред. Заявява, че ищеца присъствал на събранието. Бил с майка си.

Те имали два апартамента в ЕС апартамент № 2 и № 5, като единия бил негов, а другия е наследствен. Те се опитали да вземат участие, но не им се получило. Ищецът присъствал на събранието, но отказал да участва в събранието. Стоял там, но отказал да участва официално в събранието.

Свидетелят заявява, че по време на събранието не бил още управител на ЕС.

Лицето, което е упълномощило Кантора домоуправител да изпълнява функциите на управител е общото събрание и дори в присъствието на ищеца Н., той имал претенции, защо е тази кантора е не друга. ОС избира управител и той упълномощава юридическо лице. Заявява, че нямали домоуправител и се обърнали към кантората. Имало две фирми, които искали и те се обърнали към тях и те провели събранието. Документите, които трябват за избор на домоуправител, те ги подготвили. Този избор на домоуправител бил направен преди това на друго събрание, на което избрали фирма Кантора домоуправител. Заявява, че в момента той е домоуправител, но е избран през март месец 2024г. и тогава е регистриран в кметство Приморски, като домоуправител на ЕС. През 2008 г. и 2009 г. аз също бил избран.