Определение № 3758 от 21.10.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№……/………….2019г. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА ПИСАРОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело №1258 по описа за

2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по общия ред на ГПК.

Образувано е по искова молба на Й.П.Й., ЕГН **********,***, срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК *********, София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца като увреден от ПТП на 14.09.2018г., обезщетение в размер на 120 000 лева, предявен като частичен иск от общо 350 000 лева, за претърпените неимуществени вреди, понесени от ищеца като пътник в л.а. ** с ДК №* **** **, при ПТП виновно причинено от водача на автомобила С Р Й., ведно със законна лихва от датата на увреждането до окончателно изплащане на задължението.

Претендира се и сумата от 9 917.40 лева, представляващи сторените от ищеца разноски във връзка с необходимото лечение поради получените при ПТП травми.

Претендират се и законните лихви от направата на разхода до предявяване на иска и от предявяване на иска на 30.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението. Посочена е банкова сметка ***.

В исковата молба се прави искане за освобождаване от държавни такси и разноски за производството на основание чл.83, т.4 ГПК както и искане за присъждане на адв.възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 ЗА.

С определение от 06.08.2019г. съдът е освободил ищеца от заплащане на държавни такси на основание чл.83, ал.2 ГПК.

При преценка редовността на исковата молба съдът съобрази, че същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК – изложени са съществените фактически твърдения, подадена е от надлежна страна, чрез пълномощник с представено към исковата молба пълномощно, с посочени петитум и цена на иска. Изпълнени са изискванията на чл.127, ал.4 ГПК с посочване на банкова сметка ***. Спазени са и специалните изисквания за предявяване на застрахователна претенция пред ГФ по арг. от чл.380 КЗ.

Независимо от това, с оглед липсата на данни за постановена влязла в сила присъда и изричното искане за освобождаване на ищеца от заплащане на държавни такси и разноски, приложената декларация, съдът намира, че ищецът следва да бъде освободен от внасяне на държавна такса по иска, на основание чл.83, ал.2 ГПК.

Съгласно изискана служебно информация относно досъдебно производство №2235/2018г. на IV РУ на ОД на МВР –Варна, получена от РП-Варна на 29.08.2019г., по досъдебното производство продължава извършването на действия по разследването и към настоящия момент не е приключило. Не е привличано лице като обвиняем. Постановено е единствено общодържавно издирване на водача на автомобила С Р Й..

С уточняваща молба от 18.10.2019г. ищецът е уточнил л.а., с който е причинено ПТП, респ. вредите на ищеца като л.а. ** с ДК №* **** ** /поради погрешно цитиране в исковата молба на друг автомобил/. Посочено е, че при ПТП ищецът е бил пътник в цитирания автомобил. Уточнено е, че ищецът по време на ПТП е бил на дясната седалка до шофьора.

С отговор на исковата молба от 29.08.2019г. Гаранционен фонд –София е оспорил основателността на иска. Към отговора липсва приложено пълномощно за подателя ю.к. К Я.

Съобразно отговора ответникът претендира спиране на производството до приключване на спора по ДП №2235/2018г. на 4 РПУ на МВР –Варна /пр.преписка №12488/2018г./, на основание чл.229, т.4 ГПК като се твърди, че няма никаква яснота какъв е механизмът на настъпване на ПТП.

Оспорва се исковата молба по основание и размер. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносните последици от ищеца, който е пътувал в л.а. без поставен предпазен колан; съгласил се е да пътува в л.а., управляван от неправоспособен водач; съгласил се е да пътува при алкохолно/наркотично повлиян водач; употребил е алкохол/наркотици заедно с водача на автомобила. Възразява се по поисканите от ищеца доказателства – САТЕ и СМЕ, като се изразява становище, че вещите лица следва да работят въз основа на всички материали, вкл. по досъдебното производство. /поставени са въпроси и на двете експертизи/ Ответникът прави искане за изслушване обясненията на ищеца по чл.176 ГПК. Прави се възражение по размера на претенцията като силно завишена и неотговаряща на понятието „справедливост” и трайната съдебна практика. Оспорва се претенцията за лихва от датата на ПТП на 14.09.2018г. Прави се довод, че фондът не е застраховател и не заплаща обезщетение въз основа на деликта и договора за застраховка ГО.

Неговата функция е социална и отговорността му произтича от закона – чл.558, ал.7 КЗ. Не се оспорва образуването на претенция по щета №19-210104/25.02.2019г.

Не се оспорва, че фондът не се е произнесъл по щетата в тримесечния срок, но се твърди, че това е по причина на пострадалия, който не е представил никакви доказателства. Твърди се, че при наличие на необходимите документи, ГФ не би отказал плащане като съответно лихвата се дължи от момента на исковата молба, а не по –рано. Не се дължи и компенсаторна лихва върху сторените разноски от момента на извършването им тъй като се твърди, че фондът не е застраховател и отговорността му не почива на договор, а на закона. Оспорва се необходимостта от СПЕ по искане на ищеца поради липса на твърдения за претърпени съответни вреди. Евентуално се претендират допълнителни въпроси към допусната комплексна експертиза на съда. Оспорва се искането за свидетели за установяване претърпените от ищеца вреди. Претендира се конституиране като трето лице помагач на ответника водачът на л.а. С Р Й., ЕГН **********,*** /ведно с приложена молба/.

С определение №3184/05.09.2018г. съдът е постановил разглеждане на делото по общия исков ред, а не по реда на гл.32 /Търговски спорове/. Определението е влязло в законна сила.

С отговора на исковата молба Гаранционен фонд е поискал спиране на производството по делото до приключване на досъдебно производство №2235/2018г. на 4 РПУ на МВР –Варна. Налице са данни от РП –Варна, че е налице висящо досъдебно производство, по което продължават следствените действия и по което не е налице привличане на конкретно лице за обвиняем. Съгласно разпоредбата на чл.229, т.4 ГПК съдът спира исковото производство, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Предпоставките на посочената правна норма за спиране на производството по гражданско дело, в което се реализира гражданската отговорност на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите спрямо пострадалото лице, са налице при висящо наказателно производство срещу застрахования делинквент при идентичност на деянието и неговата противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в образуваното наказателно производство и противоправното деяние, от което се твърди че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента. На основание чл.229, т.4 ГПК исковото производство се спира, когато наказателното производство е в съдебна фаза. Доколкото тези обстоятелства не са налице в случая, не са налице и основания за спиране на производството по делото.

Същевременно, другата хипотеза на чл.229, т.5 от ГПК предполага разкриване от съда по настоящия спор на престъпни обстоятелства от значение за правилното разрешаване на правния спор, които същевременно не могат да се установят в самото гражданско производство. Наказателното производство не е преюдициално за гражданското дело, доколкото предявеният иск е насочен към реализиране отговорността на застрахователя за застрахователно обезщетение за вредите, евентуално отговорността на ГФ, пряка и непосредствена последица от увреждането, причинено от деликвента. Установяването на деликтната отговорност на застрахования може да стане самостоятелно в гражданското производство, без да е нужно да се изчаква да приключи наказателното производство, дори и при евентуална оправдателна присъда на дееца, доколкото няма тъждественост между деликтната и наказателната му отговорност. Ако, независимо от горното, съдът в настоящия процес разкрие престъпни обстоятелства, т.е. се съберат достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които имат обуславящо значение за правилното решаване на спора и не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство, като е без значение, дали има образувано досъдебно или съдебно наказателно производство, то тогава ще е налице хипотезата на т.5 на чл.229 ГПК. Изходът на гражданския спор зависи от установяването на разкритите престъпни обстоятелства, когато фактическият състав на отговорността за вреди, включва извършеното от делинквента престъпление.

В настоящия случай е образувано досъдебно производство но без привличане на конкретно лице за обвиняем, липсват и данни дали е налице тъждество обективна и субективна страна с фактическия състав на гражданската отговорност на дееца по чл.45 ЗЗД, респ. за отговорността на Гаранционен фонд. При промяна на тези обстоятелства съдът ще има основание да спре производството тъй като гражданският съд не е компетентен да се произнася за наличието на престъпление, извън хипотезата начл.124, ал.5 ГПК, а произнасянето на наказателния съд се явява задължително за съда, който разглежда гражданските последици от съответното вредоносно деяние относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца – чл.300 ГПК. Към момента не са налице основания за спиране на производството.

Въз основа на горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

Производството е по общия ред на гл.XIII от

ГПК.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от Й.П.Й.,

ЕГН **********,***, срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК *********, София, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 120 000 лева, предявен като частичен иск от общо 350 000 лева, за претърпени от ПТП на 14.09.2018г. неимуществени вреди, понесени от ищеца като пътник в л.а. ** с ДК №* **** **, управляван от водача С Р Й., ведно със законна лихва от датата на увреждането до окончателно изплащане на задължението както и сумата от 9 917.40 лева, представляващи сторените от ищеца разноски във връзка с необходимото лечение поради получените при ПТП травми ведно със законните лихви от направата на разхода до предявяване на иска и от предявяване на иска на 30.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.557 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Не се спори, че пред Гаранционен фонд е заведена щета от ищеца Й.П.Й. под №19-210104/25.02.2019г.; не се спори, че процесния автомобил ** с ДК №* **** **, няма сключена застраховка ГО за периода на

ПТП на 14.09.2018г.

Всички останали обстоятелства са спорни.

В тежест на ищеца е да установи всички обстоятелства – настъпването на ПТП при посочените обстоятелства, претърпените вреди като пътник в процесния автомобил, сторените разходи за лечение, връзката на претърпените вреди с ПТП, интензитета и продължителността на лечение, на болки и страдания във връзка с получените при ПТП травми; да обоснове и докаже размера на обезщетение както и всички обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици.

В тежест на ответника е да докаже липсата на предпоставки за ангажиране на отговорността му /напр.наличие на валидна застраховка ГО за л.а./, наличие на съпричиняване съобразно въведените основания за това /с отговора на исковата молба/, липсата на изпълнение от пострадалия за прилагане на всички необходими документи към преписката по щетата и всички обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици.

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ответника С Р Й., ЕГН **********,***, на осн.чл.219 ГПК вр.чл.258, ал.7 КЗ.

На третото лице да се връчи молбата за конституиране с указания за извършване на процесуални действия по чл.221 ГПК ведно с призовката за съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Гаранционен фонд –София за спиране на производството по настоящото дело до приключване на спора по досъдебно производство

2235/2018г. на 4 РПУ на МВР

–Варна, на основание чл.229, т.4 ГПК.

УКАЗВА на

Гаранционен фонд, че следва да представи пълномощно за подателя на отговора по т.дело №1258/2019г. на ВОС, ТО ю.к.К.Я. и потвърди извършените без представителна власт действия, на осн.чл.101 ГПК като при неизпълнение УКАЗВА, че съдът няма да вземе предвид постъпилия отговор.