Решение № 51 от 23.05.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Берковица, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20251610200022 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. М. К., ЕГН ********** от град Берковица, кв.

Р, ул. „р“ № 20 против Наказателно постановление № 24-0370-000108/ 06.01.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Вършец, упълномощен със Заповед № 301з- 1333/ 03.04.2024 г. на Директора на ОД МВР Монтана, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Твърди, че е инвалид 100 %, не може да упражнява трудова дейност, ходи по график три пъти седмично на диализа в МБАЛ Монтана и единствените му доходи са социална пенсия в размер на 430 лева, предвид на това размера на наложената глоба се явява за него непосилен и невъзможен за заплащане.

В съдебно заседание се явява лично и поддържа изложеното в жалбата. Представя писмени доказателства за инвалидността и доходите му.

Ответната страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Вършец, упълномощен със Заповед № 301з- 1333/ 03.04.2024 г. на Директора на ОД МВР Монтана, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № АД, бл. № 717058/ 10.12.2024 г., съставен на жалбоподателя за това, че 10.12.2024 г. в 13:50 часа в град Вършец, с посока на движение от ул. Първа към ул. Страхил Войвода, управлява лек автомобил о.а. с рег. № ........., собственост на с.к. К., с ЕГН ........., без сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". К. е спрян на ул. Първа пред № 1.

По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ-„ Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева“.

Актът бил съставен от И. Е. Г.- КО при РУ Вършец и подписан от П. М.

П. в качеството му на очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен на жалбоподателя на 10.12.2024 г., подписан е от него, като е отбелязано, че няма възражения. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН административно наказаният не е подал възражение пред Началника на РУ Вършец.

Актосъставителят Г. и свидетеля П. се явяват в съдебно заседание и потвърждават констатациите, отразени в АУАН. Заявяват също, че автомобила бил собственост на друго лице и И. К. веднага при констатиране на нарушението отпътувал за Берковица и се върнал при тях със сключена застраховка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид на което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съдът намира, че при съставяне на акта и при издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът е съставен, а постановлението издадено от компетентни органи и съдържат всички реквизити. Описани са обстоятелствата, при които е извършено нарушението, посочени са дата и място, както и нарушената законова разпоредба. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното постановление, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

2

Императивната норма на чл.483, ал.1, т.1 от този кодекс предвижда, че договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.

Нарушението безспорно се установява от показанията на свидетелите И. Г. и П. П. и по същество не се оспорва от жалбоподателя.

От представената застрахователна полица се установява,че действително за автомобила не е имало сключена застраховка ГО и такава е сключена след проверката и констатиране на нарушението.

Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.638, ал.3 от КЗ. Деянието не е резултатно и е осъществено чрез бездействие.

Жалбоподателят правилно е санкциониран на о с н о в а н и е чл.638, ал.3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда наказание глоба в абсолютен размер от 400 лева, поради което същото не може да бъде ревизирано от съда.

Не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Деянието не е резултатно по своя характер и е осъществено чрез бездействие. Касае се за формално нарушение, което не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

Предвид гореизложеното издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Берковица РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № 24-0370-000108/

06.01.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Вършец, упълномощен със Заповед № 301з- 1333/ 03.04.2024 г. на Директора на ОД 3

МВР Монтана, с което на И. М. К., ЕГН ********** от град Берковица, кв. Р, ул. „р“ № 20, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4