Определение № 1369 от 25.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1369 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Частно търговско дело № 20261100900585 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на А. Н. П., в която е формулирано искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец А5 с вх. № 20260323190350, с което са заявени за вписване промени в персоналния състав на съвета на директорите на „Национална спортна база“ЕАД, от който молителят е освободен. Твърди се, че решението за това е взето от едноличния собственик на капитала на дружеството на 23.03.2026 г. Искането е мотивирано с наличието на висящ съдебен спор, иницииран въз основа на искова молба вх. № 40942/23.03.2026 г. по описа на СГС, с която са предявени искове от молителя срещу Министъра на младежта и спорта за отмяна на взетите от едноличния собственик на капитала на дружеството решения на 23.03.2026 г., с които А. Н. П. е освободен от състава на съвета на директорите, поради противоречието им с Търговския закон и Закона за публичните предприятия. В този смисъл заявява, че така образуваното съдебно производство е по преюдициален спор, който е от значение при преценка предпоставките по възникване на заявените за вписване обстоятелства, поради което моли така образуваното регистърно производство да бъде спряно.

Съдът, като съобрази заявеното в молбата искане, както и приложените към нея документи и след извършена служебно справка относно вписаните обстоятелства по партидата на дружеството молител, намира следното от фактическа и правна страна:

Депозирано е Заявление Образец А5 с вх. № 20260323190350, с което е направено искане за вписване на обстоятелствата въз основа на взетото решение, обективирано в Протокол № 28-00-19 от 23.03.2026 г. от Министъра на младежта и спорта, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Национална спортна база“ЕАД.

Приложена е искова молба вх. № 40942/23.03.2026 г. по описа на СГС, депозирана от А. Н. П., с която са изложени съображения за незаконосъобразност на решенията на Министъра на младежта и спорта, обективирани в Протокол № 28-00-19 от 23.03.2026 г. за освобождаването на членовете на съвета на директорите на „Национална спортна база“ЕАД и избора за попълването на състава му. Въз основа на това ищецът поддържа, че решенията не са породили правно действие, поради което претендира ответникът да бъде осъден да продължи да изпълнява своите задължения по възлагането на управлението на „Национална спортна база“ЕАД на ищеца по 1 сключения с него договор за управление.

В разпоредбата на чл. 536 ГПК е предвидено, че охранителното производството, каквото е регистърното такова пред АВ, се спира при наличието на висящ съдебен спор, засягащ правоотношение, което е условие за възникване на подлежащото на вписване обстоятелство. В този смисъл, за да са налице предпоставките за постановяване на исканото спиране, е необходимо да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство, както и същото да е образувано по заявление за вписване на обстоятелства, валидното възникване на които да е предмет на установяване във висящо исково производство и решението по което ще бъде обуславящо относно постановяване на исканото вписване или отказа за това.

Молбата, предмет на разглеждане в настоящото производство, съдът намира за процесуално допустима, доколкото е налице висящо регистърно производство по заявление с искане за вписване на промени по партидата на „Национална спортна база“ЕАД – чийто едноличен собственик на капитала е ответникът в исковото производство и предвид предмета на същото.

Разгледана по същество, обаче, молбата се явява неоснователна, доколкото със заявеното в нея искане не може да бъде постигната целта на предвидената в разпоредбата на чл. 536 ГПК защита. В този смисъл, спирането на вписването в регистърното производството е предвидено да предотврати постановяването на незаконосъобразен охранителен акт при наличието на висящ съдебен спор при обусловеност между двете производства.

В случая, настоящият съдебен състав намира, че не се установява да е налице преюдициалност на спора по производството по предявен иск за договорно неизпълнение, доколкото изходът по него няма да има пряко действие при възстановяване на правното положение относно вписаните обстоятелства преди обявяване на резултатите от конкурса. В този смисъл, дори да бъде установено взимането на решенията при проведена конкурсна процедура в противоречие с установените нормативни изисквания за това, то това би обосновало инициирането на нова конкурсна процедура, с възможност за молителя за повторно участие. Това произтича от характера на дружеството, по чиято партида е заявено вписването, на публично предприятие, съгласно чл. 2 от Закона за публичните предприятия /ЗПП/, поради което избора и назначаването на органите му на управление и контрол се урежда съобразно чл. 21 и сл. ЗПП. Предявената претенция за договорно неизпълнение не касае валидно възникване на обстоятелствата, заявени за вписване.

Ето защо, съществуващото формално исково производство в случая не се явява обуславящо съществуването на подлежащите на вписване в търговския регистър обстоятелства, чието спиране се иска.

При това положение, молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ настоящият съдебен състав намира за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ на А. Н. П., ЕГН **********, с искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец А5 с вх. № 20260323190350 за вписване на нововъзникнали обстоятелства по партидата на „Национална спортна база“ЕАД, ЕИК 831635354, в ТРРЮЛНЦ.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му на молителя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3