Определение № 104 от 25.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 104 гр. Пловдив , 25.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Ив. Иванова

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20215000500326 по описа за 2021 година Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по жалба на ответника по спора „ И.п. „ ООД, ЕИК ... – гр. П. срещу Определение № 260 721 от 15.03.2021 г., пост. по гр.д. № 2087/2019 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229 ал.

1 т.4 от ГПК до приключване на преписка № .../.../15.12.2020 г. по описа на К.з.к..

Поддържаните оплаквания са за неправилност на определението, искането

- за неговата отмяна и постановяване на определение за прекратяване на производството по делото.

Ответникът по частната жалба и ищец по спора „ Т.В.П. „ ЕООД, ЕИК ... – гр. Р. е депозирал отговор за нейната неоснователност.

Ответниците по частната жалба – те и ответници по спора М. Г. Ц., ЕГН – **********, П. Ц. Ц., ЕГН – **********, Й. АС. Б., ЕГН – **********, В.

СТ. Ц., ЕГН – **********, АНТ. СЛ. СТ., ЕГН – ********** и БЛ. КР. К., ЕГН – ********** не са депозирали отговори.

Съдът установи следното:

Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК. Така е допустима и ще се разгледа по същество.

Производството пред окръжния съд е образувано по предявен от „ Т.В.П. „ ЕООД срещу „ И.п. „ ООД, М. Г. Ц., П. Ц. Ц., Й. АС. Б., В. СТ. Ц., 1

АНТ. СЛ. СТ. и БЛ. КР. К. обективно субективно съединени искове с правно основание чл. 105 ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК /. Ищецът претендира за солидарното осъждане на ответниците да му заплатят причинени имуществени вреди вследствие виновно и противоправно тяхно поведение, представляващо осъществена нелоялна конккуренция посредством нелоялно привличане на клиенти и нарушаване на забраната за разгласяване на производствени и търговски тайни.

На 11.03.2021 г. е постъпила по делото молба вх. № 268 684 от ответника „ И.п. „ ЕООД / л. 520 от първоинстанционното дело / с искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исковете. Към молбата е приложено Определение № 19 / 17.02.2021 г., пост. по т.д. № 1/2021 г. на ОС – Велико Търново, с което е прекратен като недопустим иск на същото дружество – ищец - „ Т.В.П. „ ЕООД, срещу други ответници за нелоялна конкуренция с мотиви че производство пред К.з.к. / КЗК / за установяване на процесните нарушения няма, а съгласно ЗЗК единствено в правомощията на тази комисия е да установява визираните в ЗЗК нарушения, съставляващи нелоялна конкуренция, съответно гражданските съдилища не могат да установяват такива нарушения в производство по иск по чл. 105 ал. 1 от същия закон.

На 15.03.2021 г. по делото е постъпила молба от ищеца „ Т.В.П. „ ЕООД с вх. № 269 010 / лист 523 от първоинстанционното дело /, към която молба са представени доказателства че по негово искане пред КЗК е образувано производство за установяване на процесните нарушения като извършени от ответниците, поради което моли настоящото дело на основание чл. 229 ал. 1 т.

4 от ГПК да бъде спряно до приключване на Преписка № .../.../15.12.2020 г..

С Определението № 260 721/15.3.2021 г. – предмет на настоящата въззивна проверка, искането е уважено, производството по гр.д. № 2087/2019 г. е спряно на така посоченото правно основание като обусловено от решението на КЗК по образуваната преписка № .../.../15.12.2020 г..

Поддържаните от частния жалбоподател оплаквания за неправилност на определението се свеждат до изложените в молбата му вх. № 268 684/11.3.2021 г. твърдения за недопустимост на исковете с препращане към мотивите на представеното в този смисъл Определение № 19 / 17.02.2021 г., пост. по т.д. № 1/2021 г. на ОС – Велико Търново. Поддържа се още че образуваната пред КЗК преписка № .../.../15.12.2020 г. не е основание делото да не се прекрати, тъй като с искането за установяване на нарушенията Комисията е сезирана след предявяването на исковете и така същите са недопустими като преждевременно заведени.

В отговора на частната жалба се поддържат доводи да е неправилно възражението че тези нарушения са в изключителната компетентност на КЗК 2 и не могат да се установяват от гражданския съд в производството по предявен иск по чл. 105 ал. 1 от ЗЗК.

Частната жалба е неоснователна.

Неотносим за настоящото производство е спорът разполага ли КЗК с изключителна компетентност да установява нарушения от категорията на възведените по делото - нелоялно привличане на клиенти и разгласяване на производствени и търговски тайни, респ. лишен ли е гражданския съд от тази компетентност в исковото производство по чл. 105 ал. 1 от ЗЗК. Определение № 19 / 17.02.2021 г., пост. по т.д. № 1/2021 г. на ОС – Велико Търново не е задължително за настоящия съд и не го обвързва, като и същото е отменено с Определение № 206/20.05.2021 г., пост. по в.ч.т. д. № 141/2021 г. на Апелативен Съд – Велико Търново.

От значение за настоящия спор е установения по делото факт на образувана и висяща преписка № .../.../15.12.2020 г., чийто предмет е установяване на факта на нарушенията, предмет на настоящите искове.

Следователно между делата е налице връзка по смисъла на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК и правилно гр.д. № 2087/2019 г. на ОС – Пловдив е на това основание спряно като обусловено от изхода на преписка № .../.../15.12.2020 г.. Факта че тази преписка е образувана след предявяване на исковете пред гражданския съд не обосновава извод за тяхната недопустимост като преждевременно заведени. Съгласно чл. 235 ал. 3 от ГПК съдът взема предвид фактите, настъпили сред предявяването на иска, които са от значение за спорното право, в т.ч. и относно допустимостта.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 260 721 от 15.03.2021 г., пост. по гр.д. № 2087/2019 г. на Окръжен Съд – Пловдив.

Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3