Решение № 260133 от 20.07.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №260133

Гр.Варна, 20.07 2021г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският апелативен съд, търговско отделение, трети състав, в публичното съдебно заседание на седми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ

ХРИСТОВА

При участието на секретаря Десислава

Чипева

Като разгледа докладваното от съдията Р. Славов в.търг.дело № 24 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл ГПК:

Производството е въззивно, образувано по жалба на Община Силистра, чрез процесуален представител, срещу решение № 260001 от 12.08.2020г. по търг.дело № 7/19г. по описа на Силистренски ОС, в частта с която Община Силистра е осъдена да заплати на „В. К.-Русе“ЕООД сумата от 1 386 281,91лв.-стойност на извършени допълнителни СМР, които не са включени в първоначалната КСС към писмени договори, сключени на 27.09.2011год. и 28.10.2011год. между ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ като изпълнител и Община Силистра като възложител, но са били необходими за годността на извършената работа по договорите и въвеждане на обекта в експлоатация, с която сума Общ. Силистра се е обогатила при липса на правно основание, вземането за което е придобито от ищеца по договор за цесия от 30.10.2017год. Решението се обжалва и в частта, с която Общ Силистра е осъдена да заплати на „В. К.-Русе“ЕООД сумата от 80 742,94лв.-разноски по компенсация.

В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, а в отношение на евентуалност е неправилно-като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че съдът се е произнесъл по непредявен иск, като вместо заявеният с исковата молба по делото иск се е произнесъл по друг иск, поради което решението следва да бъде обезсилено в обжалваната част и делото върнато за произнасяне по предявения иск. Сочи че в исковата молба ищецът изрично е посочил, че процесните СМР-та са извършени от ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА“.

Ищецът изрично е посочил ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ за първоначален кредитор, че претендираните вземания са на изпълнителя по договрите за обществена поръчка, както и че за тях са издадени фактури от изпълнителя по тези договори ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра.

Ищецът изрично е предявил в уважения иск за неоснователно обогатяване, като е поискал с петитума на ИМ Общ.Силистра да бъде осъдена да му заплати претендираната сума като стойност на извършените от ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра допълнителни СМР. Следователно, според ищеца това е дружеството в което е настъпило обедняването.. В доклада по делото съдът също е посочил това обстоятелство. В обстоятелствената част на решението също е посочено, че претенцията за неоснователно обогатяване за сумата от 1 513 973,10лв. е стойност на извършенитке от ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра, допълнителни СМР.

Според въззивника, абсолютно недопустимо и неправилно, след като е сезиран с твърдението, че ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра, е извършил процесните СМР, съдът е уважил иска,, като е приел, че друго лице-„КМ-Билдсистем“ЕООД , а не твърдяното от ищеца е извършило процесните СМР. По този начин съдът е приел, че ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра, не е изпълнил процеснните СМР, но вместо да отхвърли иска, съдът го е уважил, като незаконобразно е приел, че са настъпили други, незаявени от ищеца факти. Следователно, съдът се е произнесъл по предмет, с който не е бил сезиран, позовавайки се на обстоятелства, на които ищецът не се е позовавал. Счита също, че съдът е допуснал процесуални нарушения, понеже е пропуснал в диспозитива на решението да посочи кое е обеднилото се лице, каквото е изискването на предявения иск по чл.59 ал.1 ЗЗД.

В евентуалност са развити съображения за неправилност на решението. Твърди че решението е необосновано, което е довело до оставяне без уважение на възражението за прихващане и възражението за настъпила погасителна давност.

Изложени са съображения също срещу извода на съда, че КП от 16.01.2014год. е бил такъв за приемане на СМР.

Изложени са съображения също за нищожност на договорите за цесия като се позовават на влязло в сила решение на т.д. № 45/2018год. което е с предмет част от вземането по процесния договор за цесия, предмет и на настоящето производство. Излага също, че съобразно чл.13 от договора за консорциум от 16.05.2011год. по който е образувано ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра, никой от членовете няма право да прехвърля своите права, или задължения или част от тях, като този текст не е изменян. За това евентуалното прехвърляне на права противоречи на посочения текст.

Моли съда да обезсили решението и да върне делото на съда за произнасяне по предявения иск, евентуално да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго, с което предявеният от него иск да бъде отхвърлен изцяло, като претендира направените по делото разноски.

Насрещната страна по жалбата „В. К. Русе“ЕООД, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор оспорва подадената въззивна жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение, като претендира направените по делото разноски.

От главните страни в процеса са постъпили частни жалби срещу решение № 260023 от 29.10.2020год с което се изменя, на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК, решението в частта за разноските, като се увеличава размера на присъдените в полза на В. К. – РУСЕ ЕООД разноски, от сумата 80 742, 94лв. на сумата 82 010,40лв. и с което е оставено без уважение молбата на ищеца по чл.248 ГПК в останалата й част, както и молбата на ответника по чл.248 ГПК. Решението се обжалва от страните и в частта му, .с която молбите, с правно основание чл. 250 ГПК са оставени без уважение. В жалбите са изразени становища за неправилност на решението по изложени съображения. Жалбите се оспорват с постъъпили писмени отговори на страните.

В съдебно заседание, жалбата се поддържа, съответно оспорва чрез процесуални представители на страните, както и чрез писмени становища на същите.

Третото лице помагач на страната на ответника Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда – ПУДООС, със седалище гр.София, чрез процесуален представител, счита решението за недопустимо, поради което същото следва да бъде обезсилено, а делото върнато на СОС за произнасяне по иска.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема за установено следното, относно обжалваната част от решението:

Предмет на разглеждане пред настоящата инстанция е предявен осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД, от „В.

К. – Русе“ ООД със седалище гр.Варна, чрез процесуални представители срещу Община Силистра в условието на евентуалност- при неприемане за доказано наличието на договор относно процесниите СМР подробно изложени в обстоятелствената част на исковата молба във връзка с изграждане на:- 1. регионално съоръжение за предварително третиране на ТБО преди тяхното депониране, включващо линия за сепариране на ТБО и -2. инсталация за компостиране на зелени /биоразградими отпадъци/, които не са включени в първоначлната /проектна/ количествено стойностна сметка /КСС/, не са във връзка с гореописаните писмени договори сключени между ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ ЕИК ********* като изпълнител и Община Силистра като възложител, поради което за тях не се дължи възнаграждение на договорно основание, моли за осъждане на ОБЩИНА СИЛИСТРА да заплати сумата от 1 513 973.10 лв. - стойност на извършените от ДЗЗД "Екоинженеринг Антитраш за Силистра" с ЕИК ********* допълнителни СМР, съгласно констативен протокол № 02 от 16.01.2014год., описани подробно по вид и пера в обстоятелствената част на молба Вх.№ 419/2020г и Приложение №5, и Приложение №6 от допълнителна съдебно-техническа експертиза, които не са включени в първоначалната /проектна/ количествено стойностна сметка към писмени договори, сключени на 27.09.2011г. и 28.10.2011г. между ДЗЗД "Екоинженеринг Антитраш за Силистра" с ЕИК *********, като изпълнител и Община Силистра, като възложител, но са били необходими за годността на извършената работа по договорите и въвеждане на обекта в експлоатация, вземането за която е придобито от ищеца с договор за цесия от 30.10.2017г.

Претендира разноски за производството.

Ищецът твърди осъществена от изпълнителя - ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА и приета от възложителя - ОБЩИНА СИЛИСТРА работа, която не е била уговорена с посочените два договора, и не е залегнала в първоначалната КСС, която не е била заплатена.

Излага, че в процеса на изработка се наложило да бъдат извършени допълнителни СМР, задължително необходими, за да бъде изработеното годно за ползване, както и такива представляващи настъпили съществени и несъществени промени в инвестиционните проекти по време на строителството на отделни подобекти и части от тях. Тези извършени допълнителни СМР общо по позициите на двата договора са на стойност 1 538 215.96 лв. без ДДС, подробно посочени в исковата молба.

Приемането на допълнителните СМР е извършено и е било удостоверено с подписан от страните по договорите писмен констативен протокол № 02 от 16.01.2014г. Работата по допълнителните СМР била приета от възложителя, като били съставени документи подписани от страните - констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - образец 15 от 29.08.2014г., и приемо-предавателен протокол от 28.08.2015г. За тези суми били издадени от ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА - изпълнител по цитираните два договора за обществена поръчка с възложител Община Силистра фактура №**********/07.07.2016 год. и фактура №**********/07.07.2016 год.

Въпреки настъпилия падеж за плащането

- 5 дни след издаване на фактурите, същите не са платени.

Излага, че ищецът е приемник на вземането, придобито от него с договор за цесия от 30.10.2017г. от цедента ДАРАКЧИЕВИ ООД. Цедентът ДАРАКЧИЕВИ ООД е придобил това вземане също с договор за цесия от 02.10.2017г. от КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД, което дружество е придобило същото вземане с договор за цесия от 20.01.2014г. от ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА- изпълнител по цитираните в исковата молба договори.

ОТВЕТНИКЪТ - ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК

*********, чрез процесуален представител оспорва исковата претенция. Оспорва твърденията, за извършени допълнително СМР, като сочи, че такива не са възлагани. Счита исковите претенции, като недопустими, евентуално неоснователни. Оспорва и моли съда да прогласи нищожността на договорите за цесия послужили за активната процесуална легитимация на ищеца. С отговора на исковата молба ответникът Община Силистра е оспорил договора за цесия от 20.01.2014г. като нищожен на основание чл.26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД – поради липса на съгласие, невъзможен предмет и противоречие със закона, както и като подписан от лице без представителна власт. Поради изложеното, според ответника този договор не е породил правни последици.

В условие на евентуалност, прави и възражение за погасителна давност, както и възражение за прихващане със сумата от 1 884 442,20лв., представляваща неустойка по чл.10.4 от договорите.

Съдът приема за установено следното:

Представен е договор за цесия от 20.01.2014г /стр.17/., сключен между ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ и „КМ Билдсистем“ ЕООД, по силата на който ДЗЗД прехвърля на „КМ Билдсистем“ ЕООД свои вземания от Община Силистра, произтичащи от договори от 27.09.2011г. и 28.10.2011г., сред които и вземане в размер на 1 538 215.96лв., без ДДС представляващо –съобразно описаното в договора, изпълнени видове СМР, съгласно изискване технологията на строителство и нови проекти в част „геодезия“, „Пътна“ и „Конструкции сграда сепариране“, актувани с протокол обр.19 от 16.01.2014г., но невключени в количествено стойностната сметка за обекта по Договор за възлагане изпълнение-първа обособена позиция от 27.09.2011г. и втора обособена позиция (компостиране) от 28.10.2011г., дължимо от Об.Силистра, в качеството на възложител по посоченият договор, както и като неправомерно обогатил се по чл.55 -59 ЗЗД заедно с евентуално обезщетение за забава върху главницата.