Определение № 308 от 11.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. Пазарджик, 11.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900013 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №70/05.01.2023г. от К. Н. А. от с.Г. ,чрез адв.Р.М. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на 150 000 лв., , за причинените и неимуществени вреди –болкш ш стродонша и психически стрес в резултат от ПТП настъпило на 04.02.2021г. при което е причивнена от смъртта на баща и С. Т. К.

,ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на уведомяването на застрахователя за настъпилото произшествие посредством молба от 17.03.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението и присъждане на направе по делото съдебноделоводни разноски.Ищеца е направил доказателствени искания: на осн.чл.300 от ГПК за пхриемане на безспорно обстоятелствата по делото-извършеното дение от застрахования в отв.дружество водеч Д. Л. ,неговата протгивожправност ,вината на дееца ,вредоносния резулнтат-причинената смърт на С. Т.К. и наричието на причинна връзка между вредоносния резултат и деянието. за приемане на представени писмени доказателства,посочени в раздел писмени док-ва , за събиране на гланни доказатества ,чрез разпит на 3-ма свидетели,за допускане и изслушване на СПсЕ ,която да отговори на поставени в и.м. въпроси , на осн.чл.190 за задължаване на отв.дружество да представи застр.полица „ГО“ на автомобилистите валидна от 24.08.2020г. до 23.03.2021г. и даване възвожност за ангажиране на др.доказателства,респ. за нови доказ.искания.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника ,чрез адв. Г.Х. о т САК- изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка, относно описания механизам на ПТП която в действителност е съвсем друга. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по изложени в отговора на и.м. съображения.Моли да се отхвърли изцяло предявия иск и се присъдят направените по делото разноски,съобразно отхвърлената част от иска.По 1 доказателствата:Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства ,възразява срещу искането а представяне на застр.полица ,тъй като не оспорва наличието на валидно застрахователно превоотношение по застраховка „ГО“ към датата на процесния инциденк ,не възразява да се съберат поисканите гласни доказателства и иска при условията на равнопоставеност изслушване на 3-ма свидетели , не възразява по искането за допускане на СПсЕ и искането за други д-ва .Моли за доказване възражението за съпричиняване допускане на св.М. Ч. т гр.П.,ул.“П.“№ ,За допускане на компл.САВтЕ за отговор на поставени въпроси , На осн.чл.219 от ГПК на страната на отв. да бъде конституиран като трето лице помагач-виновния нодеч –Д. Л. Л. от с.Б.,ул.“В.“№.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца ,чрез адв.Р.М.от САК с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказани по излжени в подробни съображения.Моли за приемане на безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по т.1-4 от допълнителната искова молба.Противопоставя се по отношение на искането за приемане на представени доказателства по т.6 и 7 –протоколи от проведени открити с.з. .Възразява по отношение на искането за разпит на свидетели посочени по т.3 от отговора , Възразява относно искането за допуснкане и изслушване на КСАвТЕ от в.л. което да отговори на поставени въпроси тъй като въпросите са решени в наказателното производство , а в случай ,че се допусне КСАВТЕ да се поставят допълнителни въпроси по т.1-5 от допълнителната и.м. ,Възразява относно искането за допускане на СМЕ по въпрос т.2 , т. 3 и т. 4 които касаят субективното възприемане от страна на пострадалия на шумове и светлини.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Г.Х. от САК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените исков.Подържа направените доказателствени искания.Оспорва изложените от ищцовата страна твърдения в допълнителната искова молба.Не възразява срущу искането за приемане за безспорни и ненуждаещи е от доказване обстоятелствата по т.1-4 от допълнителната и.м. , Поддържа възраженията за съпличиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

Прави възражение,че ищцата не спада към близкия кръг ог лица имащи право на обезщетение от застрахователя в седствие на смъртта на определено лице.Същата се явява лице от разширения кръг ,която има право само ако се докаже ,че е межсу нея и починалия са съществуваали отношения на близост респ. тя има право на обезщетение до р-ра на 5 000лв. Прави доказателствени искания- за разпит на видетели , КСАвТЕ и СМЕ..Моли да се приемат приложените към отговора на и.м. доказателства , ,поддържа искането за разпит на 3-ма свидетели за установяване на отношенията между ищцата и С К.,поддържа искането за допускане на СМАВтЕ ,като вързаряза срущу поставения въпрос по т.5 по който е направено искане за назначаване на СМЕ.Подържа искането за СПсЕ .

Представя присъда №32/21.09.2021г. по НОХД№1759/2021г. на ОС ПЛовдив..Моли да се издаде съд.удостоверение за снабдяване с постоянния адрес на свидетелите Н.К. , К.А. и С.К.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца з а претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът приема, че надлежно е упражне н о правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

2

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца з а законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по 2-свидетели от всяка една от страните и св.М. Ч. с адрес ,гр.П.,ул.“П.“№след внасяне на депозит в р-р на 35лв. от отв. и исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на посочената инф-я в отговора на доп.и.м. .

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на дописнатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На осн.чл.146 от ГПК следва да се приме за безспорно установени обстоятелствата посочени в т.1-4 от доп. Искова молба. относно сключена

На ос.чл.219 от ГПК срледва да бъде конституиран като трето лице помагач на страната на отв.-Д. Л. Л. от с.Б. ,ул.“В.“№.

Следва да се отложи искането за издаване на съдебно удаставерение на отв. след уточняване на необходимостта от неговото издаване и обстоятелствата които ще бъдат установени.

На основание чл.374, ал. 2 о т ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание . Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от К. Н. А. от с.Г.,чрез адв.Р.М. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД .

На осн.чл.219 ,ал.1 от ГПК конституира като трето лице помагач на страната на ответника Д. Л. Л. от с.Б. ,ул.“В.“№.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от К. Н. А. от с.Г.,чрез адв.Р.М. от САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на по 150 000 лв. ,за претърпени 3 неимуществени вреди –болки и страдания и психически стрес в резултат от ПТП настъпило на 04.02.2021г. при което е причивнена от смъртта на баща и С. Т. К. ,ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на уведомяването на застрахователя за настъпилото произшествие посредством молба от 17.03.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението и присъждане на направени по делото съдебно-деловодни разноски.

Исковете се основават на следните обстоятелства:

Ищцата,чрез пълномощника и адв.Р.М. твърди,че на 04.02.2021г., на път Ш-375, км.

2 + 500 м., водачът Д. Л. Л. при управление на автомобил марка и модел „Мерцедес Вито 180Д“, с per. № , в посока изток-запад от гр. П.към с. Б., нарушил правилата за движение по пътищата, като не осъществявал постоянен контрол над превозното средство, управлявал автомобила с несъобразена скорост и не бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, вследствие на което ударил пешеходеца С. Т. К., който се движел в същата посока. След удара с пешеходеца Д. Л. не спрял и напуснал местопроизшествието.

Реализирано било ПТП, при което е причинена смъртта на С. К.За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2/2021г. и е образувано досъдебно производство № 6/2021г., по описа на Сектор „РПТ‘ - при ОДМВР гр. Пловдив. С влязла в сила, на 07.10.2021 г., Присъда № 32 от 21.09.2021г., постановена по НОХД № 1759/2021г., по описа на ОС - Пловдив, НО, Д. Л. е признат за виновен в това, че на 04.02.2021г., на гл. път Ш-375, км. 2 + 500, обл. Пловдив, при управление на МПС - бус „Мерцедес Вито“, с per. № е нарушил правилата за движение, залегнали в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, регламентиращ задължението на водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, регламентиращ задължението на водачите да се движат със съобразена скорост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта, а в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл. 116 от ЗДвП, регламентиращ задължението на водачите да бъдат внимателни и предпазливи към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ЗДвП, вследствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на С. Т. К., като след удара е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. VI, б. „б“, предл. I, вр. с ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено за срок от четири години. Д. Л. е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Починалият при инцидента С. Т. К. е отгледал ищцата К. Н. А. от малка като негова родна дъщеря, поради което тя изключително тежко приема неговата загуба. Покойният С. К. се грижел за К. А. и я възпитавал заедно с останалите му деца, в атмосфера на разбирателство, подкрепа и споделяне. Той бил силно привързан към нея и я приемал за свое дете. Ищцата била част от едно сплотено и задружно семейство, членовете, на което се обичали взаимно и държали един на друг. С. К. по никакъв начин не правел разлика между децата си и се отнасял със същата грижа и внимание и към доверителката ми. Той я обичал силно като своя родна дъщеря, като я подкрепял за всичко и винаги се държал топло и бащински с нея. Вследствие на всичко това К. А. изградила здрава и дълбока емоционална и духовна връзка с починалия, който не щадял усилията си и всячески се стараел да й подсигури всичко необходимо, за да бъде тя 4 доволна и щастлива. Отношенията им се запазили и след като доверителката ми съзряла и станала самостоятелна. Починалият общувал ежедневно с ищцата, те взаимно се интересували един от друг и били в течение на всичко случващо се в ежедневията им.