Определение № 91 от 05.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Пловдив, 05.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20245001000103 по описа за 2024 година С определение № 162/07.02.2024 г., постановено по т.д. № 292/22 г. на Пловдивски окръжен съд, се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 3914/01.02.2024г., подадена от В. А. К., О. А. К. - лично и в качеството си на майка и законен представител на Т. А. К. и А. А. К. - всички чрез адвокат М. К. С., АК С. З., за възобновяване на основание чл.744 ТЗ на производството по несъстоятелност на „КМЦ - Т. ж.“ ООД - в несъстоятелност ЕИК *********, прекратено по реда на чл.632, ал. 4 ТЗ.

Частна жалба против горното определение е предявена от В. А.

К., О. А. К. - лично и в качеството си на майка и законен представител на Т.

А. К. и А. А. К. - всички чрез адвокат М. К. С.. В същата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Иска се същото да бъде отменено, като вместо това се постанови друго, с което се възобнови производството по несъстоятелност на „КМЦ - Т. ж.“ ООД.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежни страни и е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

1

По отношение на длъжника „КМЦ - Т. ж.“ ООД е постановено решение № 311/06.10.2022 г. по т.д. № 292/22 на ПОС, с което е обявена неплатежоспособността на дружеството, открито е производство по несъстоятелност и същото е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността на предприятието и на основание чл. 632, ал.1 ТЗ производството по несъстоятелност е спряно. Решението не е обжалвано и е влязло в сила.

С решение 387/16.10.2023 г. е постановено прекратяване на делото по несъстоятелност и заличаване на търговеца на осн. чл. 632, ал.4 от ТЗ, доколкото не е поискано възобновяване на производството и не са предплатени началните разноски по чл. 629б ТЗ. Решението е обявено в ТР на 26.10.23 г., не е обжалвано и е влязло в сила.

Прието е от първоинстанционния съд, че подадената молба за възобновяване на производството по несъстоятелност е подадена от легитимирани лица съгласно актуалната редакция на чл. 745, ал. 2 ТЗ – същите се легитимират като кредитори на длъжника с оглед представените доказателства за настъпило наследствено правоприемство на молителите от наследодателя им А. К., договор за цесия от ******** г., с който „Е. Ф.“ АД е прехвърлила на А. К. вземанията си спрямо длъжника по Договор за предоставяне на паричен заем, обезпечен с ипотека, № ***-**-***/******** г., решение № 227/16.12.21 г. по т.д. №570/20 г. на ПОС, с което се признава съществуване на въпросните вземания и решение № 378/25.7.22 г. по т.д. № 234/22 г. на ПАС, потвърждаващо решението на ПОС, както и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. Констатирано е, че е спазен едногодишния преклузивен срок по чл. 744, ал.1 от ТЗ, при което молбата е допустима.

За да отхвърли искането за възобновяване на производството, първоинстанционният съд е приел, че не е налице твърдяната от молителите хипотеза по чл. 744, ал.1, т.2 от ТЗ – да е открито имущество, което не е било известно при прекратяване на производството по несъстоятелност.

Този извод се споделя от настоящия въззивен състав на ПАС.

Откритото имущество по смисъла на чл. 744, ал.1, т.2 от ТЗ следва да е 2 имущество на длъжника, което се включва в масата на несъстоятелността, респ. върху него може да се насочи изпълнение, същото да бъде осребрено и да послужи за удовлетворяване на кредиторите, в рамките на производството по несъстоятелност.

В случая безспорно имуществото, сочено от молителите, сега жалбоподатели, е имущество на трето лице /по представения договор за учредяване на ипотека такава е учредена от ипотекарния длъжник Д. И. за обезпечаване задълженията на длъжника „КМЦ - Т. ж.“ ООД по договора за паричен заем, сключен с „Е. Ф.“ АД/.

Синдикът има правомощия по осребряване единствено на имущества, които са включени в масата на несъстоятелстта /чл.658, т.16 от ТЗ/. Обхватът на масата на несъстоятелността е очертан в нормата на чл. 614 от ТЗ, като в същата се включват имуществени права на длъжника.

Имуществата, върху които са учредени обезпечения от трети лица, не са част от масата на несъстоятелността, респ. върху тях не може да бъде насочено изпълнение от синдика в рамките на производството по несъстоятелността.

С оглед посоченото съставът на ПАС счита, че в случая посоченото от молителите имущество не отговаря на изискванията на чл.

744, ал.1,т.2 от ТЗ. Това представлява достатъчно основание за отхвърляне на молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност, като е без значение дали имуществото е било известно при постановяване на решението за прекратяване на производството.

Както е посочено и в частната жалба, обстоятелството, че молителите са чуждестранни лица, непребиваващи в страната, е изцяло ирелевантнто за решаване на повдигнатия от тях въпрос. Същото се отнася и за обстоятелството кога същите са узнали качеството си на кредитори.

Въпросът дали наличието на учреденото обезпечение от трето лице е било пречка за постановяване на решение за прекратяване на производстото по делото по чл. 735, ал.2 от ТЗ, също е ирелевантен в случая.

Този въпрос касае правилността на решението по 632, ал.4 от ТЗ, което не е предмет на настоящето производство. Поради това и изложените съображения от първоинстанционния съд в тази насока се оставят без коментар.

3

Предвид посоченото ПАС намира, че обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 162/07.02.2024 г., постановено по т.д. № 292/22 г. на Пловдивски окръжен съд

Определението е неокончателно и подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4