Определение № 4332 от 16.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4332 гр. Варна, 16.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.ев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20233100502235 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Етажна собственост на Медицински комплекс „Младост“, представлявана от управителя В. В.ев, чрез адвокат Д. И. против определение № 10697 от 07.09.2023 г., постановено по гр.д.№ 9291 по описа за 2023 г. на четиридесет и осми състав на Районен съд - Варна, с което е спряно изпълнението на решенията, взети на 21.06.2023 г. от общото събрание на етажната собственост по точка 1 от протокола за провеждане на общото събрание на етажната собственост на сграда, представляваща Медицински комплекс „Младост", находяща се в град Варна - бул.

„Република“ № 15, а именно: „ОС на ЕС на МК „Младост“ възлага на УС да сключи договори за възмездно използване на общи части с ползвателите, потвърдили готовност за договаряне, съгласно решения по точки 1 и 2 от ОСЕС на МК „Младост“ от 24.11.2022 г. и установеното от избраната нарочна комисия по обследването, а именно: СМДЛ "Сий лаб" ООД – 3,28 кв.м; „ЦМДЛ-1" ООД – 3,28 кв.м; „Булдент Варна" ЕООД – 8,25 кв.м; ЕТ "АИПСМП - д-р Румяна Ранкова" - 10 кв.м; АИПСМП „Д-р Артин Магърдичян" ЕООД - 10 кв.м; АИПСМП „Кардио" ЕООД – 17,4 кв.м; „Диджител" ООД – 3,8 кв.м.; ОС на ЕС на МК „Младост“ възлага на УС да включи клауза в договорите за наем, съгласно която при авансово плащане на наемната цена за една година, наемателите ще ползват отстъпка в размер на 50 % от дължимата за периода сума", при условие, че ищците внесат по сметка на ВРС парична гаранция в размер на 700 лева.

В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като спиране изпълнението на това решение пряко ще рефлектира върху възможността за адекватна поддръжка на общите части на ЕС; не е обосновано защо евентуален положителен резултат на предявения иск би довело до затрудняване реализиране на правата на ищците; не е ясно как първоинстанционният съд е стигнал до извод за вероятна основателеност на предявения иск. Моли въззивният съд да постанови определение, с което да отмени определението на районния за допускане на обезпечението.

В срока по член 276, алинея 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор на частната жалба.

1

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно тълкувателно решение № 5/2014 от 24.06.2016 г., постановено по т.д. № 5/2014 г. по описа на ВКС – ОСГК молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост /член 40, алинея 3 от ЗУЕС/ подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, респективно определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията.

Поради това настоящата частна жалба се явява допустима и като такава следва да бъде разгледана.

Процедурата по обезпечение на иск се прилага с оглед елиминиране или ограничаване на възможността ответникът да осуети изпълнението на бъдещото съдебно решение, постановено в полза на ищеца.

В производството по допускане на обезпечение е невъзможно да се прави анализ на събраните по делото доказателства с оглед крайния резултат по материалноправния спор.

Дали искът е основателен или не е въпрос, който подлежи на окончателно разрешаване със съдебното решение. При преценката за вероятната основателност на иска съдът изхожда от представените с исковата молба, съответно в хода на производството писмени доказателства, доказващи било факта, пораждащ претендираното право, било факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право.

В член 40, алинея 3 от ЗУЕС не са посочени изрични предпоставки, при които съдът допуска спирането, поради което и като се съобрази обезпечителния характер, който има самото искане, се налага извода, че по аналогия на процедурата по самото обезпечително производство, съдът следва да прецени конкретно за всеки случай съобразно самото решение какви вреди биха настъпили от негово изпълнение и какви последици би имала евентуалната му отмяна.

Производството пред ВРС е образувано по предявени от СБАЛДБ „Д-р Лисичкова“ ЕООД и „СБАЛ“ ЕООД искове с правно основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС за отмяна на взетото на 21.06.2023 г. решение по точка 1 на общото събрание на ЕС. Същото касае сключване на договори за възмездно използване на общи части с ползватели, потвърдили готовност за договаряне.

В конкретния казус естеството на решенията, чието спиране е постановил първостепенният съд, е такова, че пряко рефлектира върху материалната сфера на ищците и в този смисъл съдът счита, че изпълнението на решението, взето на процесното ОС ще затрудни осъществяването на правата им при положителен за тях резултат по предявените искове. Изхождайки от обстоятелството, че обжалваното решение на ОС касае взетото решение на ОС на ЕС за отдаване под наем на общи части, то с изпълнението му би се засегнало правото на собственост на ищците, още повече, че липсва каквато и да е била конкретизиция досежно наемния договор, а с оглед законовите разпоредби на ЗУЕС и поспециално член 6, алинея 1, точка 1 и точка 3 собствениците са длъжни да не пречат на другите собственици да използват общите части и да не завземат общи части на сградата, без значение дали са единствени ползватели или собственици на всички обекти на съответния етаж.

2

С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10697 от 07.09.2023 г., постановено по гр.д.№ 9291 по описа за 2023 г. на четиридесет и осми състав на Районен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по аргумент от член 396, алинея 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3